Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.К.,

судей областного суда: Никиткиной Е.А., Гавриловой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры (адрес) Епифановой Н.В.,

осуждённого Хачина Ю.П.,

защитников – адвокатов Банниковой С.В., Паланова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Хачина ФИО1 на приговор *** от 6 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., пояснения осужденного Хачина Ю.П. и его защитника адвоката Банниковой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение защитника адвоката Паланова Д.Н., прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором *** от 6 марта 2024 года

Хачин ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не работающий, не состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 9 декабря 2020 года *** по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов;

- 25 февраля 2021 года *** по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов;

- 24 июня 2021 года *** по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев в исправительной колонии общего режима;

- 19 августа 2021 года *** по ч. 1 ст.228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии общего режима, освободившийся (дата) по отбытии наказания;

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время нахождения Хачина Ю.П. под домашним арестом в период с (дата) по (дата) в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время задержания с (дата) и содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован мобильный телефон «***» (***).

Этим же приговором осуждена Федорова А.Е., судебное решение в отношении которой в апелляционном порядке не обжалуется.

Судом Хачин Ю.П. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в (адрес) во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хачин Ю.П., не оспаривая юридическую квалификацию действий и правильность выводов суда о его виновности в совершении преступления, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым.

Полагает, что суд в полной мере не учел все смягчающие по делу обстоятельства, а именно наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, престарелой матери, нуждающейся в его помощи, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, оказание помощи ***.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы либо уменьшить срок лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник *** Рашников М.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Хачин Ю.П. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела, причастность Хачина Ю.П. к инкриминируемому преступлению подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 85-89 и ст. 307 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности осужденного надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обосновывая доказанность вины осуждённого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, помимо признательных показаний Хачина Ю.П. ФИО14 суд первой инстанции верно сослался на показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым (дата) при проведении оперативно-розыскного мероприятия «***» в подъезде дома по адресу: (адрес) задержаны Хачин Ю.П. ФИО15., в правой руке последней обнаружен и изъят сверток из изоленты, с порошкообразным веществом.

Выводы суда объективно подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №3, участвующей в качестве понятой, в чьем присутствии у ФИО16 изъят сверток с порошкообразным веществом, а также осмотрен участок местности, где Хачин Ю.П. и ФИО17 приобрели вышеуказанный сверток.

Вышеприведенные показания полностью согласуются с данными из протоколов осмотра места происшествия от (дата), в ходе которых у ФИО18 обнаружен и изъят сверток в изоленте зеленого цвета, у Хачина Ю.П. - сотовые телефоны, а также осмотрено место незаконного приобретения наркотического средства.

Обстоятельства и способ приобретения наркотического средства объективно подтверждены протоколом осмотра мобильного телефона Хачина Ю.П., в памяти которого имеется его переписка в приложении «***» относительно приобретения наркотического средства, содержащая координаты нахождения тайника с наркотическим средством, а также сведения об оплате покупки в банковском приложении.

То обстоятельство, что обнаруженный при осмотре места происшествия и изъятый у ФИО19. сверток содержал наркотическое средство, следует из заключения эксперта от (дата).

Вина Хачина Ю.П. в инкриминируемом преступлении также подтверждается иными письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Приведённые в приговоре доказательства, получившие надлежащую оценку суда, согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд обоснованно признал достоверными и взял за основу при постановлении обвинительного приговора признательные показания осужденных, а также свидетелей, как данные в судебном заседании, так и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, верно квалифицировал действия Хачина Ю.П. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Размер наркотических средств правильно определен судом на основании заключения эксперта, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», как крупный.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, изучением личности Хачина Ю.П. установлено и учтено при постановлении приговора, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на специализированных учетах не состоит, судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Хачи░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ***.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ *** ░░ 24 ░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 43 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «***» (***) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 104.1 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ *** ░░ 6 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

22-831/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Приходько Е.А.
Другие
Федорова Анастасия Евгеньевна
Паланова Д.Н.
Константинова О.В.
Хачин Юрий Петрович
Перетокин Н.В.
Тарасова Наталья Сергеевна
Банникова С.В.
КОНСТАНТИНОВА ОКСАНА ВАЛЕРЬЕВНА
Суд
Оренбургский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.orb.sudrf.ru
02.04.2024Передача дела судье
24.04.2024Судебное заседание
24.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее