Решение по делу № 2-286/2024 от 23.09.2024

    Дело № 2-286/2024

                                                                          УИД16RS0033-01-2024-000339-68

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Черемшан

12 ноября 2024 года – оглашена резолютивная часть

18 ноября 2024 года – составлено мотивированное решение

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А, при секретаре судебного заседания Кузиной Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайхутдинова И. З. к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

                  УСТАНОВИЛ:

Шайхутдинов И.З. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1 191 256 руб. 18 коп.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была списана сумма в размере 391 256 руб. 18 коп.:

-110 072 руб. 07 коп. –оплата страховой премии по договору страхования;

-281 184 руб. 11 коп. - оплата комиссии за оформление и обслуживание банковской карты Автолюбитель.

Истец обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по РТ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное определение было обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан, вынесено решение об удовлетворении требований.

Истец просит взыскать с ответчика 391 256 руб. 18 копеек – в счет возврата убытков, 16 979 руб. 44 коп.- возмещение убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму 391 256 руб. 18 коп., 391 256 руб. 18 коп. –неустойка, 59 935 руб. 14 копеек – в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей- в счет компенсации морального вреда, штраф 50% от присужденной суммы, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 391 256 рублей 18 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ лица, участвующие в деле, имеют не только права, но и обязанности. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, с целью не допущения нарушения этого права, а также отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом указанного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами кредитного договора) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен кредитный договор №№, по условиям которого истцу на 84 месяца был предоставлен кредит в размере 1 191 256 руб. 18 коп. полной стоимостью 17,256% годовых. В договор включено условие страхования в САО «Ресо-Гарантия» (стоимость услуги – 110 072 руб. 07 коп.), оплата комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» (стоимость услуги -281 184 руб. 11 коп.).

Из материалов дела следует, что определением должностного лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.7 и частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № названное определение от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено. Решением арбитражного суда установлено, что заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита, в разделе 12 «Параметры дополнительных услуг» указаны дополнительные услуги:

-личное страхование, исполнитель –САО «Ресо-Гарантия», стоимость выбранной услуги – 110 072 руб. 07 коп.;

-карта «Автолюбитель», исполнитель – Банк ВТБ (ПАО), стоимость услуги -281 184 руб. 11 коп.;

Размер запрашиваемого в анкете-заявлении потребительского кредита указан не потребителем, а уже указан Банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения с точностью до рублей о стоимости дополнительных платных услуг, которые заявителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что условия не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием напечатанного текста в договоре без возможности самостоятельного выбора согласиться либо отказаться от дополнительных услуг.

В силу положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу приведенного правового регулирования наличие у потребителя права на обращение к стороне договора с заявлением об отказе от договора и требованием о возврате уплаченных по нему средств не лишает истца права требовать компенсации убытков от Банка, навязавшего ему заключение такого договора.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Учитывая отсутствие доказательств возможности истца сделать выбор о необходимости получения дополнительных услуг от третьих лиц за счет кредитных средств, суд приходит к выводу о навязанности дополнительной услуги.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В данном случае ввиду навязывания банком дополнительных услуг на стороне последнего возникли убытки в виде удержанной суммы. А потому надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении данных убытков является именно Банк, поскольку их несение вызвано именно его действиями по незаконному навязыванию потребителю дополнительной услуги к кредитному договору, так как потребителю не была предоставлена возможность отказаться от дополнительных услуг при получении кредитных средств.

Поскольку сведений о возврате денежных средств истцу при рассмотрении дела суду не представлено, сведений о том, что истец был заинтересован в дополнительных услугах и пользовался ими, также не имеется, с ответчика в пользу Шайхутдинова И.З. подлежит взысканию уплаченные им за дополнительные услуги 391 256 руб. 18 коп.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму дополнительных услуг, суд приходит к следующему.

Денежная сумма, оплаченная за дополнительные услуги в размере 391 256 руб. 18 коп., составила часть кредита, на которую начислялись проценты.

В соответствии с пунктом 4.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 4,5% годовых.

Исходя из расчета (391 256 рублей 18 коп. х 4,5% х 352 дня/365 дней) процентов, начисленных на сумму дополнительной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (352 дня), к взысканию с ответчика подлежит 16 979 руб. 44 коп.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Статьей 28 данного Закона регламентируются последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона - права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В рассматриваемом случае положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей не могут быть применены, поскольку взимание денежных средств за дополнительные услуги не связано с недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного Закона.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 59 935 руб. 14 копеек исходя из следующего расчета.

период	дн.	дней в году		ставка, %		проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	28	365	13	3 901,84
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	49	365	15	7 878,72
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	14	365	16	2 401,13
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	210	366	16	35 918,60
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	49	366	18	9 428,63
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	2	366	19	406,22

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчиков не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 235 585 руб. 38 коп. (391 256 руб. 18 коп. + 16 979 руб. 44 коп.+ 59 935 руб. 14 коп. + 3000 руб./ 50%). Оснований для уменьшения штрафа по статье 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд был освобожден в связи с характером спора, в связи с чем на основании приведенных правовых норм с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и удовлетворения неимущественного требования (о компенсации морального вреда).

С публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 204 рубля (14204 руб. по имущественным требованиям +3000 рублей по неимущественным требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 233-239 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Шайхутдинова И. З. к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шайхутдинова И. З. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес> Республики Татарстан) с публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139) денежные средства размере 391 256 рублей 18 коп., убытки в виде излишне уплаченных процентов в размере 16 979 руб. 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 935 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 235 585 рублей 38 копеек, всего 706 756 (семьсот шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 14 копеек.

Взыскать в пользу Шайхутдинова И. З. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес> Республики Татарстан) с публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 391 256 рублей 18 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения долга.

Взыскать с публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139) в бюджет Черемшанского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 17204 (семнадцать тысяч двести четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья.

    Публикацию на сайте разрешаю.