Решение по делу № 33-3-3969/2022 от 04.04.2022

Судья Щербинин И.А. дело № 33-3-3969/2022

№ 2-32/2022

УИД 26RS0011-01-2021-001520-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Муратовой Н.И., Шурловой Л.А.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Краснощекова Д.О. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 27 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к Краснощекову Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 14.04.2019 между ООО МФК «Мани Мен» и Краснощековым Д.О. заключен договор потребительского займа на сумму 15000 рублей со сроком возврата до 14.05.2019, путем направления оферты № *** и ее акцепта ответчиком. В указанный срок ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, на 22.11.2021 образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с Краснощекова Д.О. сумму займа и процентов, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 27.01.2022 исковые требования ООО «Профессиональное управление долгами» к Краснощекову Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Краснощекова Д.О. в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» сумму займа в размере 15000 рублей, сумму процентов на сумму займа в размере 37500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Краснощеков Д.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что сумма долга по процентам, неустойке и иным платежам не может превышать 22500 рублей, а заявленная истцом сумма процентов не соответствует действующему законодательству.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.04.2019 между ООО МФК «Мани Мен» и Краснощековым Д.О. заключен в электронном виде договор потребительского займа № ***, который подписан простой электронной подписью.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа (договора займа), сумма займа составила 15000 рублей (п. 1), процентная ставка 547,50% годовых (п. 4), срок возврата займа: 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств и договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором (п. 3), способ получения денежных средств - на банковскую карту заемщика (п. 17).

ООО МФК «Мани Мен», как сторона по договору займа, свои обязательства по договору выполнило, зачислив денежные средства на банковскую карту заемщика (л.д.7).

Сведений о внесении Краснощековым Д.О. денежных средств в счет уплаты задолженности по договору займа № *** от 14.04.2019 материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Материалами дела также подтверждается, что 27.08.2020 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Профессиональное управление долгами» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ***, в соответствии с которым права требования ООО МФК «Мани Мен» по договору займа № *** от 14.04.2019 передано ООО «Профессиональное управление долгами». Сумма уступаемых прав составляет 52500 рублей.

Право кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по договору юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, предусмотрено п. 13 договора займа от 14.04.2019. В соответствии с Впиской из ЕГРЮЛ от 18.11.2021 основным видом деятельности ООО «Профессиональное управление долгами» является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (п. 44). Уведомление об уступке прав требования направлено 27.08.2020 в адрес Краснощекова Д.О.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по договору с 14.04.2019 по 22.11.2021 составляет 52500 рублей, из которых: 15000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 37500 рублей - сумма процентов.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, руководствуясь, в том числе, положениями ст. 309, 434, 435, 438, 809, 811 ГК РФ, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональное управление долгами» о взыскании с Краснощекова Д.О. задолженности по договору займа № *** от 14.04.2019 в сумме 52500 рублей, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по договору не погашена. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению суммы займа и процентов, либо подтверждающих надлежащее исполнение условий договора.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, которые в целом сводятся к тому, что расчет произведен истцом неверно и не проверен судом в соответствии с нормами законодательства о микрофинансовой деятельности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как основаны на ошибочном толковании закона и условий заключенного договора займа.

Так, из материалов дела следует, что заем ответчику выдан микрофинансовой организацией, зарегистрированной в реестре микрофинансовых организаций.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма (ч. 1). Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (ч. 2).

В соответствии со ст. 12.1 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч. 2). Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (ч. 3).

В соответствии с условиями договора займа № *** от 14.04.2019 проценты, неустойка (штраф, пени), иные меры ответственности по договору продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа.

Таким образом, вышеприведенные условия договора займа № *** от 14.04.2019 соответствуют положениям Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Учитывая, что сумма основного долга в размере 15000 рублей ответчиком не возвращена, проценты на сумму долга за период с 14.04.2019 по 22.11.2021 составляют 37500 рублей, то есть составляют двух с половиной кратный размер суммы предоставленного кредита (15000 рублей x 2,5).

Таким образом, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в сумме 37500 рублей не противоречат положениям Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и условиям договора займа.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины определены судом к взысканию в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Краснощекова Д.О. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2022 года.