Решение от 04.08.2016 по делу № 2-4045/2016 от 29.04.2016

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - ФИО5, действующей на основании доверенности № ******/Д от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ****** час. ****** мин. по адресу: <адрес> тракт 12 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ****** государственный регистрационный номер ******, под управлением ФИО6, и «******» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей Котельникову Д.С. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «******» государственный регистрационный номер № ****** причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины ****** государственный регистрационный номер № ******, нарушивший правила дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», страховой полис серии № ****** № ******.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предоставив полный пакет документов. ООО СК «Согласие» документы были приняты, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в ООО «Союз Оценщиков», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «****** государственный регистрационный номер № ****** с учетом износа составила 65997 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке 2 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 65997 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 2500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на исковое заявление. Указала, что предусмотренные законом основания для осуществления выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков отсутствуют. Кроме того, истцом не был представлен поврежденный автомобиль для осмотра в страховую компанию. Также указала, что экспертное заключение ООО «Союз Оценщиков» не отражает действительной стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, выполнено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт: завышен износ, завышена стоимость нормо-часа, а также трудоемкость, стоимость материалов для окраски, что следует из рецензии ООО «РАНЭ-ЮФО». Просила назначить по делу судебную товароведческую экспертизу. В части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя просила применить принцип разумности и справедливости, учесть то обстоятельство, что данная категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, дело не является сложным и нетиповым. Сумму взыскиваемого штрафа просила снизить, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также поступивший административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ****** час. ****** мин. по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ****** государственный регистрационный номер № ******, под управлением неустановленного лица, и ****** государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Ниссан Альмера» государственный регистрационный номер № ****** причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины ****** государственный регистрационный номер № ******, нарушивший правила дорожного движения. В связи с тем, что водитель транспортного средства ****** скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, было возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе которого установлено, что автомашина принадлежит ФИО6 Последним за нарушение правил дорожного движения на данном автомобиле задерживался ФИО8, что следует из вынесенного в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Сведения о страховании гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия у истца ФИО2 на момент обращения в суд с исковым заявлением – отсутствовали.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», страховой полис серии № ****** № ******.

В соответствии с ответом РСА на судебный запрос, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства ****** государственный регистрационный номер № ****** действовал договор страхования ОСАГО ЕЕЕ № ****** сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком по которому является ПАО СК «Росгосстрах».

Следовательно, основания вы выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба у ООО «Страховая компания «Согласие» имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец ФИО2 в установленном законом порядке и сроки обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет необходимых документов. По итогам рассмотрения заявления, ООО «СК «Согласие», как следует из приложенного к возражению письма от ДД.ММ.ГГГГ, в выплате страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием правовых основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО2 обратился в ООО «Союз оценщиков», согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «******» государственный регистрационный номер № ****** с учетом износа составляет 65997 рублей 40 копеек.

К приобщенным в ходе судебного заседания к материалам дела возражениям на исковое заявление представителем ответчика ООО «СК «Согласие» приложена рецензия ООО «РАНЭ-ЮФО» № ****** на заключение ООО «Союз оценщиков» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последнее не отражает действительной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, в части определения стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей, стоимости ЛКМ, величины трудоемкости на работы. Также экспертное заключение не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014г. № ******-П «О правилах проведения технической экспертизы транспортного средства» в части оформления экспертного заключения, наличия необходимых документов и фотоматериалов.

Исходя из совокупного анализа представленных в материалы дела экспертных заключений, суд приходит к выводу, что относимым и допустимым доказательством является экспертное заключение ООО «Союз оценщиков», представленное истцом, поскольку оно отвечает всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами. Иных доказательств, кроме копии рецензии ООО «РАНЭ-ЮФО», подтверждающих доводы представителя ответчика о том, что заключение истца не отражает действительной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, в части определения стоимости запасных частей, стоимости ЛКМ, величины трудоемкости на работы, в материалы дела не представлено.

Представленная ответчиком копия рецензии не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как суду не представлен подлинник для сравнения их с копией.

Кроме того, суд считает, что оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, поскольку ответчик по существу представленное истцом заключение не оспаривает. Суд может дать самостоятельную оценку представленным сторонам документам в совокупности с имеющимися в деле другими доказательствами.

На основании изложенного, взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 65997 рублей 00 копеек.

Расходы по оплате услуг по оценке в сумме 2500 рублей 00 копеек подтверждаются договором на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) и подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и штрафа в связи с нарушением прав истца как потребителя, которые суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, во-первых, на момент обращения в суд с исковым заявлением истцу не было известно о том, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, он был вынужден обратится к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения убытков. Во-вторых, только в ходе рассмотрения дела по существу было установлено наличие действовавшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договора ОСАГО серии № ****** № ****** сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства ****** государственный регистрационный номер № ******, что следует из поступившего из РСА ответа на судебный запрос № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № ****** об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость нотариальных услуг в сумме 1500 рублей 00 копеек, что следует из квитанции нотариуса <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2254 рубля 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 65997 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2254 ░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░