Решение от 03.11.2020 по делу № 33-7499/2020 от 07.10.2020

Судья Овсянникова М.М. Дело № 33-7499/2020 (№2-1021/2020)

22RS0068-01-2019-010440-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2020 года                   г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего        Параскун Т.И.,

судей                    Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре            Тенгерековой Л.В.,

с участием прокурора        Беспаловой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Салдана Игоря Петровича – Бауэр Эдуарда Викторовича на решение Центрального районного суда города Барнаула от 12 марта 2020 года по делу

по иску Салдана Игоря Петровича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерству здравоохранения Российской Федерации о восстановлении на работе, оспаривании приказа об отмене выборов.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.09.2019 года между Министерством здравоохранения Российской Федерации и Салданом И.П. заключен трудовой договор в соответствии с которым Салдан И.П. назначен исполняющим обязанности ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации с 01.10.2019 года на срок по 30.01.2020 года.

16.10.2019 года Министерством здравоохранения Российской Федерации и Салданом И.П. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 26.09.2019 года, согласно которого Салдану И.П. с согласия руководителя и в соответствии со ст.ст. 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности заведующего кафедрой гигиены, основ экологии и безопасности жизнедеятельности федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 16.10.2019 года поручаемая руководителю дополнительная работа будет осуществляться до окончания срока осуществления полномочий исполняющего обязанности ректора без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором.

17.10.2019 года Министерством здравоохранения Российской Федерации и Салданом И.П. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 26.09.2019 года, внесены изменения в части выплат стимулирующего характера с учетом достижения показателей эффективности деятельности учреждения и работы руководителя.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.11.2019 года №278пк действие трудового договора от 26.09.2019 года с дополнительным соглашением от 17.10.2019 года с исполняющим обязанности ректора ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России Салданом И.П. прекращено 20.11.2019 года по п.2 ст.278 ТК РФ с выплатой в соответствии со ст.ст. 127, 279 Трудового кодекса Российской Федерации Салдану И.П. денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

С приказом о прекращении действия трудового договора Салдан И.П. ознакомлен под роспись 20.11.2019 года. Кроме того, Салдану И.П. вручено уведомление о необходимости получения трудовой книжки в управлении кадров либо дачи письменного разрешения о направлении трудовой книжки почтой.

20.11.2019 года и.о. ректора ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России Салданом И.П. издан приказ №908-пк, которым объявлены выборы на должность профессорско-преподавательского состава ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России заведующего кафедрой гигиены, основ экологии и безопасности жизнедеятельности (1,0 ставки). Указано провести на заседании Ученого совета ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России 24.12.2019 года выборы заведующего кафедрой гигиены, основ экологии и безопасности жизнедеятельности.

На основании приказа и.о. ректора ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России Шереметьевой И.И. от 22.11.2019 года №2792-ЛК доценту кафедры гигиены, основ экологии и безопасности жизнедеятельности Жуковой О.В. поручено выполнение дополнительной работы по должности заведующего кафедры гигиены, основ экологии и безопасности жизнедеятельности.

03.12.2019 года приказом и.о. ректора ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России Шереметьевой И.И., приказ от 20.11.2019 года №908-пк «Об объявлении выборов заведующего кафедрой» отменен в связи с отсутствием в штатном расписании ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России 1,0 ставки должности заведующего кафедрой гигиены, основ экологии и безопасности жизнедеятельности.

23.12.2019 года Салдан И.П. обратился в суд с иском в котором с учетом уточнения просил признать незаконным его увольнение с должности заведующего кафедрой гигиены, основ экологии и безопасности жизнедеятельности ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России, восстановить на указанную должность на 0, 5 ставки, признать незаконными приказ И.О. ректора ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России от 03.12.2019 года №960-пк об отмене выборов заведующего кафедрой гигиены, основ экологии и безопасности жизнедеятельности ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России, обязать ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России назначить проведение выборов заведующего кафедрой гигиены, основ экологии и безопасности жизнедеятельности ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России.

В обоснование заявленных требований указал, что прекращение трудовых отношений не обусловлено выявлением нарушений в его деятельности. Основания прекращения трудового договора в приказе отсутствуют, имеется указание на прекращение по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Вместе с тем, ст. 278 ТК РФ содержит две части, в каждой из которых содержится второй пункт. В приказе об увольнении отсутствует указание об увольнении истца с должности заведующего кафедрой гигиены, основ экологии и безопасности жизнедеятельности, не указано на прекращение действия дополнительного соглашения к трудовому договору, на основании которого истец и занимал должность заведующего кафедрой. 20.11.2019 года истцом как исполняющим обязанности ректора в период до прекращения с ним трудовых отношений издан приказ об объявлении выборов заведующего кафедрой гигиены, основ экологии и безопасности жизнедеятельности, информация об этом размещена на официальном сайте ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России. В установленный срок истцом поданы все необходимые документы для участия в выборах. Срок подачи документов истекал 04.12.2019 года. В нарушение действующего законодательства и Положения о выборах деканов факультетов и заведующих кафедрами АГМУ от 14.02.2017 года приказом исполняющего обязанности ректора ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России от 03.12.2019 года №960-пк выборы заведующего кафедрой отменены. Полагает, что Положением о выборах деканов факультетов и заведующих кафедрами АГМУ от 14.02.2017 года возможность отмены выборов, которые были объявлены, не предусмотрена. Такие действия направлены исключительно на воспрепятствование истцу в осуществлении трудовой деятельности, связаны с тем, что на должность претендует истец, имеют признаки дискриминации.

Кроме того, 03.02.2020 года Салдан И.П. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.11.2019 года №278-пк, восстановлении его в должности исполняющего обязанности ректора ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России.

В обоснование требований указал, что названным приказом с ним прекращены трудовые отношения по должности исполняющего обязанности ректора, что не было обусловлено выявлением каких-то нарушений в его деятельности. Основания прекращения трудового договора в приказе отсутствуют, имеется указание на прекращение по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Вместе с тем, ст.278 ТК РФ содержит две части. Содержание приказа не соответствует требованиям трудового законодательства и не позволяет определить, по какому основанию с истцом прекращен трудовой договор. Последним днем работы истца являлось 20.11.2019 года, однако в указанный день ему выдан листок нетрудоспособности, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения, предусмотренного трудовым законодательством, запрещающим увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 14.02.2020 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 12.03.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств вручения Салдану И.П. копии приказа от 18.11.2019 года №278 в материалах дела не имеется, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для применения срока исковой давности. Не принято во внимание, что с 20.11.2020 года Салдан И.П. находился на больничном, что лишало истца возможности обратиться за защитой нарушенных прав. Положениями ст.81 ТК РФ установлен запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности. Судом не учтено, что представителем истца запрашивалась копия приказа о прекращении с ним трудовых отношений по должности ректора АГМУ и на запрос адвоката была представлена иная копия приказа. При таких обстоятельствах у истца отсутствовала объективная возможность проанализировать приказ об увольнении и приять решение о необходимости его оспаривания. Основания прекращения трудового договора в приказе отсутствуют, имеется указание на прекращение по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации содержит две части, в каждой из которых содержится второй пункт. Трудовая книжка содержит формулировку основания увольнения не соответствующей требованиям закона.

Неправомерны выводы суда об отказе в удовлетворении требований в части касающейся должности заведующего кафедрой гигиены, основ экологии и безопасности жизнедеятельности. У исполняющего обязанности ректора АГМУ отсутствовали правовые основания для отмены выборов. При этом к моменту издания данного приказа Салдан И.П. уже подал заявку на участие в конкурсе. Доказательств принятия Минздравом Российской Федерации решения о прекращении с Салданом И.П. трудовых отношений по должности заведующего кафедрой не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России, Министерство здравоохранения Российской Федерации просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бауэр Э.В. доводы жалобы поддержал. Представители ответчиков ФГБОУ ВО АГМУ Козлов О.В., Баранова А.В., представитель Министерства здравоохранения Российской Федерации Ширяева О.Н., участвующий в деле прокурор Беспалова М.И. против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2019 года между Министерством здравоохранения Российской Федерации и Салданом И.П. заключен трудовой договор в соответствии с которым Салдан И.П. назначен исполняющим обязанности ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации с 01.10.2019 года на срок по 30.01.2020 года.

16.10.2019 года Министерством здравоохранения Российской Федерации и Салданом И.П. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 26.09.2019 года, согласно которому Салдану И.П. с согласия руководителя и в соответствии со ст.ст. 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности заведующего кафедрой гигиены, основ экологии и безопасности жизнедеятельности федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 16.10.2019 года поручаемая руководителю дополнительная работа будет осуществляться до окончания срока осуществления полномочий исполняющего обязанности ректора без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором.

17.10.2019 года Министерством здравоохранения Российской Федерации и Салданом И.П. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 26.09.2019 года внесены изменения в части выплат стимулирующего характера с учетом достижения показателей эффективности деятельности учреждения и работы руководителя.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.11.2019 года №278пк действие трудового договора от 26.09.2019 года с дополнительным соглашением от 17.10.2019 года с исполняющим обязанности ректора ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России Салданом И.П. прекращено 20.11.2019 года по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой в соответствии со ст.ст. 127, 279 Трудового кодекса Российской Федерации Салдану И.П. денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

С приказом о прекращении действия трудового договора Салдан И.П. ознакомлен под роспись 20.11.2019 года. Кроме того, Салдану И.П. 20.11.2019 года вручено уведомление о необходимости получения трудовой книжки в управлении кадров либо дачи письменного разрешения о направлении трудовой книжки почтой.

    Обращаясь в суд с иском о восстановлении в должности исполняющего обязанности ректора образовательного учреждения, истец ссылался на уважительность причин пропуска срока обращения в суд, поскольку с 20.11.2019 года по день вынесения решения являлся нетрудоспособным, находился на лечении по листу нетрудоспособности.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, отсутствии уважительных причин для восстановления срока. При этом суд исходил из того, что Салдан И.П. 20.11.2019 года был надлежащим образом уведомлен о прекращении с ним трудовых отношений по должности исполняющего обязанности ректора АГМУ, с приказом о прекращении трудовых отношений ознакомлен под роспись лично 20.11.2019 года, оформление Салданом И.П. больничного листа по окончании рабочего дня 20.11.2019 года и дальнейшее нахождение на больничном не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока, так как само по себе не является достаточным для признания причин пропуска срока уважительными. Прохождение лечения амбулаторно, а также в условиях стационара, не помешало истцу реализовать право на судебную защиту, обратившись в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении в должности заведующего кафедрой 23.12.2019 года. Каких-либо доказательств невозможности обращения в суд с требованиями о восстановлении в должности исполняющего обязанности ректора в этот же срок – в декабре 2019 года, истцом не представлено.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств.

Указание в жалобе об отсутствии доказательств вручения истцу копии приказа об увольнении, в связи с чем неправомерно считать срок исковой давности с 20.11.2019 года, основанием для отмены решения районного суда являться не может.

Из анализа положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Министерством здравоохранения Российской Федерации Салдан И.П. ознакомлен под роспись с приказом о прекращении трудовых отношений 20.11.2019 года. От получения трудовой книжки истец при увольнении отказался, что подтверждается показаниями свидетеля Якименко Т.И. –начальника управления кадров ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось, поскольку его пояснения последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе письменным уведомлением Салдана И.П. о необходимости получения трудовой книжки (том 1 л.д. 90).

Кроме того, в судебном заседании свидетель Набатова Е.А. пояснила, что после ознакомления Салдана И.П. с приказом об увольнении 20.11.2019 года, копия приказа от 18.11.2019 №278пк оставлена на рабочем столе Салдана И.П.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о начале течения срока исковой давности с 20.11.2019 года.

Как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе нахождение на лечении по листу нетрудоспособности не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Прохождение лечения непродолжительное время в условиях стационара не помешало истцу обратиться с иском в суд. Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что состояние здоровья истца позволяло совершать соответствующие процессуальные действия. Кроме того, истец не указывает на обстоятельства, которые повлекли невозможность оспаривания увольнения с должности и.о. ректора в установленный срок, учитывая что он реализовал возможность обратиться в суд за оспариванием увольнения по должности заведующего кафедрой при том же состоянии здоровья.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

На момент увольнения Министерством здравоохранения Российской Федерации Салдана И.П. и ознакомления его с приказом об увольнении с должности исполняющего обязанности ректора АГМУ, Салдан И.П. являлся трудоспособным, сведений о его нетрудоспособности у работодателя не имелось. После ознакомления с приказом об увольнении и вручения уведомления о необходимости получения трудовой книжки, процедура прекращения трудового договора с 20.11.2019 года для Салдана И.П. являлась очевидной, в связи с чем, оформление листа нетрудоспособности в день увольнения при обращении истца в лечебное учреждение по истечении рабочего времени, свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Иной копии приказа от 18.11.2019 года №278пк, на что указывает в апелляционной жалобе истец, в материалах дела не имеется.

Отвечая на доводы жалобы судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15.03.2005 года № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Из материалов дела следует, что Министерством здравоохранения Российской Федерации, то есть уполномоченным лицом было принято решение о прекращении трудового договора с Салданом И.П., при этом ответчиком была выплачена, а истцом получена предусмотренная ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация (том 1 л.д.241) Доказательств нарушений ответчиком принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, увольнение Салдана И.П. с должности и.о. ректора АГМУ являлось законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Судом установлено, что в должности заведующего кафедрой гигиены, основ экологии и безопасности жизнедеятельности ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России Салдан И.П. работал по совмещению с основной работой - исполняющего обязанности ректора.

Разрешая заявленные требования о восстановлении в должности заведующего кафедрой и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку трудовой договор с Салдан И.П. расторгнут 20.11.2019 года, то и любое совмещение должностей могло осуществляться лишь в течение срока действия конкретного трудового договора, и по истечении срока его действия совмещение прекращается.

Принятие уполномоченным органом Министерства здравоохранения Российской Федерации решения о прекращении трудового договора на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации о незаконности увольнения не свидетельствует, поскольку основание увольнения руководителя предусмотрено п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, только по данному основанию в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации работнику при увольнении выплачивается денежная компенсация в размере трехкратного месячного заработка, которая начислена истцу, что подтверждается справкой от 27.02.2020 года №237 (том ***

Запись о прекращении трудового договора содержащаяся в трудовой книжке соответствует приказу от 18.11.2019 года №278пк.

Ссылки в жалобе истца о неправомерности отмены приказа от 20.11.2019 года №908-пк об объявлении выборов на должность заведующего кафедрой, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, 20.11.2019 года и.о. ректора ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России Салданом И.П. издан приказ №908-пк, которым объявлены выборы на должность профессорско-преподавательского состава ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России заведующего кафедрой гигиены, основ экологии и безопасности жизнедеятельности (1,0 ставки). Указано провести на заседании Ученого совета ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России 24.12.2019 года выборы заведующего кафедрой гигиены, основ экологии и безопасности жизнедеятельности.

03.12.2019 года приказом и.о. ректора ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России Шереметьевой И.И., приказ от 20.11.2019 года №908-пк «Об объявлении выборов заведующего кафедрой» отменен в связи с отсутствием в штатном расписании ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России 1,0 ставки должности заведующего кафедрой гигиены, основ экологии и безопасности жизнедеятельности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право принимать управленческие решения, к коим относится издание оспариваемого приказа, руководителю предоставлено трудовым законодательством. Исполняющий обязанности ректора ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России осуществляет такое право на основании Устава ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России, где также закреплено самостоятельное решение всех вопросов деятельности университета. Согласно штатному расписанию ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России должность заведующего кафедрой гигиены, основ экологии и безопасности жизнедеятельности предусмотрена в количестве 0,5 ставки, однако приказом от 03.12.2019 года №960-пк объявлены выборы на указанную должность на 1,0 ставки. Проведение выборов на основании такого приказа привело бы к невозможности выбранного лица занять существующую должность, что нарушило бы его право на труд.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба представителя истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-7499/2020 (№2-1021/2020)

22RS0068-01-2019-010440-78

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>