Решение по делу № 2-2909/2023 от 19.07.2023

    Дело № 2-2909/2023    Копия

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                     7 декабря 2023 года

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретарях судебного заседания Швецовой Н.Д., Поварницыной Ю.А.,

с участием истца – Донскова В.Н.,

представителя истца – Лапонова И.А.,

ответчика – Макаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донскова Владимира Николаевича к Макаровой Евгении Владимировне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Донсков В.Н. обратился в суд с иском к Макаровой Е.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано о том, что 30 мая 2023 г. по адресу:                       <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Донскову В.Н., и под его управлением, и автомобиля «CHEVROLET KIAS (1200) CHE», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Макаровой Е.В., и под её управлением. В результате ДТП, которое произошло по вине Макаровой Е.В., допустившей нарушение п. 10.9 Правил дорожного движения, автомобилю «TOYOTA RAV4» причинены механические повреждения. Учитывая, что вред был причинён только имуществу, водителями (участниками ДТП) составлено извещение о ДТП. Гражданская ответственность собственника автомобиля «TOYOTA RAV4» (Донсков В.Н.) застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», а гражданская ответственность собственника автомобиля «CHEVROLET KIAS (1200) CHE» (Макарова Е.В.) застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». 1 июня 2023 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом на основании соглашения об урегулировании страхового случая истцу выплачено страховое возмещение, в размере 78 755 руб. Вместе с тем, согласно акту экспертного исследования от 9 июля 2023 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV4» по состоянию на 30 мая 2023 г. без учёта износа составила 193 600 руб. В этой связи с ответчика подлежит взысканию ущерб, составляющий разницу между фактический причинённым ущербом и суммой страхового возмещения, в размере 114 854 руб. (193 600 - 78 755 = 114 854), судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 5-7).

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уточнены, при этом согласно уточнённого иска в пользу истца с ответчика подлежат взысканию ущерб, в размере 175 945 руб., исходя из расчёта: 254 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам судебной экспертизы на момент проведения судебной экспертизы) – 78 755 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 175 945 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 115).

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнения иска.

Ответчик в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что страховая компания истца недоплатила истцу сумму страхового возмещения, ограниченного лимитом в размере 400 000 руб., при этом истец мог воспользоваться формой страхового возмещения, при которой возмещается ущерб без учёта износа; вину в совершении ДТП ответчик признала.

Кроме того, ответчиком представлены возражения на исковое заявление, из содержания которых следует о том, что истец имел возможность на получение от страховщика страхового возмещения в натуральной форме без учёта износа либо заключить соглашение о выплате страхового возмещения на большую сумму, рассчитанную в соответствии с Единой методикой, что свидетельствует о неиспользовании истцом более разумного и распространённого в обороте способа восстановления нарушенного права. В этой связи иск подлежит удовлетворению только на размер разницы между фактическим размером ущерба и размером ущерба с учётом износа, установленным экспертом (л.д. 140-142).

Третьи лица – САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», - извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, при этом представителем САО «РЕСО-Гарантия» представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Из содержания ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла правовых норм, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что в случае, если размер причинённого вреда превышает установленную законом страховую сумму, то взыскание возмещения вреда до указанного размера (лимита страхового возмещения) производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а возмещение вреда свыше страховых сумм - с причинителя вреда.

Из разъяснений, приведённых в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учёта повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учётом стоимости годных остатков.

В соответствии с разъяснением, приведённым в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из содержания ст. 1 Закона об ОСАГО следует, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 15, п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30 мая 2023 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак № №, принадлежащего Донскову В.Н., и под его управлением, и автомобиля «CHEVROLET KIAS (1200) CHE», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Макаровой Е.В., и под её управлением (л.д. 8-9), что истцом и ответчиком не оспаривалось.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак № (Донсков В.Н.), на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №, сроком действия до 2 марта 2024 г. (л.д. 9).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «CHEVROLET KIAS (1200) CHE», государственный регистрационный знак № (Макарова Е.В.), на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №, сроком действия до 5 октября 2023 г. (л.д. 9).

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путём заполнения специальной формы извещения о ДТП, которую участники ДТП заполняют без участия уполномоченных сотрудников полиции, подтверждающую право участника ДТП (потерпевшего) на получение страхового возмещения (л.д. 9).

Таким образом, учитывая, что оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в том числе при условии, когда обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, с учётом содержания извещения о ДТП, пояснений ответчика о признании вины в совершении ДТП, данных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Макаровой Е.В., доказательств обратного суду не представлено.

Из содержания извещения о ДТП, акта осмотра транспортного средства - «TOYOTA RAV4», экспертного заключения следует, что данному автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 9, 12-26).

1 июня 2023 г. Донсков В.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 35-36), в связи с чем произведён осмотр повреждённого транспортного средства (л.д. 37-41), определён размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, который составил 78 755 руб. (л.д. 42-51).

13 июня 2023 г. между Донсковым В.Н. и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного страхового случая составил 78 755 руб., путём определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения Соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом Об ОСАГО (л.д. 10, 52).

15 июня 2023 г. САО «ВСК» Донскову В.Н. выплачено страховое возмещение, в размере 78 755 руб., что подтверждается платёжным поручением (л.д. 53), справкой о движении денежных средств Донскова В.Н. (л.д. 11).

Согласно экспертному заключению от 9 июля 2023 г. №, подготовленному специалистом ООО «<данные изъяты>», расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП – 30 мая 2023 г., с учётом округления, без учёта износа составила 193 600 руб. (л.д. 12-26).

В целях определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения гражданского дела, на основании ходатайства истца определением суда от 12 сентября 2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 78-84).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 27 сентября 2023 г. №, подготовленном экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО7, установлены следующие обстоятельства:

установлен перечень повреждений автомобиля «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 30 мая 2023 г.;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, определённая по рыночным ценам в субъекте РФ (<адрес>), без учёта износа и с учётом округления, составила 218 500 руб. (на дату ДТП); без учёта износа и с учётом округления – 254 700 руб. (на дату проведения судебной экспертизы – 27 сентября 2023 г.);

в связи с тем, что срок эксплуатации указанного автомобиля составил более пяти лет, величина утраты товарной стоимости (УТС) не рассчитывается (л.д. 95-112).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку при составлении такого заключения экспертом учитывались данные представленных на экспертизу материалов гражданского дела, фотоматериалов; проведён натурный осмотр повреждённого транспортного средства; проведены необходимые исследования; заключение эксперта является ясным, полным, мотивированным и обоснованным, содержит описание проведённого исследования и сделанные в результате его выводы; экспертное заключение содержит однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых экспертом приводятся соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, объекта исследования, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актах, научной и методической литературе; эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже работы; экспертное заключение соотносится с иными исследованными судом доказательствами; оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется.

По смыслу ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Вместе с тем, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и в их совокупности.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 27 сентября 2023 г. №, подготовленное экспертом ФИО7, по изложенным в настоящем решении основаниям, учитывая, что данное экспертное заключение соотносится с исследованными судом доказательствами, при этом истцом, ответчиком, третьими лицами экспертное заключение какими-либо доказательствами не опровергнуто.

При разрешении спора суд приходит к выводу о том, что заключённое между истцом и САО «ВСК» соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы является формой реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном истцом и страховщиком, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, при этом потерпевший (истец) не лишен права обратиться с требованием к причинителю вреда о возмещении реального ущерба (разница между причинённым ущербом и выплаченным страховым возмещением).

При определении размера ущерба, причинённого истцу, судом принимается во внимание разъяснение, изложенное в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из содержания которого следует о том, что с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, истцом правомерно определён размер ущерба, в размере 175 945 руб., исходя из расчёта: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу (без учёта износа), определяемого на момент проведения судебной экспертизы (то есть на момент разрешения настоящего спора), составляющего 254 700 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере 78 755 руб. (254 700 - 78 755).

Размер материального ущерба, причинённый ответчиком истцу в результате ДТП, подтверждается достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами, при этом экспертное заключение, подготовленное по результатам проведённой судебной экспертизы, ответчиком не оспорено.

При изложенных обстоятельствах иск признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Приведённые ответчиком доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в размере, предъявленном истцом, поскольку, по мнению ответчика, страховая компания истца недоплатила истцу сумму страхового возмещения, ограниченного лимитом в 400 000 руб.; истец мог воспользоваться формой страхового возмещения, предполагающего возмещение ущерба без учёта износа; истец имел возможность на получение от страховщика страхового возмещения в натуральной форме без учёта износа либо заключить соглашение о выплате страхового возмещения на большую сумму, рассчитанную в соответствии с Единой методикой, являются несостоятельными, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшим (истцом) правом при получении страхового возмещения с учётом того, что реализация предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты (денежных средств) сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим (истцом) об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утверждённого страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, что согласуется с положением пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом также принимается во внимание, что ответчиком не представлено достаточных и объективных доказательств того, что для истца существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления (восстановления) поврежденного имущества, в связи с чем оснований для уменьшения суммы материального ущерба, предъявленной к взысканию, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина, в размере 3 496,90 руб., исходя из цены первоначальной иска, в размере 114 845 руб. (л.д. 4), при этом с учётом увеличения цены иска (до 175 945 руб.), размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составил 4 718,90 руб.

В этой связи, принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения иска, понесённые истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, в размере 3 496,90 руб., подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, при этом государственная пошлина, в размере 1 222 руб. (разница между размером государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска, в размере 114 845 руб., и размером государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска, в размере 254 700 руб.) (4 718,90 руб. – 3 496,90 руб.), подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Пермского муниципального округа Пермского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

Иск Донскова Владимира Николаевича к Макаровой Евгении Владимировне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу Донскова Владимира Николаевича с Макаровой Евгении Владимировны в возмещение ущерба 175 945 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3 496,90 руб.

Взыскать с Макаровой Евгении Владимировны в доход бюджета Пермского муниципального округа Пермского края государственную пошлину, в размере 1 222 руб.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/                                                                                  А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                     А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2909/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-002897-97