Решение по делу № 2-720/2020 от 04.02.2020

<данные изъяты>

дело № 2-720/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

помощник судьи – Кручик М.В.,

с участием:

истца – Бритикова Дениса Игоревича,

представителя ответчика – Юнда Ольга Борисовна, на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бритикова Дениса Игоревича к ПАО «Банк ВВБ» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агенства по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

Бритиков Д.И. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», в котором просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО Банк «ВВБ» и Бритиковым Денисов Игоревичем незаключенным.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истцу стало известно, что на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсным управляющим ПАО Банк «ВВБ», опубликован «Отчет об инвентаризации имущества ПАО Банк «ВВБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года», в соответствии с которым к Бритикову Денису Игоревичу имеются права требования - ссуда по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 000 руб.

Конкурсным управляющим ПАО Банк «ВВБ» была направлена в адрес истца сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ выписка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена операция «Выдача ссуды по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком Бритиков Денис Игоревич».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ГК «Агентство по страхованию вкладов» направлен запрос о предоставлении кредитного договора и других документов, подтверждающих выдачу кредита, однако запрашиваемые документы Бритикову Д.И. направлены не были ввиду их отсутствия у конкурсного управляющего со ссылкой в ответе, что запрашиваемый экземпляр кредитного договора был выдан истцу при подписании.

Истец полагает права требования со стороны ответчика к нему незаконными ввиду того, что денежные средства в сумме 25 000 000 руб. от ПАО Банк «ВВБ» он не получал, кредитный договор, расходные кассовые ордера не подписывал, кредитных отношений между Бритиковым Д.И. и ответчиком не существует.

В связи с изложенным обстоятельством, по мнению истца, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № является незаключенным.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» против удовлетворения иска возражала, полагая заявленные требования необоснованными, представила письменные возражения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Бритиковым Д.И. и ПАО Банк «ВВБ» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал Бритикову Д.И. ссуду в сумме 25 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАО Банк «ВВБ» признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно отчету по инвентаризации имущества ПАО Банк «ВВБ», размещенному на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к Бритикову Д.И. имеются права требования – ссуда по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача ссуды по кредитному договору №, номер документа №.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из положений статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 1 статьи 7 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 7 указанного федерального закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны заемщика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ при непредставлении займодавцем письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) займодавец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В ходе рассмотрения дела установлено, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и приходно-кассовый ордер, свидетельствующий о выдаче денежных средств Бритикову Д.И., отсутствуют как у истца, так и в распоряжении представителя конкурсного управляющего, что следует из ответа ГК «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ № и устных пояснений представителя ответчика в судебном заседании.

Каких-либо доказательств заключения кредитного договора с истцом и передачи ему денежных средств банком ответчиком суду в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено. Представленный суду расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является, поскольку в нем отсутствуют такие обязательные сведения как подписи сотрудника банка и заемщика, свидетельствующие о фактическом получении денежных средств в размере 25 000 000 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Бритиковым Д.И. и фактической передачи (перечисления) ему денежных средств по указанному договору, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    решил:

иск удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВВБ» и Бритиковым Денисом Игоревичем незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>