cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-358/2024 (33-14077/2023;) от 29.11.2023

УИД 59RS0002-01-2022-006731-52

Дело № 33-358/2024 (33-14077/2023 (2-1265/2023))

Судья – Судакова Н.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 03.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

судей Петуховой Е.В., Шабалиной И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайртдиновой Марины Фирдаусовны к Летовой Ирине Алексеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем проведения ремонта с шумоизоляцией,

по апелляционной жалобе Хайртдиновой Марины Фирдаусовны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.09.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хайртдинова М.Ф. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 229-230 т. 1) к Летовой И.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением путём ремонта квартиры № 61 по адресу: г. **** с шумоизоляцией, совершив следующие действия: демонтаж плинтуса; демонтаж ламината с сохранением; демонтаж подложки; демонтаж плёнки полиэтиленовой; демонтаж стяжки; устройство звукопоглощающего материала по перекрытию; устройство новой стяжки; устройство существующей плёнки полиэтиленовой; устройство существующего ламината; монтаж существующего плинтуса.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что Летова И.А. является собственником квартиры № 61 в доме по адресу: ****. Истец является собственником и проживает в нижерасположенной квартире № 57. После ремонта квартира ответчика перестала отвечать нормативным требованиям по шумовой изоляции. Значительно увеличился уровень шума, что особенно заметно в квартире истца. Шум, превышающий нормативные пороги, исходит и в дневное, и в ночное время. Это мешает нормальному проживанию истца в своей квартире и создаёт негативное психоэмоциональное напряжение, которое влечёт за собой ухудшение состояния здоровья истца. Ответчик предоставил истцу Акт № 550 и решение приёмочной комиссии, из которых следует, что в феврале 2019 года в квартире № 61 сделано переоборудование. Истец пытался мирно урегулировать конфликт с ответчиком и неоднократно лично просил вести себя тише и соблюдать нормы о тишине. После личных визитов к ответчику истцу стало ясно, что в квартире ответчика также изменено напольное покрытие, ответчик снял старое напольное покрытие, а новое, предположительно, положил на бетонную плиту. Такое изменение напрямую влияет на уровень шума, проникающий из квартиры ответчика в квартиру истца. После переоборудования квартиры уровень шума в квартире истца значительно увеличился: стали слышны звуки падающих мелких предметов, топот, работа стиральной машины и робота-пылесоса, а также перемещение стульев. До проведения ремонта в квартире ответчика такие бытовые звуки не были слышны, уровень шума был значительно ниже. Шум из квартиры ответчика мешает спокойному проживанию в квартире истца.

12.11.2021 Хайртдинова М.Ф. обратилась в Управление МВД России по г. Перми с просьбой провести разъяснительную беседу с истцом. Материал проверки по указанному обращению передан в отдел полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми. 16.02.2022 Отделом полиции № 2 направлен в Администрацию Индустриального района г. Перми для принятия решения. Независимо от того, что администрация Индустриального района г. Перми и ИГЖН Пермского края осведомлены о переоборудовании квартиры ответчика, это переоборудование не должно влиять на качество проживания в квартире истца. Из-за ненадлежащего содержания своей квартиры ответчиком у истца ухудшилось самочувствие: появились жалобы на плохой сон с частыми пробуждениями и длительным засыпанием, ежедневная головная боль. В протоколах приёма врача-невролога указано, что ухудшение самочувствия у истца возникло в связи со стрессом от шумных соседей. Истец направил ответчику письмо, в котором предложил решить спорную ситуацию мирным путём, за свой счет, в том числе с привлечением специалистов, организовать замер уровня шума, исходящего из квартиры ответчика. Ответчик предоставил истцу фото акта № 550 и решения приёмочной комиссии, из которых следует, что квартира ответчика действительно переоборудована, при этом нет информации об актах на скрытые работы (чем является замена напольного покрытия), хотя в Решении есть соответствующая графа. Исходя из этого, нельзя точно определить, соответствуют ли выполненные работы проекту перепланировки (переоборудования) и строительным нормам и правилам. В ответе от 31.08.2021 на обращение истца ИГЖН Пермского края подтвердила факт переоборудования квартиры ответчика и пояснила, что замена напольного покрытия не является переоборудованием или перепланировкой жилого помещения.

Истец Хайртдинова М.Ф. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик Летова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 22.09.2023 исковые требования Хайртдиновой Марины Фирдаусовны оставлены без удовлетворения.

Об отмене указанного решения просит в апелляционной жалобе истец Хайртдинова Марина Фирдаусовна.

Приводит довод о том, что судом не установлено объективное состояние квартиры ответчика, не установлена специальная характеристика квартиры – индекс изоляции воздушного и ударного шума перекрытия между квартирами. Суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поставил перед экспертом не те вопросы. Вместо установления индекса изоляции, как объективной характеристики квартиры, эксперт измерял сам уровень шума, как характеристику поведения ответчика.

Вместо исследования квартиры исследовалось поведение ответчика путем имитации обычного бытового шума, что помешало правильному установлению обстоятельств по делу и принятию законного решения. Эксперт Б. при проведении исследования не использовал ударную машину и не производил расчет индексов изоляции, в связи с чем суд пришел к неверному выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика. Для ответа на вопрос проникает ли ударный шум из квартиры ответчика в квартиру истца необходимо измерить уровень ударного шума на плиту перекрытия. Без использования ударной машины дать ответ на указанный вопрос невозможно. Эксперт самостоятельно не может имитировать ударный шум. Следовательно, проведенная по делу экспертиза является ненадлежащим доказательством, т.к. эксперт не производил расчет индексов изоляции и не устанавливал, соответствуют ли индексы изоляции санитарным нормам и правилам. В назначении повторной экспертизы суд истцу необоснованно отказал.

Суд неверно распределил бремя доказывания, отказал в удовлетворении иска, посчитав, что именно истец должен доказать отсутствие звукоизоляционного покрытия в квартире ответчика при этом в решении суда указано на то, что ответчик отказал экспертам в доступе к напольному покрытию. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик, возражая против исковых требований, должен был доказать факт надлежащего состояния своей квартиры. При этом согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации возложение обязанности доказывать отрицательный факт недопустимо. При этом истец обосновал свою позицию о несоответствии напольного покрытия в квартире ответчика, представив заявление в ГБУ «ЦТИ ПК» и ответ на него об отсутствии проектной документации на дом, выдержку из СНиП от 14.06.1977, действовавших на момент введения дома в эксплуатацию. Возможность установления наличия необходимого звукоизоляционного слоя напольного покрытия в квартире ответчика возможно только при натурном осмотре составляющих напольного покрытия, при этом в ходе разрешения спора было установлено, что ответчик отказался вскрывать пол. Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что в квартире истца отсутствует звукоизоляционный материал между стяжкой и перекрытием, через перекрытия между квартирами сторон повышена шумопроводимость и при перепланировке квартиры ответчика не учтен звукоизоляционный слой по перекрытию. Суд не указал мотивы, по которым отклонил указанные доказательства. При проведении исследования допущены процессуальные нарушения: при проведении экспертизы присутствовали посторонние лица (супруг ответчика, помощник эксперта), замеры проводились шумомером, при этом, не доказано имитировали ли указанные лица в действительности шум в квартире ответчика в момент проведения замеров уровня шума в квартире истца. Суд поручал проведение экспертизы трем экспертам, однако экспертизу проводил только один эксперт. Заявитель жалобы просит назначить по делу повторную экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.01.2024 по делу № 2-1265/2023 (№ 33-358/2024) по иску Хайртдиновой Марины Фирдаусовны к Летовой Ирине Алексеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем проведения ремонта с шумоизоляцией назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли индексы воздушного и ударного шума перекрытия между квартирами №№ 57, 61 дома № ** по ул. **** с учетом существующей конструкции пола в квартире № 61 указанного дома требованиям СНиП 23-01-2003 «Защита от шума»?

В случае превышения в квартире № 57 допустимого уровня воздушного и ударного шума, проникающего через перекрытия и ограждающие конструкции квартиры № 57, определить его причины и способы устранения дефектов?

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.09.2024 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения экспертизы.

В суде апелляционной инстанции истец Хайртдинова М.Ф., ее представитель Леппа Ф.Н. настаивали на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, представили письменные пояснения по исковым требованиям; ответчик Летова И.А., ее представитель Деменева О.В. возражали против отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции также был допрошен эксперт ООО «Эксперт – Р» Р., подготовивший заключение № Э-20240710/1 от 10.07.2024, который пояснил, что в ходе натурного осмотра квартиры ответчика полы ни в комнатах, ни в кухне не вскрывались, ответчиком были демонтированы плинтуса для осмотра «пирога» напольного покрытия: в комнате – сам ламинат, подложка, стяжка, в кухне – плитка, стяжка. Необходимость вскрытия полов в квартире ответчика отсутствовала, т.к. Летова И.А. пояснила о соответствии устройства полов в квартире проекту перепланировки и переустройства квартиры. Вывод о наличии в квартире ответчика полов деревянных на лагах сделан на основании сведений типового проекта дома серии 85. Имеется несколько вариантов приведения полов в квартире Летовой И.А. в нормативное состояние: 1 способ предусматривает следующие виды работ: демонтаж напольного покрытия, обустройство напольного покрытия в соответствии с первоначальным типовым проектом (обустройство лаг и деревянных полов); 2 способ предусматривает следующие виды работ: демонтаж ламината, подложки, укладка пробкового покрытия с нахлестом на стены под плинтусами, укладка ламината. 1 способ является более финансово и трудозатратным, 2 способ - менее трудо и финансовозатратен. Указанный в заключении эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № 3106/23 от 25.04.2023 перечень работ по приведению пола в квартире ответчика в нормативное состояние является допустимым, соответствует вышеуказанному способу № 1. Пробковое покрытие должно быть смонтировано таким образом, чтобы обеспечивало шумоизоляцию мест примыкания пола к стенам, т.е. с забегом на стены. В этом случае напольное покрытие будет полностью изолировано от стен и перекрытий. Особенностей устройства пола в кухне не имеется, необходим тот же набор работ. Полы на кухне также не вскрывались, ответы на поставленные судом вопросы даны на основании расчетного метода, т.к. ответчик пояснил, что полы в квартире соответствуют проекту перепланировки. Производился визуальный осмотр и вскрытие плинтусов. Между проектом перепланировки квартиры ответчика и типовым проектом дома имеется большая разница, данные проекты предусматривают различное устройство полов, в типовом проекте шумоизоляционным материалом служат деревянные лаги. Также эксперт дал пояснения относительно схемы на странице 15 заключения (л.д. 18 том 3), указав, что под номером 3 на схеме значится покрытие пола, под номером 4 – шумоизоляция.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что собственником 4-комнатной квартиры по адресу: ****61, является с 11.07.2021 Летова И.А., на основании договора купли-продажи от 06.07.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.01.2022 (т.1 л.д. 17 -18), от 11.07.2021 (том 1 л.д. 69-71).

Собственниками нижерасположенной квартиры № 57 по адресу: **** являются Хайртдинова Ф.Б., Хайртдинова М.Ф., Хайртдинов Ф.Р., Хайртдинова Н.В., Хайртдинов Д.Ф., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 152). Право собственности зарегистрировано 16.07.2003.

Из технического паспорта МУ «Бюро технической инвентаризации г. Перми» на квартиру № 61 в доме №** по ул. **** по состоянию на 09.10.2000 следует, что в квартире полы в жилых комнатах паркетные, в кухне, ванной – линолеум, в других помещениях квартиры - паркетные (т.1 л.д. 109-111).

Согласно данным технического паспорта ГБУ **** «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки ****» от дата на **** жилое помещение представляет собой 4-комнатную квартиру общей площадью 78,0 кв.м. год постройки здания 1983. Перекрытия - железобетонные плиты, полы в жилых комнатах ламинат (теплый пол), в кухне, ванной – керамическая плитка (теплый пол), в других помещениях квартиры – ламинат, плитка керамическая (теплый пол)

Из доводов иска следует, что после проведенного в квартире ответчика ремонта - квартира перестала отвечать нормативным требованиям по шумовой изоляции. Значительно увеличился уровень шума, что особенно заметно в квартире истца. Шум, превышающий нормативные пороги, исходит и в дневное, и в ночное врем, что мешает нормальному проживанию истца в своей квартире и создаёт негативное психоэмоциональное напряжение, что повлекло ухудшение состояния здоровья истца, что подтверждается данными приема врача-невролога от дата, от дата, дата (л.д. 12-15).

дата Хайртдинова М.Ф. обратилась в Инспекцию государственного жилищного надзора **** о проведении проверки по вопросу о переустройстве и перепланировке помещений в **** многоквартирного ****.

Из ответа Инспекции государственного жилищного надзора **** от дата ** следует, что Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка (акт проверки от дата **) в отношении собственника в ****. В ходе проверки нарушений обязательных требований к переустройству и перепланировке не выявлено. Планировка помещений **** многоквартирного **** соответствует плану технического паспорта на данное помещение. Замена напольного покрытия не является переоборудованием либо перепланировкой жилого помещения (том 1 л.д.9).

Ответчиком представлен Акт ** от дата приёмочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки, которым произведена приемка выполненных ремонтно-строительных работ и проверка их соответствия проектной документации (т.1 л.д. 76-94), соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от дата ** (том 1 л.д. 19).

Распоряжением Главы администрации **** от дата № СЭД** собственнику **** согласованы перепланировка и (или) переустройство жилого помещения в соответствии с представленным проектом ГБУ **** «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки ****» (т.1 л.д. 74).

Проектной документацией ГБУ **** «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки ****» (т.1 л.д. 76-94) предусмотрена экспликация полов: для ламината (ламинат, подложка, пленка полиэтиленовая, цементно-песчаная стяжка, существующая ж/б плита перекрытия), для керамической плитки (керамическая плитка ГОСТ на цементно-песчаном растворе, цементно-песчаная стяжка, существующая ж/б плита перекрытия), для керамогранита (керамогранит, клей для керамогранита гидроизоляция, грунтовка глубокого проникновения, существующая ж/б плита перекрытия).

Ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение ГБУ «ЦТИ ПК» обследования **** жилом доме по ****, согласно которому квартира общей площадью 78,0 кв.м расположена на 7 этаже 9 - этажного жилого дома, год постройки ****, выписка из ЕГРН на жилое помещение **** от дата; кадастровый номер объекта 59:01:4410831:925, дата присвоения кадастрового номера дата, оформленной Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ****, конструктивная схема здания жилого дома - бескаркасная, с несущими поперечными кирпичными стенами, дисками перекрытий и покрытия. Основные конструкции жилого дома: фундамент - сборные железобетонные сваи с железобетонным ростверком; наружные стены - кирпичные толщиной 690 мм; внутренние стены - кирпичные; перекрытия - сборные железобетонные плиты; перегородки - гипсолитовые. ГБУ «ЦТИ ПК» в 2018 был выполнен проект «Перепланировка и переустройство **** жилом доме по ****», шифр 1717-2018-АР. Согласно проекту предусмотрена замена верхнего отделочного слоя полов в помещениях ** (жилые) предусмотрено устройство полов из ламината (с подложкой и стяжкой), в помещениях ** (коридор), ** (шкаф) предусмотрено устройство полов из ламината (с подложкой и стяжкой), в помещениях ** (кухня), **(коридор) предусмотрено устройство полов из керамической плитки, в помещении ** (санузел) предусмотрено устройство полов из керамической плитки с гидроизоляцией. В проекте предусмотрена замена верхнего отделочного слоя полов, замена остальных слоев конструкции пола не предусматривалась. Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось согласно Типовому проекту (Серия 85), в котором предусматривались следующие виды полов: в комнатах и коридорах - из рулонных материалов, паркетной доски, дощатые; в кухнях - из рулонных материалов, плитки ПВХ; в санузлах и вестибюлях - из керамической плитки (том 1 л.д. 242-243).

Хайртдинова М.Ф. обратилась в Управление МВД России по городу Перми факту нарушения тишины собственником квартиры № ** многоквартирного дома № ** по ул. ****.

Согласно данных материалов КУСП № ** от 12.11.2021 17.02.2022 в отделе полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми зарегистрировано заявление Хайртдиновой М.Ф., проживающей по адресу: ****57, по факту нарушения тишины и покоя граждан со стороны жильцов кв.61. В заявлении указано, что из кв. 61 систематически, в любое время суток, распространяется грохот в виде ударов. В материале проверки и в заявлении Хайртдиновой М.Ф. отсутствуют конкретные даты совершения правонарушений, конкретное время или период времени, в течение которого шумел нарушитель. Письменное объяснение с жильцов кв. 61 не принято, устно сотрудникам полиции факт шума из своей квартиры категорически отрицают. В возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460 «Об административных правонарушениях в Пермском крае» отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Для определения наличия причинно-следственной связи между техническим состоянием квартиры ответчика и превышением нормы шума в квартире ответчика по ходатайству представителя истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности» (эксперты Ф., Б., О. (л.д. 158-161).

Согласно заключению эксперта № 3106/23 от 30.06.2023 ООО «Департамент оценочной деятельности» Б. уровень шума в квартире № 57 в доме №** по ул. **** соответствует санитарным нормам и правилам при шумовом воздействии (в т.ч. при ударном воздействии на из квартиры № 61 в указанном доме).

В результате анализа проектной документации (шифр 1717-2018-АР) установлено, что при производстве работ не был учтен звукоизоляционный слой по перекрытию, что нарушает требования СП 275.1325800.2016 «Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий». Чтобы обеспечить качественную шумоизоляцию, звукоизолирующий материал используют как разделитель по всей поверхности стяжки. В такой подложке шумы гасятся в зависимости от толщины шумоизолирующего материала. Рекомендованный набор работ: демонтаж плинтуса, демонтаж ламината с сохранением, демонтаж подложки, демонтаж плёнки полиэтиленовой, демонтаж стяжки, устройство звукопоглощающего материала по перекрытию, устройство новой стяжки, устройство существующей пленки полиэтиленовой, устройство существующего ламината, монтаж существующего плинтуса. По результатам обследования квартиры №57 дома №** по ул. **** установлено, что через перекрытие между исследуемой квартирой и квартирой № 61 повышена шумопроводимость. Вызвана отсутствием звукоизолирующего материала между стяжкой и перекрытием (том 1 л.д. 179-218).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «Департамент оценочной деятельности» Б., составивший заключение № 3106/23 от 30.06.2023, пояснил, что при проведении экспертизы присутствовала истец. Согласно проектной документации в квартире №57 дома №** по ул. **** отсутствует звукоизолирующий материал между стяжкой и перекрытием. При проведении исследования собственник **** отказался вскрывать пол. Уровень шума в квартире истца измеряли специальным прибором. При проведении исследования, в квартире ответчика находился супруг ответчика и помощник эксперта, одновременно было задействовано 5 источников шума, двигали стулья, громко включали телевизор, включали пылесос, стулья двигали, а внизу в квартире истца так измеряли уровень бытового шума. Замеряли шум по методике. На стр.7 заключения имеются нормы уровня шума, пылесос – это высший уровень шума. Создавали бытовую среду в квартире сверху, в квартире снизу уровень шума не превышал нормы. Уровень шума в квартире ответчика имитировали его помощник и муж ответчика. В ночное время также замеряли шум в квартире снизу. Были проведены замеры. Перед проведением экспертизы, приехали до 07 часов утра, не предупреждая ответчика, сначала зашли в квартиру истца, замерили естественный уровень шума, затем шум сверху создавали искусственно. Слышимость была как в обычной новостройке. Слышимость как в обычных домах, нужно прислушаться, чтобы что-то услышать. Когда двигали мебель, измеряли шум в разных местах. В квартире истца уровень шума не превышает предела нормы и при условии постоянного шума. В экспертном заключении указана рекомендация, что нужно было бы сделать, если бы уровень шума превышал норматив. В проекте перепланировки имеются нарушения, по проекту недостаточно шумоизоляционного слоя.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд, руководствуясь положениями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пунктом 1.19 Методических указаний МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», положениями статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца по пользованию жилым помещением в результате неправомерных действий ответчика. Суд учитывал отсутствие доказательств превышения санитарного уровня шума в квартире истца при ударном воздействии из квартиры ответчика, а также отсутствие причинно-следственной связи между существующим в настоящее время устройством полов в квартире ответчика и наличием уровня шума в квартире истца.

По мнению суда первой инстанции, то обстоятельство, что напольное покрытие в квартире ответчика установлено без звукоизоляционного слоя при установленных обстоятельствах и соответствии уровня шума в квартире истца санитарным нормам, с безусловностью не свидетельствует о таком нарушении прав истца, подлежащих судебной защите избранным способом.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пунктом 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Частью 1 статьи 23 вышеуказанного закона предусмотрено, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 39 данного федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Допустимым уровнем шума в квартире в дневное время считается уровень до 40 дБА, а в ночное время - до 30 дБА, а максимально допустимым - 55 дБА в дневное время и 45 дБА в ночное время (Санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания").

Минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе, требования о безопасных для здоровья человека условиях проживания и пребывания в зданиях и сооружениях устанавливаются Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ)

В пункте 5 части 2 статьи 10 Федерального закона № 384-ФЗ закреплено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях, в том числе по показателю защита от шума в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений.

При этом надо учитывать, что санитарные нормативы устанавливают минимально необходимые для организма человека санитарно-гигиенические требования. Вместе с тем граждане имеют право на проживание в акустических условиях более благоприятных, нежели минимально необходимые - если проектом жилого здания предусмотрены иные, по сравнению с нормативными, требования к звукоизоляции.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является установление факта нарушения ответчиком прав, принадлежащих истцу, либо угрозы такого нарушения.

Для проверки доводов истца и установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 3106/23 от 30.06.2023 ООО «Департамент оценочной деятельности» Б. уровень шума в квартире № 57 в доме №** по ул. **** соответствует санитарным нормам и правилам при шумовом воздействии (в т.ч. при ударном воздействии на из квартиры № 61 в указанном доме).

В результате анализа проектной документации (шифр 1717-2018-АР) установлено, что при производстве работ не был учтен звукоизоляционный слой по перекрытию, что нарушает требования СП 275.1325800.2016 «Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий». Чтобы обеспечить качественную шумоизоляцию, звукоизолирующий материал используют как разделитель по всей поверхности стяжки. В такой подложке шумы гасятся в зависимости от толщины шумоизолирующего материала. Рекомендованный набор работ: демонтаж плинтуса, демонтаж ламината с сохранением, демонтаж подложки, демонтаж плёнки полиэтиленовой, демонтаж стяжки, устройство звукопоглощающего материала по перекрытию, устройство новой стяжки, устройство существующей пленки полиэтиленовой, устройство существующего ламината, монтаж существующего плинтуса. По результатам обследования квартиры №57 дома №** по ул. **** установлено, что через перекрытие между исследуемой квартирой и квартирой № 61 повышена шумопроводимость. Вызвана отсутствием звукоизолирующего материала между стяжкой и перекрытием (том 1 л.д. 179-218).

Также судом апелляционной инстанции назначена по делу дополнительная судебная экспертиза по установлению индекса воздушного и ударного шума перекрытия между квартирами №№ 57,61 дома № ** по ул. ****.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Эксперт-Р» № Э-20240710/1 от 10.07.20240, межэтажное перекрытие между квартирами № 57 и № 61 с учетом напольного покрытия (слоев пола) в кв. 61 не обеспечивает минимальным требованиям, предъявляемым к шумоизолируюшим свойствам между жилыми помещениями. Также защита от шума не предусмотрена проектом Шифр 1717-2018-АР. Индексы воздушного и ударного шума перекрытия между квартирами №№ 57 и 61 дома № ** по ул. **** с учетом существующей конструкции пола в квартире № 61 не соответствуют требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с изменением № 1)». Эксперт пришел к выводу о том, что проектантами при составлении проектной документации Шифр 1717-2018-АР допущена ошибка, не учтены шумоизолирующие материалы, обеспечивающие защиту конструктивных элементов от ударного и воздушного шума. Для устранения выявленного несоответствия норм и правил требуется проведение переоборудования полов в кв. № 61. При переоборудовании учесть требования СП 275.1325800.2016 «Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции» и СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с изменением № 1)».

Помимо этого, судебной коллегией допрошен эксперт ООО «Эксперт – Р» Р., подготовивший заключение № Э-20240710/1 от 10.07.2024, согласно пояснениям которого в ходе натурного осмотра квартиры ответчика полы ни в комнатах, ни в кухне не вскрывались, ответчиком были демонтированы плинтуса для осмотра «пирога» напольного покрытия: в комнате – сам ламинат, подложка, стяжка, в кухне – плитка, стяжка. Необходимость вскрытия полов в квартире ответчика отсутствовала, т.к. Летова И.А. пояснила о соответствии устройства полов в квартире проекту перепланировки и переустройства квартиры. Вывод о наличии в квартире ответчика (изначально при строительстве дома) полов деревянных на лагах сделан на основании сведений типового проекта дома серии 85. Имеется несколько вариантов приведения полов в квартире Летовой И.А. в нормативное состояние: 1 способ предусматривает следующие виды работ: демонтаж напольного покрытия, обустройство напольного покрытия в соответствии с первоначальным типовым проектом (обустройство лаг и деревянных полов); 2 способ предусматривает следующие виды работ: демонтаж ламината, подложки, укладка пробкового покрытия с нахлестом на стены под плинтусами, укладка ламината. 1 способ является более финансово и трудозатратным, 2 - менее трудо и финансовозатратен. Указанный в заключении эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № 3106/23 от 25.04.2023 перечень работ по приведению пола в квартире ответчика в нормативное состояние является допустимым, соответствует вышеуказанному способу № 1. Пробковое покрытие должно быть смонтировано таким образом, чтобы обеспечивало шумоизоляцию мест примыкания пола к стенам, т.е. с забегом на стены. В этом случае напольное покрытие будет полностью изолировано от стен и перекрытий. Особенностей устройства пола в кухне не имеется, необходим тот же набор работ. Полы на кухне также не вскрывались, ответы на поставленные судом вопросы даны на основании расчетного метода, т.к. ответчик пояснил, что полы в квартире соответствуют проекту перепланировки. Производился визуальный осмотр и вскрытие плинтусов. Между проектом перепланировки квартиры ответчика и типовым проектом дома имеется большая разница, данные проекты предусматривают различное устройство полов, в типовом проекте шумоизоляционным материалом служат деревянные лаги.

Судебная коллегия считает заключения проведенных по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также дополнительной судебной строительно-технической экспертизы соответствующими требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные заключения научно обоснованы, выводы экспертов ясны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, заключения экспертов содержат подробное описание проведенных исследований, в результате которых сделаны выводы на постановленные судом вопросы.

Из анализа вышеприведенных экспертных заключений и пояснений экспертов следует, что существующая конструкция пола в квартире ответчика не соответствует требованиям СП 275.1325800.2016 «Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции» и СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с изменением № 1)», имеется повышение шумопроводимости через перекрытие между квартирами №№ 57, 61, которое обусловлено отсутствием звукоизолирующего материала между стяжкой и перекрытием в квартире ответчика, при том, что при составлении проектной документации Шифр 1717-2018-АР (переустройства пола в квартире ответчика), в соответствии с которой произведено устройство пола квартиры ответчика, не учтены шумоизолирующие материалы, обеспечивающие защиту конструктивных элементов от ударного и воздушного шума.

Поскольку совокупность собранных по делу доказательств подтверждает с очевидностью наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по проведению ремонтных работ в своей квартире, связанных с изменением устройства пола и не соответствующих требованиям нормативных регламентов, и нарушением, в связи с этим, звукоизоляции квартир, приведшем к превышению допустимого уровня шума в квартире истца, то требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения и привести конструкцию пола в квартире, расположенной по адресу: ****61, в состояние, обеспечивающее надлежащую звукоизоляцию и соответствующее строительным нормам и правилам, являются обоснованными, направлены на восстановление нарушенных прав истца, и подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что нарушение звукоизоляции произошло не по ее вине, не в рамках проведения ремонта пола в жилом помещении, а по иным причинам.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым возложить на Летову Ирину Алексеевну обязанность привести конструкцию полов в жилом помещении, расположенном по адресу: ****-61, в соответствие с требованиями СП 275.1325800.2016 «Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции» и СП 51.13330.2021 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с изменением № 1), путем совершения следующих действий: демонтаж плинтуса, демонтаж ламината; демонтаж подложки до стяжки; укладка на стяжку пробкового покрытия толщиной не менее 0,5 см, укладка подстилающих слоев (полиэтилен, подложка), укладка ламината, организация плинтуса. При выборе способа приведения конструкции пола в принадлежащей ответчику квартире в нормативное состояние судебная коллегия учитывает пояснения эксперта ООО «Эксперт – Р» Р., пояснившего, что организация конструкции пола вышеуказанным образом является менее финансово и трудозатратным при достижении аналогичного результата по сравнению с иными возможными способами.

Согласно частям 1, 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела считает разумным установить срок для исполнения решения в части проведения ответчиком работ по приведению конструкции пола в нормативное состояние – в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, находя указанный срок достаточным для совершения всех действий, связанных с осуществлением мероприятий, необходимых для исполнения решения суда в этой части.

В случае, если в указанный срок решение ответчиком не сможет быть исполнено, при наличии к тому оснований ответчик не лишена возможности обратиться в суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отсрочке его исполнения.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Летовой И.А. в пользу Хайртдиновой М.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Кроме того, от ООО «ЭКСПЕРТ – Р» (эксперт Р.) поступило заявление об оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 45000 руб.

В силу положений части 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Хайртдиновой М.Ф., заявившей ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, на депозит Пермского краевого суда, в счет оплаты судебной экспертизы внесена сумма 125 000 рублей (л.д. 145 т. 2).

При установленных обстоятельствах, учитывая, что дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза проведена, требования истца удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для оплаты денежных средств в размере 45 000 рублей, внесенных истцом Хайртдиновой М.Ф. на депозит Пермского краевого суда, по делу № 2-1265/2023 (33-358/2024).

Неизрасходованные денежные средства, внесенные истцом Хайртдиновой М.Ф. на депозит Пермского краевого суда в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы, подлежат возврату в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.09.2023 отменить.

Постановить по делу новое решение.

Возложить на Летову Ирину Алексеевну обязанность привести конструкцию полов в жилом помещении, расположенном по адресу: ****61, в соответствие с требованиями СП 275.1325800.2016 «Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции» и СП 51.13330.2021 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с изменением № 1) путем совершения в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу следующих действий: демонтаж плинтуса, демонтаж ламината; демонтаж подложки до стяжки; укладка на стяжку пробкового покрытия толщиной не менее 0,5 см, укладка подстилающих слоев (полиэтилен, подложка), укладка ламината, организация плинтусов.

Взыскать с Летовой Ирины Алексеевны в пользу Хайртдиновой Марины Фирдаусовны государственную пошлину в размере 300 руб.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ – Р» (эксперт Р.) (ИНН **, ОГРН **) денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-1265/2023 (33-14077/2023; 33-358/2024), в размере 45 000 рублей, внесенных Хайртдиновой Мариной Фирдаусовной на счет Пермского краевого суда по платежному поручению № ** от 12.01.2024.

Выплату денежных средств произвести по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «ЭКСПЕРТ – Р»

ИНН **, ОГРН **, КПП **,

Банк получателя: ***;

БИК **;

Счет № **; счет № **.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 04.09.2024.

УИД 59RS0002-01-2022-006731-52

Дело № 33-358/2024 (33-14077/2023 (2-1265/2023))

Судья – Судакова Н.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 03.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

судей Петуховой Е.В., Шабалиной И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайртдиновой Марины Фирдаусовны к Летовой Ирине Алексеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем проведения ремонта с шумоизоляцией,

по апелляционной жалобе Хайртдиновой Марины Фирдаусовны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.09.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хайртдинова М.Ф. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 229-230 т. 1) к Летовой И.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением путём ремонта квартиры № 61 по адресу: г. **** с шумоизоляцией, совершив следующие действия: демонтаж плинтуса; демонтаж ламината с сохранением; демонтаж подложки; демонтаж плёнки полиэтиленовой; демонтаж стяжки; устройство звукопоглощающего материала по перекрытию; устройство новой стяжки; устройство существующей плёнки полиэтиленовой; устройство существующего ламината; монтаж существующего плинтуса.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что Летова И.А. является собственником квартиры № 61 в доме по адресу: ****. Истец является собственником и проживает в нижерасположенной квартире № 57. После ремонта квартира ответчика перестала отвечать нормативным требованиям по шумовой изоляции. Значительно увеличился уровень шума, что особенно заметно в квартире истца. Шум, превышающий нормативные пороги, исходит и в дневное, и в ночное время. Это мешает нормальному проживанию истца в своей квартире и создаёт негативное психоэмоциональное напряжение, которое влечёт за собой ухудшение состояния здоровья истца. Ответчик предоставил истцу Акт № 550 и решение приёмочной комиссии, из которых следует, что в феврале 2019 года в квартире № 61 сделано переоборудование. Истец пытался мирно урегулировать конфликт с ответчиком и неоднократно лично просил вести себя тише и соблюдать нормы о тишине. После личных визитов к ответчику истцу стало ясно, что в квартире ответчика также изменено напольное покрытие, ответчик снял старое напольное покрытие, а новое, предположительно, положил на бетонную плиту. Такое изменение напрямую влияет на уровень шума, проникающий из квартиры ответчика в квартиру истца. После переоборудования квартиры уровень шума в квартире истца значительно увеличился: стали слышны звуки падающих мелких предметов, топот, работа стиральной машины и робота-пылесоса, а также перемещение стульев. До проведения ремонта в квартире ответчика такие бытовые звуки не были слышны, уровень шума был значительно ниже. Шум из квартиры ответчика мешает спокойному проживанию в квартире истца.

12.11.2021 Хайртдинова М.Ф. обратилась в Управление МВД России по г. Перми с просьбой провести разъяснительную беседу с истцом. Материал проверки по указанному обращению передан в отдел полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми. 16.02.2022 Отделом полиции № 2 направлен в Администрацию Индустриального района г. Перми для принятия решения. Независимо от того, что администрация Индустриального района г. Перми и ИГЖН Пермского края осведомлены о переоборудовании квартиры ответчика, это переоборудование не должно влиять на качество проживания в квартире истца. Из-за ненадлежащего содержания своей квартиры ответчиком у истца ухудшилось самочувствие: появились жалобы на плохой сон с частыми пробуждениями и длительным засыпанием, ежедневная головная боль. В протоколах приёма врача-невролога указано, что ухудшение самочувствия у истца возникло в связи со стрессом от шумных соседей. Истец направил ответчику письмо, в котором предложил решить спорную ситуацию мирным путём, за свой счет, в том числе с привлечением специалистов, организовать замер уровня шума, исходящего из квартиры ответчика. Ответчик предоставил истцу фото акта № 550 и решения приёмочной комиссии, из которых следует, что квартира ответчика действительно переоборудована, при этом нет информации об актах на скрытые работы (чем является замена напольного покрытия), хотя в Решении есть соответствующая графа. Исходя из этого, нельзя точно определить, соответствуют ли выполненные работы проекту перепланировки (переоборудования) и строительным нормам и правилам. В ответе от 31.08.2021 на обращение истца ИГЖН Пермского края подтвердила факт переоборудования квартиры ответчика и пояснила, что замена напольного покрытия не является переоборудованием или перепланировкой жилого помещения.

Истец Хайртдинова М.Ф. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик Летова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 22.09.2023 исковые требования Хайртдиновой Марины Фирдаусовны оставлены без удовлетворения.

Об отмене указанного решения просит в апелляционной жалобе истец Хайртдинова Марина Фирдаусовна.

Приводит довод о том, что судом не установлено объективное состояние квартиры ответчика, не установлена специальная характеристика квартиры – индекс изоляции воздушного и ударного шума перекрытия между квартирами. Суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поставил перед экспертом не те вопросы. Вместо установления индекса изоляции, как объективной характеристики квартиры, эксперт измерял сам уровень шума, как характеристику поведения ответчика.

Вместо исследования квартиры исследовалось поведение ответчика путем имитации обычного бытового шума, что помешало правильному установлению обстоятельств по делу и принятию законного решения. Эксперт Б. при проведении исследования не использовал ударную машину и не производил расчет индексов изоляции, в связи с чем суд пришел к неверному выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика. Для ответа на вопрос проникает ли ударный шум из квартиры ответчика в квартиру истца необходимо измерить уровень ударного шума на плиту перекрытия. Без использования ударной машины дать ответ на указанный вопрос невозможно. Эксперт самостоятельно не может имитировать ударный шум. Следовательно, проведенная по делу экспертиза является ненадлежащим доказательством, т.к. эксперт не производил расчет индексов изоляции и не устанавливал, соответствуют ли индексы изоляции санитарным нормам и правилам. В назначении повторной экспертизы суд истцу необоснованно отказал.

Суд неверно распределил бремя доказывания, отказал в удовлетворении иска, посчитав, что именно истец должен доказать отсутствие звукоизоляционного покрытия в квартире ответчика при этом в решении суда указано на то, что ответчик отказал экспертам в доступе к напольному покрытию. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик, возражая против исковых требований, должен был доказать факт надлежащего состояния своей квартиры. При этом согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации возложение обязанности доказывать отрицательный факт недопустимо. При этом истец обосновал свою позицию о несоответствии напольного покрытия в квартире ответчика, представив заявление в ГБУ «ЦТИ ПК» и ответ на него об отсутствии проектной документации на дом, выдержку из СНиП от 14.06.1977, действовавших на момент введения дома в эксплуатацию. Возможность установления наличия необходимого звукоизоляционного слоя напольного покрытия в квартире ответчика возможно только при натурном осмотре составляющих напольного покрытия, при этом в ходе разрешения спора было установлено, что ответчик отказался вскрывать пол. Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что в квартире истца отсутствует звукоизоляционный материал между стяжкой и перекрытием, через перекрытия между квартирами сторон повышена шумопроводимость и при перепланировке квартиры ответчика не учтен звукоизоляционный слой по перекрытию. Суд не указал мотивы, по которым отклонил указанные доказательства. При проведении исследования допущены процессуальные нарушения: при проведении экспертизы присутствовали посторонние лица (супруг ответчика, помощник эксперта), замеры проводились шумомером, при этом, не доказано имитировали ли указанные лица в действительности шум в квартире ответчика в момент проведения замеров уровня шума в квартире истца. Суд поручал проведение экспертизы трем экспертам, однако экспертизу проводил только один эксперт. Заявитель жалобы просит назначить по делу повторную экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.01.2024 по делу № 2-1265/2023 (№ 33-358/2024) по иску Хайртдиновой Марины Фирдаусовны к Летовой Ирине Алексеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем проведения ремонта с шумоизоляцией назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли индексы воздушного и ударного шума перекрытия между квартирами №№ 57, 61 дома № ** по ул. **** с учетом существующей конструкции пола в квартире № 61 указанного дома требованиям СНиП 23-01-2003 «Защита от шума»?

В случае превышения в квартире № 57 допустимого уровня воздушного и ударного шума, проникающего через перекрытия и ограждающие конструкции квартиры № 57, определить его причины и способы устранения дефектов?

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.09.2024 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения экспертизы.

В суде апелляционной инстанции истец Хайртдинова М.Ф., ее представитель Леппа Ф.Н. настаивали на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, представили письменные пояснения по исковым требованиям; ответчик Летова И.А., ее представитель Деменева О.В. возражали против отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции также был допрошен эксперт ООО «Эксперт – Р» Р., подготовивший заключение № Э-20240710/1 от 10.07.2024, который пояснил, что в ходе натурного осмотра квартиры ответчика полы ни в комнатах, ни в кухне не вскрывались, ответчиком были демонтированы плинтуса для осмотра «пирога» напольного покрытия: в комнате – сам ламинат, подложка, стяжка, в кухне – плитка, стяжка. Необходимость вскрытия полов в квартире ответчика отсутствовала, т.к. Летова И.А. пояснила о соответствии устройства полов в квартире проекту перепланировки и переустройства квартиры. Вывод о наличии в квартире ответчика полов деревянных на лагах сделан на основании сведений типового проекта дома серии 85. Имеется несколько вариантов приведения полов в квартире Летовой И.А. в нормативное состояние: 1 способ предусматривает следующие виды работ: демонтаж напольного покрытия, обустройство напольного покрытия в соответствии с первоначальным типовым проектом (обустройство лаг и деревянных полов); 2 способ предусматривает следующие виды работ: демонтаж ламината, подложки, укладка пробкового покрытия с нахлестом на стены под плинтусами, укладка ламината. 1 способ является более финансово и трудозатратным, 2 способ - менее трудо и финансовозатратен. Указанный в заключении эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № 3106/23 от 25.04.2023 перечень работ по приведению пола в квартире ответчика в нормативное состояние является допустимым, соответствует вышеуказанному способу № 1. Пробковое покрытие должно быть смонтировано таким образом, чтобы обеспечивало шумоизоляцию мест примыкания пола к стенам, т.е. с забегом на стены. В этом случае напольное покрытие будет полностью изолировано от стен и перекрытий. Особенностей устройства пола в кухне не имеется, необходим тот же набор работ. Полы на кухне также не вскрывались, ответы на поставленные судом вопросы даны на основании расчетного метода, т.к. ответчик пояснил, что полы в квартире соответствуют проекту перепланировки. Производился визуальный осмотр и вскрытие плинтусов. Между проектом перепланировки квартиры ответчика и типовым проектом дома имеется большая разница, данные проекты предусматривают различное устройство полов, в типовом проекте шумоизоляционным материалом служат деревянные лаги. Также эксперт дал пояснения относительно схемы на странице 15 заключения (л.д. 18 том 3), указав, что под номером 3 на схеме значится покрытие пола, под номером 4 – шумоизоляция.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что собственником 4-комнатной квартиры по адресу: ****61, является с 11.07.2021 Летова И.А., на основании договора купли-продажи от 06.07.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.01.2022 (т.1 л.д. 17 -18), от 11.07.2021 (том 1 л.д. 69-71).

Собственниками нижерасположенной квартиры № 57 по адресу: **** являются Хайртдинова Ф.Б., Хайртдинова М.Ф., Хайртдинов Ф.Р., Хайртдинова Н.В., Хайртдинов Д.Ф., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 152). Право собственности зарегистрировано 16.07.2003.

Из технического паспорта МУ «Бюро технической инвентаризации г. Перми» на квартиру № 61 в доме №** по ул. **** по состоянию на 09.10.2000 следует, что в квартире полы в жилых комнатах паркетные, в кухне, ванной – линолеум, в других помещениях квартиры - паркетные (т.1 л.д. 109-111).

Согласно данным технического паспорта ГБУ **** «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки ****» от дата на **** жилое помещение представляет собой 4-комнатную квартиру общей площадью 78,0 кв.м. год постройки здания 1983. Перекрытия - железобетонные плиты, полы в жилых комнатах ламинат (теплый пол), в кухне, ванной – керамическая плитка (теплый пол), в других помещениях квартиры – ламинат, плитка керамическая (теплый пол)

Из доводов иска следует, что после проведенного в квартире ответчика ремонта - квартира перестала отвечать нормативным требованиям по шумовой изоляции. Значительно увеличился уровень шума, что особенно заметно в квартире истца. Шум, превышающий нормативные пороги, исходит и в дневное, и в ночное врем, что мешает нормальному проживанию истца в своей квартире и создаёт негативное психоэмоциональное напряжение, что повлекло ухудшение состояния здоровья истца, что подтверждается данными приема врача-невролога от дата, от дата, дата (л.д. 12-15).

дата Хайртдинова М.Ф. обратилась в Инспекцию государственного жилищного надзора **** о проведении проверки по вопросу о переустройстве и перепланировке помещений в **** многоквартирного ****.

Из ответа Инспекции государственного жилищного надзора **** от дата ** следует, что Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка (акт проверки от дата **) в отношении собственника в ****. В ходе проверки нарушений обязательных требований к переустройству и перепланировке не выявлено. Планировка помещений **** многоквартирного **** соответствует плану технического паспорта на данное помещение. Замена напольного покрытия не является переоборудованием либо перепланировкой жилого помещения (том 1 л.д.9).

Ответчиком представлен Акт ** от дата приёмочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки, которым произведена приемка выполненных ремонтно-строительных работ и проверка их соответствия проектной документации (т.1 л.д. 76-94), соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от дата ** (том 1 л.д. 19).

Распоряжением Главы администрации **** от дата № СЭД** собственнику **** согласованы перепланировка и (или) переустройство жилого помещения в соответствии с представленным проектом ГБУ **** «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки ****» (т.1 л.д. 74).

Проектной документацией ГБУ **** «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки ****» (т.1 л.д. 76-94) предусмотрена экспликация полов: для ламината (ламинат, подложка, пленка полиэтиленовая, цементно-песчаная стяжка, существующая ж/б плита перекрытия), для керамической плитки (керамическая плитка ГОСТ на цементно-песчаном растворе, цементно-песчаная стяжка, существующая ж/б плита перекрытия), для керамогранита (керамогранит, клей для керамогранита гидроизоляция, грунтовка глубокого проникновения, существующая ж/б плита перекрытия).

Ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение ГБУ «ЦТИ ПК» обследования **** жилом доме по ****, согласно которому квартира общей площадью 78,0 кв.м расположена на 7 этаже 9 - этажного жилого дома, год постройки ****, выписка из ЕГРН на жилое помещение **** от дата; кадастровый номер объекта 59:01:4410831:925, дата присвоения кадастрового номера дата, оформленной Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ****, конструктивная схема здания жилого дома - бескаркасная, с несущими поперечными кирпичными стенами, дисками перекрытий и покрытия. Основные конструкции жилого дома: фундамент - сборные железобетонные сваи с железобетонным ростверком; наружные стены - кирпичные толщиной 690 мм; внутренние стены - кирпичные; перекрытия - сборные железобетонные плиты; перегородки - гипсолитовые. ГБУ «ЦТИ ПК» в 2018 был выполнен проект «Перепланировка и переустройство **** жилом доме по ****», шифр 1717-2018-АР. Согласно проекту предусмотрена замена верхнего отделочного слоя полов в помещениях ** (жилые) предусмотрено устройство полов из ламината (с подложкой и стяжкой), в помещениях ** (коридор), ** (шкаф) предусмотрено устройство полов из ламината (с подложкой и стяжкой), в помещениях ** (кухня), **(коридор) предусмотрено устройство полов из керамической плитки, в помещении ** (санузел) предусмотрено устройство полов из керамической плитки с гидроизоляцией. В проекте предусмотрена замена верхнего отделочного слоя полов, замена остальных слоев конструкции пола не предусматривалась. Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось согласно Типовому проекту (Серия 85), в котором предусматривались следующие виды полов: в комнатах и коридорах - из рулонных материалов, паркетной доски, дощатые; в кухнях - из рулонных материалов, плитки ПВХ; в санузлах и вестибюлях - из керамической плитки (том 1 л.д. 242-243).

Хайртдинова М.Ф. обратилась в Управление МВД России по городу Перми факту нарушения тишины собственником квартиры № ** многоквартирного дома № ** по ул. ****.

Согласно данных материалов КУСП № ** от 12.11.2021 17.02.2022 в отделе полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми зарегистрировано заявление Хайртдиновой М.Ф., проживающей по адресу: ****57, по факту нарушения тишины и покоя граждан со стороны жильцов кв.61. В заявлении указано, что из кв. 61 систематически, в любое время суток, распространяется грохот в виде ударов. В материале проверки и в заявлении Хайртдиновой М.Ф. отсутствуют конкретные даты совершения правонарушений, конкретное время или период времени, в течение которого шумел нарушитель. Письменное объяснение с жильцов кв. 61 не принято, устно сотрудникам полиции факт шума из своей квартиры категорически отрицают. В возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460 «Об административных правонарушениях в Пермском крае» отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Для определения наличия причинно-следственной связи между техническим состоянием квартиры ответчика и превышением нормы шума в квартире ответчика по ходатайству представителя истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности» (эксперты Ф., Б., О. (л.д. 158-161).

Согласно заключению эксперта № 3106/23 от 30.06.2023 ООО «Департамент оценочной деятельности» Б. уровень шума в квартире № 57 в доме №** по ул. **** соответствует санитарным нормам и правилам при шумовом воздействии (в т.ч. при ударном воздействии на из квартиры № 61 в указанном доме).

В результате анализа проектной документации (шифр 1717-2018-АР) установлено, что при производстве работ не был учтен звукоизоляционный слой по перекрытию, что нарушает требования СП 275.1325800.2016 «Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий». Чтобы обеспечить качественную шумоизоляцию, звукоизолирующий материал используют как разделитель по всей поверхности стяжки. В такой подложке шумы гасятся в зависимости от толщины шумоизолирующего материала. Рекомендованный набор работ: демонтаж плинтуса, демонтаж ламината с сохранением, демонтаж подложки, демонтаж плёнки полиэтиленовой, демонтаж стяжки, устройство звукопоглощающего материала по перекрытию, устройство новой стяжки, устройство существующей пленки полиэтиленовой, устройство существующего ламината, монтаж существующего плинтуса. По результатам обследования квартиры №57 дома №** по ул. **** установлено, что через перекрытие между исследуемой квартирой и квартирой № 61 повышена шумопроводимость. Вызвана отсутствием звукоизолирующего материала между стяжкой и перекрытием (том 1 л.д. 179-218).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «Департамент оценочной деятельности» Б., составивший заключение № 3106/23 от 30.06.2023, пояснил, что при проведении экспертизы присутствовала истец. Согласно проектной документации в квартире №57 дома №** по ул. **** отсутствует звукоизолирующий материал между стяжкой и перекрытием. При проведении исследования собственник **** отказался вскрывать пол. Уровень шума в квартире истца измеряли специальным прибором. При проведении исследования, в квартире ответчика находился супруг ответчика и помощник эксперта, одновременно было задействовано 5 источников шума, двигали стулья, громко включали телевизор, включали пылесос, стулья двигали, а внизу в квартире истца так измеряли уровень бытового шума. Замеряли шум по методике. На стр.7 заключения имеются нормы уровня шума, пылесос – это высший уровень шума. Создавали бытовую среду в квартире сверху, в квартире снизу уровень шума не превышал нормы. Уровень шума в квартире ответчика имитировали его помощник и муж ответчика. В ночное время также замеряли шум в квартире снизу. Были проведены замеры. Перед проведением экспертизы, приехали до 07 часов утра, не предупреждая ответчика, сначала зашли в квартиру истца, замерили естественный уровень шума, затем шум сверху создавали искусственно. Слышимость была как в обычной новостройке. Слышимость как в обычных домах, нужно прислушаться, чтобы что-то услышать. Когда двигали мебель, измеряли шум в разных местах. В квартире истца уровень шума не превышает предела нормы и при условии постоянного шума. В экспертном заключении указана рекомендация, что нужно было бы сделать, если бы уровень шума превышал норматив. В проекте перепланировки имеются нарушения, по проекту недостаточно шумоизоляционного слоя.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд, руководствуясь положениями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пунктом 1.19 Методических указаний МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», положениями статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца по пользованию жилым помещением в результате неправомерных действий ответчика. Суд учитывал отсутствие доказательств превышения санитарного уровня шума в квартире истца при ударном воздействии из квартиры ответчика, а также отсутствие причинно-следственной связи между существующим в настоящее время устройством полов в квартире ответчика и наличием уровня шума в квартире истца.

По мнению суда первой инстанции, то обстоятельство, что напольное покрытие в квартире ответчика установлено без звукоизоляционного слоя при установленных обстоятельствах и соответствии уровня шума в квартире истца санитарным нормам, с безусловностью не свидетельствует о таком нарушении прав истца, подлежащих судебной защите избранным способом.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пунктом 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Частью 1 статьи 23 вышеуказанного закона предусмотрено, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 39 данного федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Допустимым уровнем шума в квартире в дневное время считается уровень до 40 дБА, а в ночное время - до 30 дБА, а максимально допустимым - 55 дБА в дневное время и 45 дБА в ночное время (Санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания").

Минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе, требования о безопасных для здоровья человека условиях проживания и пребывания в зданиях и сооружениях устанавливаются Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ)

В пункте 5 части 2 статьи 10 Федерального закона № 384-ФЗ закреплено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях, в том числе по показателю защита от шума в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений.

При этом надо учитывать, что санитарные нормативы устанавливают минимально необходимые для организма человека санитарно-гигиенические требования. Вместе с тем граждане имеют право на проживание в акустических условиях более благоприятных, нежели минимально необходимые - если проектом жилого здания предусмотрены иные, по сравнению с нормативными, требования к звукоизоляции.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является установление факта нарушения ответчиком прав, принадлежащих истцу, либо угрозы такого нарушения.

Для проверки доводов истца и установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 3106/23 от 30.06.2023 ООО «Департамент оценочной деятельности» Б. уровень шума в квартире № 57 в доме №** по ул. **** соответствует санитарным нормам и правилам при шумовом воздействии (в т.ч. при ударном воздействии на из квартиры № 61 в указанном доме).

В результате анализа проектной документации (шифр 1717-2018-АР) установлено, что при производстве работ не был учтен звукоизоляционный слой по перекрытию, что нарушает требования СП 275.1325800.2016 «Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий». Чтобы обеспечить качественную шумоизоляцию, звукоизолирующий материал используют как разделитель по всей поверхности стяжки. В такой подложке шумы гасятся в зависимости от толщины шумоизолирующего материала. Рекомендованный набор работ: демонтаж плинтуса, демонтаж ламината с сохранением, демонтаж подложки, демонтаж плёнки полиэтиленовой, демонтаж стяжки, устройство звукопоглощающего материала по перекрытию, устройство новой стяжки, устройство существующей пленки полиэтиленовой, устройство существующего ламината, монтаж существующего плинтуса. По результатам обследования квартиры №57 дома №** по ул. **** установлено, что через перекрытие между исследуемой квартирой и квартирой № 61 повышена шумопроводимость. Вызвана отсутствием звукоизолирующего материала между стяжкой и перекрытием (том 1 л.д. 179-218).

Также судом апелляционной инстанции назначена по делу дополнительная судебная экспертиза по установлению индекса воздушного и ударного шума перекрытия между квартирами №№ 57,61 дома № ** по ул. ****.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Эксперт-Р» № Э-20240710/1 от 10.07.20240, межэтажное перекрытие между квартирами № 57 и № 61 с учетом напольного покрытия (слоев пола) в кв. 61 не обеспечивает минимальным требованиям, предъявляемым к шумоизолируюшим свойствам между жилыми помещениями. Также защита от шума не предусмотрена проектом Шифр 1717-2018-АР. Индексы воздушного и ударного шума перекрытия между квартирами №№ 57 и 61 дома № ** по ул. **** с учетом существующей конструкции пола в квартире № 61 не соответствуют требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с изменением № 1)». Эксперт пришел к выводу о том, что проектантами при составлении проектной документации Шифр 1717-2018-АР допущена ошибка, не учтены шумоизолирующие материалы, обеспечивающие защиту конструктивных элементов от ударного и воздушного шума. Для устранения выявленного несоответствия норм и правил требуется проведение переоборудования полов в кв. № 61. При переоборудовании учесть требования СП 275.1325800.2016 «Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции» и СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с изменением № 1)».

Помимо этого, судебной коллегией допрошен эксперт ООО «Эксперт – Р» Р., подготовивший заключение № Э-20240710/1 от 10.07.2024, согласно пояснениям которого в ходе натурного осмотра квартиры ответчика полы ни в комнатах, ни в кухне не вскрывались, ответчиком были демонтированы плинтуса для осмотра «пирога» напольного покрытия: в комнате – сам ламинат, подложка, стяжка, в кухне – плитка, стяжка. Необходимость вскрытия полов в квартире ответчика отсутствовала, т.к. Летова И.А. пояснила о соответствии устройства полов в квартире проекту перепланировки и переустройства квартиры. Вывод о наличии в квартире ответчика (изначально при строительстве дома) полов деревянных на лагах сделан на основании сведений типового проекта дома серии 85. Имеется несколько вариантов приведения полов в квартире Летовой И.А. в нормативное состояние: 1 способ предусматривает следующие виды работ: демонтаж напольного покрытия, обустройство напольного покрытия в соответствии с первоначальным типовым проектом (обустройство лаг и деревянных полов); 2 способ предусматривает следующие виды работ: демонтаж ламината, подложки, укладка пробкового покрытия с нахлестом на стены под плинтусами, укладка ламината. 1 способ является более финансово и трудозатратным, 2 - менее трудо и финансовозатратен. Указанный в заключении эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № 3106/23 от 25.04.2023 перечень работ по приведению пола в квартире ответчика в нормативное состояние является допустимым, соответствует вышеуказанному способу № 1. Пробковое покрытие должно быть смонтировано таким образом, чтобы обеспечивало шумоизоляцию мест примыкания пола к стенам, т.е. с забегом на стены. В этом случае напольное покрытие будет полностью изолировано от стен и перекрытий. Особенностей устройства пола в кухне не имеется, необходим тот же набор работ. Полы на кухне также не вскрывались, ответы на поставленные судом вопросы даны на основании расчетного метода, т.к. ответчик пояснил, что полы в квартире соответствуют проекту перепланировки. Производился визуальный осмотр и вскрытие плинтусов. Между проектом перепланировки квартиры ответчика и типовым проектом дома имеется большая разница, данные проекты предусматривают различное устройство полов, в типовом проекте шумоизоляционным материалом служат деревянные лаги.

Судебная коллегия считает заключения проведенных по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также дополнительной судебной строительно-технической экспертизы соответствующими требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные заключения научно обоснованы, выводы экспертов ясны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, заключения экспертов содержат подробное описание проведенных исследований, в результате которых сделаны выводы на постановленные судом вопросы.

Из анализа вышеприведенных экспертных заключений и пояснений экспертов следует, что существующая конструкция пола в квартире ответчика не соответствует требованиям СП 275.1325800.2016 «Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции» и СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с изменением № 1)», имеется повышение шумопроводимости через перекрытие между квартирами №№ 57, 61, которое обусловлено отсутствием звукоизолирующего материала между стяжкой и перекрытием в квартире ответчика, при том, что при составлении проектной документации Шифр 1717-2018-АР (переустройства пола в квартире ответчика), в соответствии с которой произведено устройство пола квартиры ответчика, не учтены шумоизолирующие материалы, обеспечивающие защиту конструктивных элементов от ударного и воздушного шума.

Поскольку совокупность собранных по делу доказательств подтверждает с очевидностью наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по проведению ремонтных работ в своей квартире, связанных с изменением устройства пола и не соответствующих требованиям нормативных регламентов, и нарушением, в связи с этим, звукоизоляции квартир, приведшем к превышению допустимого уровня шума в квартире истца, то требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения и привести конструкцию пола в квартире, расположенной по адресу: ****61, в состояние, обеспечивающее надлежащую звукоизоляцию и соответствующее строительным нормам и правилам, являются обоснованными, направлены на восстановление нарушенных прав истца, и подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что нарушение звукоизоляции произошло не по ее вине, не в рамках проведения ремонта пола в жилом помещении, а по иным причинам.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым возложить на Летову Ирину Алексеевну обязанность привести конструкцию полов в жилом помещении, расположенном по адресу: ****-61, в соответствие с требованиями СП 275.1325800.2016 «Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции» и СП 51.13330.2021 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с изменением № 1), путем совершения следующих действий: демонтаж плинтуса, демонтаж ламината; демонтаж подложки до стяжки; укладка на стяжку пробкового покрытия толщиной не менее 0,5 см, укладка подстилающих слоев (полиэтилен, подложка), укладка ламината, организация плинтуса. При выборе способа приведения конструкции пола в принадлежащей ответчику квартире в нормативное состояние судебная коллегия учитывает пояснения эксперта ООО «Эксперт – Р» Р., пояснившего, что организация конструкции пола вышеуказанным образом является менее финансово и трудозатратным при достижении аналогичного результата по сравнению с иными возможными способами.

Согласно частям 1, 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела считает разумным установить срок для исполнения решения в части проведения ответчиком работ по приведению конструкции пола в нормативное состояние – в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, находя указанный срок достаточным для совершения всех действий, связанных с осуществлением мероприятий, необходимых для исполнения решения суда в этой части.

В случае, если в указанный срок решение ответчиком не сможет быть исполнено, при наличии к тому оснований ответчик не лишена возможности обратиться в суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отсрочке его исполнения.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Летовой И.А. в пользу Хайртдиновой М.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Кроме того, от ООО «ЭКСПЕРТ – Р» (эксперт Р.) поступило заявление об оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 45000 руб.

В силу положений части 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Хайртдиновой М.Ф., заявившей ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, на депозит Пермского краевого суда, в счет оплаты судебной экспертизы внесена сумма 125 000 рублей (л.д. 145 т. 2).

При установленных обстоятельствах, учитывая, что дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза проведена, требования истца удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для оплаты денежных средств в размере 45 000 рублей, внесенных истцом Хайртдиновой М.Ф. на депозит Пермского краевого суда, по делу № 2-1265/2023 (33-358/2024).

Неизрасходованные денежные средства, внесенные истцом Хайртдиновой М.Ф. на депозит Пермского краевого суда в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы, подлежат возврату в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.09.2023 отменить.

Постановить по делу новое решение.

Возложить на Летову Ирину Алексеевну обязанность привести конструкцию полов в жилом помещении, расположенном по адресу: ****61, в соответствие с требованиями СП 275.1325800.2016 «Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции» и СП 51.13330.2021 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с изменением № 1) путем совершения в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу следующих действий: демонтаж плинтуса, демонтаж ламината; демонтаж подложки до стяжки; укладка на стяжку пробкового покрытия толщиной не менее 0,5 см, укладка подстилающих слоев (полиэтилен, подложка), укладка ламината, организация плинтусов.

Взыскать с Летовой Ирины Алексеевны в пользу Хайртдиновой Марины Фирдаусовны государственную пошлину в размере 300 руб.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ – Р» (эксперт Р.) (ИНН **, ОГРН **) денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-1265/2023 (33-14077/2023; 33-358/2024), в размере 45 000 рублей, внесенных Хайртдиновой Мариной Фирдаусовной на счет Пермского краевого суда по платежному поручению № ** от 12.01.2024.

Выплату денежных средств произвести по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «ЭКСПЕРТ – Р»

ИНН **, ОГРН **, КПП **,

Банк получателя: ***;

БИК **;

Счет № **; счет № **.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 04.09.2024.

33-358/2024 (33-14077/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Хайртдинова Марина Фирдаусовна
Ответчики
Летова Ирина Алексеевна
Другие
ООО УК Дом Мастер
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Петухова Елена Валентиновна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
29.11.2023Передача дела судье
16.01.2024Судебное заседание
09.04.2024Производство по делу возобновлено
09.04.2024Судебное заседание
02.09.2024Производство по делу возобновлено
03.09.2024Судебное заседание
12.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.09.2024Передано в экспедицию
03.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее