Решение по делу № 12-192/2018 от 23.08.2018

Дело № 12 - 192

Судья – Хуторцева И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 05 октября 2018 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Елькиной Е. В., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от 27 июня 2018 года № 280 юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее по тексту ООО «Эльдорадо», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Елькина Е.В., действующая в интересах ООО «Эльдорадо», подала жалобу в Октябрьский районный суд города Мурманска, в которой просила постановление об административном правонарушении от 27 июня 2018 года изменить в части размера, назначенного юридическому лицу административного штрафа.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 июля 2018 года жалоба возвращена защитнику Елькиной Е.В., действующей в интересах ООО «Эльдорадо», без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Елькина Е.В. просит определение судьи отменить, жалобу принять к рассмотрению.

В обоснование жалобы указывает, что выданная ей доверенность * содержит все необходимые полномочия, дающие право представлять интересы Общества в судах общей юрисдикции всех звеньев, со всеми правами, в том числе с правом обжалования судебных актов по административным дела, с правом подписания и предъявления жалоб, заявлений об оспаривании решений административного органа и т.д. (абзацы 6 и 9 Доверенности).

В судебное заседание не явились законный представитель Общества и защитник Елькина Е.В., действующая в интересах ООО «Эльдорадо», извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, полагаю определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса, в указанный перечень включен и защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 3 статьи 25.5 названного Кодекса предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Возвращая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что действующая в интересах Общества на основании доверенности * от _ _ , выданной генеральным директором ООО «Эльдорадо» ФИО1, защитник Елькина Е.В. не наделена правом на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку указанные права в копии доверенности приложенной к жалобе не оговорены.

Однако с выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями законодательства, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении части 3 статьи 25.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку названный Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей второй и третьей статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя; при этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Положения приведенных норм и содержание, приложенной к данной жалобе копии доверенности * от _ _ , выданной ООО «Эльдорадо» в лице генерального директора ФИО1 на имя Елькиной Е.В. позволяет сделать вывод о том, что оснований для возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подписанной защитником Елькиной Е.В. не имелось, полномочия, предоставленные названному лицу данной доверенностью, согласуются с объемом прав, которыми в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях наделены как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и защитник.

Так, согласно указанной доверенности * от _ _ Елькина Е.В. уполномочена, в том числе представлять интересы и вести дела Общества в судах общей юрисдикции и иных судах по делам об административных правонарушениях со всеми правами, которые действующим законодательством представлены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжаловать постановление по делу, пользоваться иными правами в соответствии с КАС РФ, КоАП РФ (л.д.8-9).

Возвращая жалобу защитника Елькиной Е.В., судья районного суда не учел вышеприведенные нормы закона и наличие права на обжалование постановления по делу в указанной доверенности. В связи с изложенным, оснований для возвращения жалобы защитника Елькиной Е.В., действующей в интересах Общества, у судьи районного суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 июля 2018 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Мурманска на стадию принятия жалобы на постановление должностного лица.

Руководствуясь статьями 30.4, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░