Решение по делу № 33-2024/2021 от 25.02.2021

УИД 29RS0018-01-2020-005673-89

Стр. 042г, г/п 150 руб.

Судья Ушакова Л.В.

Докладчик Бланару Е.М.        № 33-2024/2021          15 апреля 2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Кучьяновой Е.В. и Рассошенко Н.П.,

при помощнике судьи Торлоповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-4141/2020 по иску Шатилова <данные изъяты> к Адвокатской палате Архангельской области об отмене, признании незаконным решения совета Адвокатской палаты Архангельской области, о восстановлении статуса адвоката

по апелляционной жалобе Шатилова <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Шатилов В.А. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Архангельской области об отмене, признании незаконным решения совета Адвокатской палаты Архангельской области от 3 сентября 2020 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, о восстановлении статуса адвоката.

    В обоснование требований указал, что решением совета Адвокатской палаты Архангельской области от 3 сентября 2020 г. за нарушение норм Кодекса профессиональной этики адвоката и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» он был привлечен к дисциплинарной ответственности, предусмотренной подпунктом 3 пункта 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката – прекращение статуса адвоката. Указанное решение было получено им по почте 16 сентября 2020 г. С решением не согласен, в связи с несоразмерностью примененной меры дисциплинарной ответственности совершенному проступку, нарушением пункта 3 статьи 19 Кодекса профессиональной этики адвокатов на объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений. При этом стаж его работы адвокатом составляет 18 лет, на момент вынесения решения о прекращении статуса адвоката он не привлекался к дисциплинарной ответственности. Кроме того, советом Адвокатской палаты за основу принятия решения взято заключение квалификационной комиссии от 17 июля 2020 г., квалификационная комиссия и совет Адвокатской палаты Архангельской области встали на защиту интересов гособвинителя, ими не был принят во внимание факт оказания давления на потерпевшего Свидетель №2 и склонение его к написанию отзыва поданной апелляционной жалобы. При этом советом Адвокатской палаты Архангельской области не дана оценка предоставленным им доказательствам: его объяснениям, объяснениям Свидетель №1, журналу регистрации посетителей Вельского районного суда Архангельской области. Оспариваемым решением ему вменены действия по изготовлению и подаче в суд жалобы на приговор суда от 7 февраля 2020 г., постановленный в отношении ФИО16, от имени потерпевшего Свидетель №2, которые он не совершал. Поручение его подзащитного ФИО16 имело законный характер, о содержании пакета ему не было известно. Сам потерпевший Свидетель №2 на его действия не жаловался. Поскольку апелляционная жалоба потерпевшего была в пользу его подзащитного, он подал жалобу потерпевшего вместе со своей жалобой. Считает, решение Совета Адвокатской палаты Архангельской области является предвзятым, постановленным вследствие неприязненного к нему отношения.

    Истец Шатилов В.А. в судебном заседании требования поддержал, указывал, что решение квалификационной комиссии ему направлено не было, апелляционную жалобу потерпевшего он не готовил, предложение ее подписать не высказывал.

Представители ответчика Адвокатской палаты Архангельской области Коростелева Л.С., Захарова Л.Л., Шатунова С.Л. и Коршунова Е.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, предоставили отзыв, в котором указали, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности законно и обоснованно, истец допустил грубое нарушение Кодекса профессиональной этики адвоката.

Представитель третьего лица Федеральной палаты адвокатов, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Шатилова В.А. к Адвокатской палате Архангельской области об отмене, признании незаконным решения совета Адвокатской палаты Архангельской области от 3 сентября 2020 г., о восстановлении статуса адвоката отказано.

В апелляционной жалобе, поданной истцом Шатиловым В.А., ставится вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку доказательств, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что суд не принял во внимание обстоятельства, установленные на предварительном и судебном заседаниях, нарушил принцип равенства перед законом и судом всех граждан, состязательности и равноправия сторон, не сохранил объективность и беспристрастность. Ссылается на нарушение процедуры принятия решения о прекращении статуса адвоката, несоразмерность примененной меры дисциплинарной ответственности совершенному проступку.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Адвокатской палаты Архангельской области просит апелляционную жалобу Шатилова В.А. оставить без удовлетворения.

Истец Шатилов В.А. и представитель третьего лица Федеральной палаты адвокатов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения представителей ответчика Захаровой Л.Л., Коршуновой Е.Г. и Шатуновой С.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №63-ФЗ) законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 63-ФЗ адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 63-ФЗ адвокат обязан исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Статус адвоката на основании подпунктов 2, 3 пункта 2, пункта 4, пункта 5 статьи 17 Федерального закона № 63-ФЗ может быть прекращен по решению Совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при: нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката; неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции.

О принятом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи решении Совет в десятидневный срок со дня его принятия уведомляет в письменной форме лицо, статус адвоката которого прекращен, соответствующее адвокатское образование, а также территориальный орган юстиции, который вносит необходимые изменения в региональный реестр.

Решение Совета адвокатской палаты, принятое по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть обжаловано в суд.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 3, пунктом 6, пунктом 7 статьи 31 Федерального закона №63-ФЗ Совет адвокатской палаты является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты; Совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии. Решения совета принимаются простым большинством голосов членов совета, участвующих в его заседании, и являются обязательными для всех членов адвокатской палаты. Президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном кодексом профессиональной этики адвоката.

Квалификационная комиссия, в силу статьи 33 Федерального закона №63-ФЗ, создается, в том числе, для рассмотрения жалоб на действия (бездействие) адвокатов. Председателем квалификационной комиссии является президент адвокатской палаты по должности. Квалификационная комиссия считается сформированной и правомочна принимать решения при наличии в ее составе не менее двух третей от числа членов квалификационной комиссии, предусмотренного настоящим пунктом. Решения, принятые квалификационной комиссией, оформляются протоколом, который подписывается председателем и секретарем. По результатам рассмотрения жалобы комиссия дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей. Заключение квалификационной комиссии принимается простым большинством голосов членов квалификационной комиссии, участвующих в ее заседании, путем голосования именными бюллетенями. Форма бюллетеня утверждается советом Федеральной палаты адвокатов.

В соответствии со статьей 5 Кодекса профессиональной этики адвоката (в редакции, действовавшей до 15 апреля 2021 г.) профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката является необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия. Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката.

Согласно пункту 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан: честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 11 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что адвокат не вправе быть советником, защитником или представителем нескольких сторон в одном деле, чьи интересы противоречат друг другу, а может лишь способствовать примирению сторон.

В соответствии со статьей 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Мерами дисциплинарной ответственности являются: 1) замечание; 2) предупреждение; 3) прекращение статуса адвоката.

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства, на основании статьи 20 Кодекса, является, наряду с другими, представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим. Жалоба, представление, сообщение признаются допустимыми поводами к возбуждению дисциплинарного производства, если они поданы в письменной форме и соответствуют требованиям, указанным в части 2 данной статьи. Лицо, требующее привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, должно указать на конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шатилов В.А. являлся адвокатом Адвокатского кабинета г. Вельска Архангельской области и состоял в реестре адвокатов Архангельской области под регистрационным номером №.

В производстве Вельского районного суда Архангельской области находилось уголовное дело в отношении ФИО16, защиту которого осуществлял истец - адвокат Шатилов В.А.

17 февраля 2020 г. в Вельский районный суд Архангельской области поступили две апелляционные жалобы на приговор суда по указанному уголовному делу: жалоба от адвоката Шатилова В.А., действующего в интересах осужденного ФИО16, и жалоба от потерпевшего ФИО111

18 февраля 2020 г. поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО16

12 марта 2020 г. в Вельский районный суд Архангельской области обратился Свидетель №2 с заявлением об отзыве апелляционной жалобы, указав в своем заявлении о том, что апелляционную жалобу он не писал и не подавал, показания дал в суде первой инстанции и, следовательно, полностью их поддерживает, приговор суда считает правильным.

Жалобу от имени потерпевшего Свидетель №2 в суд подал Шатилов В.А., что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

24 марта 2020 г. в Адвокатскую палату Архангельской области поступило письмо председателя Вельского районного суда Архангельской области для проверки информации о факте ненадлежащего исполнения адвокатом Шатиловым В.А. профессиональных обязанностей, к которому были приложены копия докладной секретаря суда ФИО112 от 13 марта 2020г., копия сопроводительного письма прокурора Вельского района ФИО113 от 12 марта 2020г., копия объяснений Свидетель №2, копия апелляционной жалобы адвоката Шатилова В.А. в интересах ФИО16; копия апелляционной жалобы Свидетель №2, копия заявления Шатилова В.А. об оплате труда адвоката, копия просьбы Свидетель №2 об отзыве апелляционной жалобы.

В Адвокатскую <адрес> поступило представление вице-президента Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении адвоката ФИО11 дисциплинарного производства.

Распоряжением президента Адвокатской палаты Архангельской области от 26 марта 2020 г. № возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Шатилова В.А.

16 июля 2020 г. истцом были даны объяснения, в которых он указал, что апелляционная жалоба потерпевшего Свидетель №2 на приговор суда от 7 февраля 2020 г. им (истцом) от имени Свидетель №2 не готовилась, не оформлялась и не была подписана потерпевшим по его (истца) просьбе.

17 июля 2020 г. Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Архангельской области в ходе рассмотрения материалов дисциплинарного производства дано заключение о наличии в действиях адвоката Шатилова В.А. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, квалификационная комиссия пришла к выводу о доказанности факта умышленного нарушения адвокатом Шатиловым В.А. подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункта 2.3 статьи 5, пункта 1.2 статьи 8, подпункта 10 пункта 1, пункта 1 статьи 11 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в изготовлении и подаче в суд адвокатом Шатиловым В.А. апелляционной жалобы от имени потерпевшего Свидетель №2 в пользу своего доверителя ФИО16, что расценено как совершение действия, подрывающие доверие к адвокатуре.

Советом Адвокатской палаты Архангельской области 3 сентября 2020 г. принято решение о привлечении адвоката Шатилова В.А. к дисциплинарной ответственности за нарушение Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката в виде прекращения статуса адвоката с 4 сентября 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Шатилова В.А. о признании незаконным и отмене решения совета Адвокатской палаты Архангельской области от 3 сентября 2020 г., восстановлении в статусе адвоката, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта совершения адвокатом Шатиловым В.А. дисциплинарного проступка, правомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката, принятия решения квалификационной комиссией и Советом Адвокатской палаты Архангельской области в рамках их компетенции, соблюдения порядка, требований и сроков принятия решений.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям норм материального права и обстоятельствам дела, установленным судом на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о нарушении процедуры принятия решения о прекращении статуса адвоката являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих выводов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих правильную правовую оценку.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции принято во внимание, что при определении меры дисциплинарного взыскания Совет Адвокатской палаты Архангельской области учел тяжесть совершенного истцом проступка, порочащего честь и достоинство адвоката, умаляющего авторитет адвокатуры, в связи с чем применил меру дисциплинарной ответственности, предусмотренную статьей 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, в виде прекращение статуса адвоката.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора судом не был соблюден принцип состязательности сторон, не подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела истец не был лишен возможности представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых основаны его требования, в том числе истец давал подробные пояснения по существу заявленных требований, письменные пояснения приобщены к материалам дела, был допрошен свидетель Свидетель №1

Доводы истца о недостаточной оценке представленных доказательств и установленных в ходе судебных заседаний обстоятельств о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Ссылка в жалобе на предвзятость подхода суда судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное является субъективным мнением истца относительно процессуальных действий суда при рассмотрении дела.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, законные основания для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана соответствующая статье 67 ГПК РФ оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатилова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.М. Бланару

Судьи                                Е.В. Кучьянова

                                    Н.П. Рассошенко