Решение по делу № 2-395/2019 от 13.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                                26 августа 2019 года

        Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Налаевой Х.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по ОСАГО, взыскании суммы неустойки, штрафа в связи с нарушением прав потребителей,    судебных издержек и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по ОСАГО, взыскании суммы неустойки, штрафа в связи с нарушением прав потребителей, судебных издержек и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.45 часов, в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть на проезжей части <адрес> ЧР, водитель ФИО3, управляя автомашиной марки «БМВ-330», гос.номер О 232 СЕ-39, принадлежащей на праве собственности ему же, допустил столкновение с автомашиной марки «ХЕНДЭ-СОЛЯРИС», гос.номер В 125 ХН-126, под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО3

        В связи с тем, что гражданская ответственность истца    застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» им ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес страховщика (ответчика) заявление о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля марки «ХЕНДЭ-СОЛЯРИС», гос.номер В 125 ХН-126, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

С целью определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту – ООО НСЭУ «ПРОФЭКС». В результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «ХЕНДЭ-СОЛЯРИС», гос.номер В 125 ХН-126, составил 560 100 руб. с учетом износа деталей. Ссылаясь на указанное экспертное заключение, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате суммы страхового возмещения, но в этом ему было отказано.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., сумму неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также компенсацию морального вреда, оцененного им в 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 просит удовлетворить исковые требования его доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика из СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился,      ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела без его участия. Кроме того, стороной ответчика представлен отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором он не признает исковые требования истца и просит оставить их без удовлетворения, мотивируя свою позицию тем, что согласно Экспертному заключению ООО «КОНЭКС-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомобиля марки «ХЕНДЭ-СОЛЯРИС», гос.номер В 125 ХН-126, не могли образоваться в результате столкновения с автомашиной марки «БМВ-330», гос.номер О 232 СЕ-39, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В случае удовлетворения требований истца сторона ответчика ходатайствует об уменьшении суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

-согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

-в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что собственником транспортного средства марки «ХЕНДЭ-СОЛЯРИС», гос.номер В 125 ХН-126, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 02 №.

Кроме того, суд установил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.45 часов, в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть на проезжей части <адрес> ЧР, водитель ФИО3, управляя автомашиной марки «БМВ-330», гос.номер О 232 СЕ-39, принадлежащей на праве собственности ему же, допустил столкновение с автомашиной марки «ХЕНДЭ-СОЛЯРИС», гос.номер В 125 ХН-126, под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО3, который нарушил п.8.11 ПДД РФ и ч.2 ст.12.14 КРФоАП.

        Согласно страховому полису серии ХХХ № гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ООО «Абсолют Страхование» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

В соответствии со ст.12. п.21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Статьей 16.1 вышеназванного закона, особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, реализуя свое право на защиту имущественных интересов, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Одновременно им были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании уведомления, датированного ДД.ММ.ГГГГ, отказало истцу в признании ДТП страховым случаем и соответственно в выплате суммы страхового возмещения.

Не согласившись с этим, в целях определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику для устранения фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю. Согласно Экспертному заключению ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» за №ПД469/02/19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «ХЕНДЭ-СОЛЯРИС», гос.номер В 125 ХН-126, на дату ДТП с учетом износа деталей составила сумму в размере 560 100 рублей.

Ссылаясь на указанное экспертное заключение, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. На основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была отказано в удовлетворении претензии.

Исходя из того, что в досудебном порядке ответчиком истцу было отказано в выплате    суммы страхового возмещения, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

При его рассмотрении    стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной транспортно-трасологической и авто-товароведческой судебной экспертизы для установления соответствия массива повреждений автомобиля марки «ХЕНДЭ-СОЛЯРИС», гос.номер В 125 ХН-126, заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа деталей на момент ДТП.

Ходатайство судом    удовлетворено, так как это необходимо для установления истины по делу.

Согласно Заключению эксперта ООО «СедЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ за № по первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что основной массив повреждений автомобиля марки «ХЕНДЭ-СОЛЯРИС», гос.номер В 125 ХН-126, за небольшим исключением соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ. По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «ХЕНДЭ-СОЛЯРИС», гос.номер В 125 ХН-126, с учетом износа деталей составила 408 600 рублей.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Выводы эксперта основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка, анализе предоставленной информации об объекте, опыте и профессиональных знаниях специалиста – эксперта.

Эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, и с него взята подписка.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Исходя их этого, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомашины, определенная судебной экспертизой, но в пределах лимита, в размере 400 000 рублей.

Согласно ст.12. п.21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Статьей 16.1 вышеназванного закона, особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Суд установил нарушение ответчиком срока страховой выплаты, рассчитанного за период с ДД.ММ.ГГГГ (день отказа в удовлетворении заявления о страховом возмещении ущерба), по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд) по формуле: 400 000 Х1% Х 84 дней = 336 000.

В силу п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 336 000 рублей.

При разрешении судом вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя суд считает необходимым руководствоваться требованиями п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (400 000*50%) 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения, но частично, в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, со страховщика в пользу истца    также подлежат взысканию судебные расходы, которые понесла сторона истца при разрешении настоящего дела, в том числе и расходы по проведению экспертизы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, подлежат удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в виде оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности на представительство в суде в размере 1000 руб., поскольку доверенность выдана истцом на полномочия вести от его имени гражданские дела по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием.

Что касается исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости юридических услуг в размере 30 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены квитанцией ИП ФИО6, но частично, в размере 20 000 руб.

Судом установлено, что истцом оплачены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, и потому требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «СудЭкс» расходы по оплате независимой судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 12 560 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по ОСАГО, взыскании суммы неустойки, штрафа в связи с нарушением прав потребителей,    судебных издержек и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 965 000 (девятисот шестидесяти пяти тысяч) руб., в том числе: сумма страхового возмещения в размере 400 000 (четырехсот тысяч) руб., сумма неустойки в размере 336 000 (трехсот тридцати шести тысяч) руб., штраф в размере 200 000 (двухсот тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 (пяти тысяч) руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 (одной тысячи) руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»    в пользу ООО «СудЭкс» расходы за производство комплексной транспортно-трасологической и авто-товароведческой судебной экспертизы в размере 48 000 (сорока восьми тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 12 560 (двенадцати тысяч пятисот шестидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его принятия.

              Судья (подпись)                                                                                                              Х.Б. Налаева

              Копия верна: Судья

                             Секретарь