Решение от 31.05.2024 по делу № 22К-867/2024 от 29.05.2024

Судья <данные изъяты>                     Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград                                            31 мая 2024г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.

с участием прокурора Бочковой А.А.,

обвиняемого А.И. путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Положевец В.В.,

переводчика Муратава Р.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника Положевец В.В. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 10 мая 2024г., которым

А.И., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 11 месяцев 5 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник Положевец В.В. считает постановление незаконным, срок содержания под стражей чрезмерным. Доводы ходатайства о том, что А.И. может скрыться, воспрепятствовать правосудию, ничем не подтверждены. Данных об этом, как и сведений о том, что обвиняемый намерен оказать давление на свидетелей, продолжить преступную деятельность, прокуратурой не представлено. Не учтено, что А.И. ранее не судим. Обращает внимание на то, что А.И., по сути, был лишен свободы с ДД.ММ.ГГГГ., находясь с указанного времени и по ДД.ММ.ГГГГ в Центре временного содержания иностранных граждан, после чего заключен под стражу. Ему инкриминировано совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период, когда он был ограничен в свободе и, находясь в указанном Центре, и не мог пользоваться социальными сетями. Таким образом, защитник полагает, что А.И. ограничен в свободе 19 месяцев и 12 дней, что является незаконным и недопустимым. Просит постановление отменить, избрать А.И. более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

           Частью 2.1 статьи 221 УПК РФ предусмотрено право прокурора возбуждать перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей в случае, если срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения прокурором по уголовному делу, поступившему от следователя с обвинительным заключением, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

    В соответствии с положениями ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом, срок запрета определенных действий, домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Срок содержания А.И. под стражей продлен в соответствии с изложенными требованиями уголовно-процессуального закона, по ходатайству уполномоченного прокурора, в рамках уголовного дела, по которому ДД.ММ.ГГГГ прокурором утверждено обвинительное заключение, с учетом необходимости разрешения вопросов по поступившему в суд уголовному делу в соответствии с требованиями ст.ст. 227-228 УПК РФ.

Как видно из обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства прокурора суд учел тяжесть и характер инкриминируемого деяния, особую сложность уголовного дела, наличие и на данной стадии производства по делу разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении А.И., принял во внимание сведения о личности обвиняемого и пришел к правильному выводу о наличии оснований для дальнейшего содержания его под стражей.

        Доводы защитника о недоказанности обвинения не могут являться предметом оценки в рамках рассмотрения ходатайства, касающегося меры пресечения, а также при проверке законности соответствующего судебного постановления.

Выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных прокурором материалах, надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения А.И. под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в сохранении избранной меры пресечения, не приведено и из представленных материалов не усматривается.

А.И. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.

Оценив не только тяжесть, но и характер преступления, в совершении которого обвиняется А.И., а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства, данные о личности обвиняемого, который является иностранным гражданином, не имеет места жительства и легального дохода на территории РФ, суд обоснованно согласился с доводами прокурора о том, что, находясь на свободе, А.И. может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к нему иной меры пресечения.

Соглашаясь с изложенными в обжалуемом постановлении выводами, суд апелляционной инстанции также полагает, что иная, более мягкая мера, пресечения, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не сможет в достаточной степени гарантировать осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия у А.И. судимостей, длительности пребывании в Центре временного содержания иностранных граждан, возможности его нахождения в указанном учреждении в случае изменения меры пресечения, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут, поскольку не уменьшают вероятности воспрепятствования производству по делу А.И. в случае освобождения его из-под стражи, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей на истребуемый прокурором срок и не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения на другую, более мягкую.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения судом вопросов о мере пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2024░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░