Решение от 02.08.2021 по делу № 11-224/2021 от 13.07.2021

Дело № 11-224/21 02 августа 2021 года

УИД 78MS0045-01-2021-000023-20

Апелляционное Определение

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Левина Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу Любчанского М.С. на решение мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга от 18.03.2021 по гражданскому делу №2-20/2021-45 по иску Любчанского М.С. к ООО «Геодезия» о защите прав потребителя,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 18.03.2021 года исковые требования Любчанского М.С. удовлетворены частично.

Истец, не согласившись с выводами мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку оно вынесено, по мнению истца, с существенным нарушением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд находит основания для изменения решения мирового судьи в части размера взысканного штрафа.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к мировому судье с требованиями к ответчику о взыскании предоплаты по договору на выполнение работ с ответчиком в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 55 000 рублей, упущенной выгоды в сумме 6 221,20 рублей, штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Частично удовлетворяя требования истца, мировой судья взыскал с ответчика предоплату по договору на выполнение работ в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 2000 рублей, а всего – 7000 рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает на допущенное мировым судьей нарушение закона, выразившиеся, по его мнению, в том, что суд неверно рассчитал сумму штрафа, не начислив соответствующий штраф на сумму компенсации морального вреда. Также истец категорически не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда, полагая его не соответствующим принципам разумности и справедливости. Вместе с этим истец просил изменить решение суда и в части отказа взыскать с ответчика причиненные убытки в виде вынужденной оплаты налога в сумме 6221,20 рублей в связи с неисполнением заключенного договора.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает возможным согласиться с истцом в части неправильного расчета мировым судьей штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы штраф исчисляется от суммы удовлетворенных исковых требований.

Поскольку мировым судьей с ответчика в пользу истца взыскана сумма внесенной предоплаты в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, то с ответчика в польщу истца надлежало взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, то есть 2500 рублей (4 000 + 1 000 / 50%), в связи с чем решение мирового судьи в этой части подлежит изменению.

Что касается размера взысканной компенсации морального вреда, то суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с размером данной компенсации, определенной мировым судьей.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, и определяя его размер мировым судьей не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи относительно размера компенсации морального вреда не является основанием для отмены и изменения обжалуемого судебного акта.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами мирового судьи относительно отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 6 221, 20 рублей, которые, как указывает истец, он вынужден был понести в связи с тем, что ответчик не исполнил заключенный с истцом договор.

Одним из обязательных условий взыскания компенсации убытков в силу ст.15 ГК РФ является причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим имущественным ущербом.

Однако, как указывает сам истец, он понес данные убытки в виде целевого взноса за земельный участок за 2020 год, поскольку не смог его продать из-за того, что ответчик не исполнил обязательства по договору.

В связи с этим, между нарушением ответчиком договорных обязательств и произведенными истцом расходами на содержание своего имущества не прослеживается причинно-следственная связь, т.к. отсутствуют безусловные доказательства того, что если бы ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, то истец бы неизбежно продал земельный участок.

Таким образом, в этой части решение мирового судьи законно и обоснованно.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что истцом иных доводов для отмены решения суда в апелляционной жалобе приведено не было, вместе с этим оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда первой инстанции, не имеется, суд полагает решение мирового судьи подлежащим изменению в части.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 45 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-20/2021-45 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 45 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-20/2021-45 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░