Решение от 24.03.2023 по делу № 8Г-2938/2023 [88-9670/2023] от 20.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-9670/2023

    № дела суда 1-й инстанции 2-10-1124/2021

91RS0002-01-2022-003720-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар     24 марта 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Антонова Валерия Александровича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь), мирового судьи судебного участка № 12 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) от 06 октября 2022 года и апелляционное определение Киевского районного суда г. Симферополя от 22 декабря 2022 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Антонова Валерия Александровича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», третье лицо - ФИО1, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №10 Киевского судебного района города Симферополя от 11 ноября 2021 года, с учётом определения об исправлении описки от 20 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Антонова В.А. к ГУП Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Киевского районного суда г. Симферополя от 04 марта 2022 года (с учётом определения об исправлении описки от 18 марта 2022 года) решение мирового судьи судебного участка №10 Киевского судебного района г. Симферополя от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Антонова В.А. без удовлетворения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка №10 Киевского судебного района г. Симферополя от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Киевского районного суда г. Симферополя от 04 марта 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Антонова В.А. без удовлетворения.

08 сентября 2022 года от Антонова В.А. поступило заявления о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь), мирового судьи судебного участка № 12 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) от 06 октября 2022 года в удовлетворении заявления Антонова В.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Киевского районного суда г. Симферополя от 22 декабря 2022 года определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь), мирового судьи судебного участка № 12 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) от 06 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антоновым В.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на необоснованность отказа в пересмотре состоявшегося судебного решения.

В поступивших возражениях на кассационную жалобу Антонова В.А. представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» по доверенности ФИО5 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а оспариваемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций таких нарушений при разрешении поставленного вопроса допущено не было.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, апелляционным определением Киевского районного суда г. Симферополя от 04 марта 2022 года (с учётом определения об исправлении описки от 18 марта 2022 года) решение мирового судьи судебного участка №10 Киевского судебного района г. Симферополя от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка №10 Киевского судебного района г. Симферополя от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Киевского районного суда г. Симферополя от 04 марта 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Антонова В.А. без удовлетворения.

08 сентября 2022 года Антонов В.А. обратился с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов заявления о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на таблицу расчётов оплаты за электроэнергию по лицевому счёту № за март-май 2021 года, что, по его мнению, является, подтверждением факта наличия постоянной переплаты в этот период, в связи с этим полагал необходимым пересмотреть состоявшееся решение суда.

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения, суды, прежде всего, исходили из того, что приведенные заявителем доводы, не относятся к основаниям, предусмотренным законом для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая поставленный вопрос, суды руководствовались положениями статей 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» от 11 декабря 2012 года № 31, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что указанные ответчиком обстоятельства не являются основаниями, предусмотренными статьи 392 ГПК РФ.

Более того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в целом доводы заявителя о пересмотре решение по вновь открывшимся обстоятельствам по своей сути таковыми не являются, поскольку представленный расчёт имеется материалах дела, а именно приложен к исковому заявлению (л.д. 4-оборот). Таким образом, указанный расчет уже являлся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, которому дана соответствующая правовая оценка. При этом пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Указанные выводы являются верными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поставленного вопроса, определены судом правильно, как и примененные к сложившимся правоотношениям нормы материального права.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже имели место в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Решение или определение было вынесено без учета этих юридических фактов. Если бы указанные факты были известны суду, разбирающему дело, то с учетом их по делу было бы вынесено иное решение.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, в целом сводятся к несогласию истца с такими выводами и направлены на иную оценку доказательств по делу, с целью достижения желаемого для него результата. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

В судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░