Решение по делу № 33-5410/2023 от 15.06.2023

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М., Мустафаевой З.К.,

при секретаре Газиевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО7, ФИО8 на решение Каякентского районного суда от <дата> гражданское дело по иску администрации МО «сельсовет Каякентский» <адрес> (далее - администрация) к ФИО1, ФИО7, ФИО8 об освобождении земельного участка муниципальной собственности.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения ФИО1, ФИО7, ФИО8 и их представителя ФИО5, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, представителя администрации ФИО6, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Администрация обратилась в суд к ФИО1, ФИО7, ФИО8 об обязании освободить земельный участок муниципальной собственности в местности <адрес>, ниже Каякентской ЦРБ, на тротуарной части дороги, путем сноса будки-контейнера.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики с 2010 года организовали уличную торговлю сельскохозяйственной и иной продукцией возле забора Каякентской ЦРБ. Постановлением администрации № от <дата> ответчикам разрешено установить уличные будки для торговли. Постановлением администрации № от <дата> указанное постановление № от <дата> отменено.

На предложение к ответчикам освободить занимаемую территорию, последние не отреагировали.

На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования.

Решением Каякентского районного суда от <дата> исковые требования администрации удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО7, ФИО8 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации.

В обоснование требований жалобы указано, что торговые павильоны установлены ими на законных основаниях, на основании решения районной сессии депутатов № от <дата>, которое в последующем утверждено постановлением администрации № от <дата> Утверждения администрации о расположении павильонов на тротуаре не соответствует действительности и не подтверждено допустимыми доказательствами. Кроме того, в указанной местности размещено 6 торговых будок-павильонов, однако претензии у администрации возникли только к их 3-м будкам.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчики пользуются некапитальными торговыми павильонами, расположенными в указанной в иске местности.

Размещение указанных торговых павильонов ранее было согласовано с администрацией, подтверждением чему является имеющаяся на л.д.9 копия постановления № от <дата> Однако в последующем, постановлением № от <дата> указанное постановление администрацией отменено.

За период действия постановления № от <дата> ответчики каких-либо прав на земельные участки, занятые их торговыми точками, не приобрели, в отсутствие на то согласия администрации, не имеют законных оснований для продолжения использования муниципальной территории и осуществления на ней торговли.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, исковые требования администрации, осуществляющий полномочия собственника земельного участка, на котором расположены спорные будки, обоснованно удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не приведено доводов и обстоятельств, которые могли служить основанием к отмене решения суда и принятию по делу иного решения.

Ссылки заявителей жалобы на решение районной сессии депутатов № от <дата>, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно содержанию указанного решения, копия которого имеется на л.д.8, им утверждено Положение «О порядке установки и эксплуатации временных строений и сооружений на территории МР «<адрес>». Каких-либо решений о правах ответчиков ФИО1, ФИО7, ФИО8 районным собранием депутатов МР «<адрес>» не принято, установление общего порядка размещения временных строений на территории района, не является основанием для отказа в удовлетворения иска администрации.

Иных доводов, заслуживающих внимания суда апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Каякентского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО7, ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>