Решение по делу № 33-10181/2016 от 18.07.2016

Судья: Болочагин В.Ю.    Гр. дело № 33-10181/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2016 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Осиповой С.К., Набок Л.А.,

при секретаре – Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Самаранефтегеофизика» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика» в пользу Чумакова Ю.А. задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 239 080 рублей 15 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины размере 14 395 рублей 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чумаков Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО «Самаранефтегеофизика» о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Самаранефтегеофизика» заключен договор подряда на выполнение комплекса землеустроительных работ №. В соответствии с договором он, являясь подрядчиком, принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по расчистке визиров с целью проведения исследований, сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить их. Он обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки работ по договору. Ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства, не произвел оплату. Сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1239080 рублей 15 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просил взыскать задолженность по оплате работ в размере 1 239 080 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 217 рублей 65 копеек и проценты по денежному обязательству за тот же период в размере 83 861 рубля 64 копеек.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ПАО «Самаранефтегеофизика», не согласившись с вынесенным судом решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г.Самары от 29.04.2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе ответчик указывает, что по факту выполненных работ между сторонами был подписан акт № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 599999,85 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 599999,85 руб. указанные работы были оплачены. Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика отсутствует, а поэтому оснований для оплаты указанных работ не имеется.

В судебном заседании судебной коллегии истец Чумаков Ю.А. и его представитель Садонцева Н.В. ( по доверенности) против доводов жалобы возражали, просили оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Самаранефтегеофизика» (заказчиком) и Чумаковым Ю.А. (подрядчиком) был заключен договор подряда № (л.д. 12-18), согласно которому, подрядчик обязался по заданию заказчика в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по расчистке визиров для проведения исследований на <данные изъяты> месторождении, а заказчик обязался оплатить работы. По условиям договора цена работ составляет 2 022 988 рублей 51 копейку (п.5.1) и подлежит уплате в течение 60 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ (п.5.3).

Работы по договору были выполнены и сданы двум частями: по акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19) на сумму 599 999 рублей 85 копеек и по акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20) на сумму 1 239 080 рублей 15 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается вышеуказанными актами сдачи-приемки работ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считая его правильным.

Указанные акты сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. были подписаны со стороны ответчика соответствующими должностными лицами.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал наличие у лиц, подписавших с его стороны указанные акты сдачи-приемки работ, соответствующих полномочий.

Также представитель ответчика не оспаривал и факт выполнения подрядчиком работ, в подтверждение которого были составлены указанные акты.

Обращаясь с указанным иском истец указывал на то, что работы, приятные ответчиком по акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ №, оплачены не были.

Доказательств оплаты работ ответчик не представил, факт наличия задолженности не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате работ в размере 1 239 080 рублей 15 копеек.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ и ст.317.1 ГК РФ, указав, что указанные требования не основаны на законе, поскольку договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ № установлена ответственность заказчика перед подрядчиком за просрочку оплаты работ в виде неустойки (п.6.3 договора). Если соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.42 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика акта сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., вследствие чего у ответчика не возникло обязательств по оплате работ истца, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с п.4.1 Договора подряда на выполнение комплекса землеустроительных работ от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного между сторонами следует, что по итогам выполнения работ Подрядчик представляет Заказчику результаты работ, предусмотренных Приложением № к настоящему договору, а также акт сдачи-приемки работ, подписанный со стороны Подрядчика.

Истцом работы согласно договора выполнены в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции. Акт сдачи-приемки выполненных работ со стороны Подрядчика подписан надлежащими должностными лицами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, однако они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые не нуждались бы в дополнительной проверке, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Самаранефтегеофизика» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: