Решение по делу № 33-3044/2017 от 30.08.2017

Судья Лемешко А.С. дело № 33-3044/2017 г.

категория 200 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,    

судей – Ефимовой В.А., Козуб Е.В.,

при участии секретаря – Ковалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новиковой М.В. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Новиковой М.В. , Новикова Ю.А. , Никулина К.В. , Новикова М.Ю., Никулина А.В. , Щукиной Е.В. , Лимаренко М.С. , Гуровой А.Ю. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Русских В.В. , третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Русских О.А. , Департамент образования города Севастополя о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности – отказать.

В удовлетворении иска Русских В.В. к Новиковой М.В. , Новикову Ю.А. , Новикову М.Ю. , Гуровой А.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент образования города Севастополя о выселении, признании права пользования, возложении обязанности осуществить определенные действия – отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Никулина А.В., поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – Каюмовой Н.Н. (по доверенности), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, пояснения Русских В.В., представителя Департамента образования города Севастополя – Тараненко А.А. (по доверенности), полагавших решение в части отказа в удовлетворении требований иска третьего лица подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Новикова М.В., Новиков Ю.А., Никулин К.В., Новиков М.Ю., Никулин А.В., Щукина Е.В., Лимаренко М.С., Гукова А.Ю. обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и просили признать за ними право собственности на 1/10 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются пользователями вышеуказанного дома. Решением Севастопольского городского Совета № от 06.08.1991 г. был создан детский дом семейного типа, в составе родителей-воспитателей Никулиной Л.М. и Ревич В.Г. В целях создания нормальных условий для детей, ДД.ММ.ГГГГ Ревич В.Г. продал трехкомнатную квартиру в г. Севастополе и купил частный дом по вышеуказанному адресу. В 1995 году актом государственной приемочной комиссии законченный строительством объект – детский дом семейного типа, был принят в эксплуатацию и передан на баланс Городского управления образования. После смерти Ревич В.Г. открылось наследство на вышеуказанный дом. Наследниками первой очереди по закону явились Новикова М.В., Русских В.В., Щукина Е.В., Никулин К.В., Никулин А.В. После их обращения к нотариусу было заведено наследственное дело, однако, свидетельство о праве собственности на наследство не выдавалось в связи с отсутствием правоустанавливающих документов у наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ между Никулиной Л.М. и Севастопольской городской государственной администрацией был заключен договор, согласно которого по достижении совершеннолетия младшему из воспитанников семейного детского дома или его досрочной ликвидации по другим причинам, действие договора прекращается. Семье родителей-воспитателей, включая собственных и усыновленных детей, а также воспитанников семейного детского дома предоставляется благоустроенное жилье во внеочередном порядке, при отсутствии такой возможности администрация обязалась передать на праве собственности коттедж, в котором располагался детский дом. Однако, как указывают истцы, по окончании действия вышеуказанного договора администрация свои обязанности по предоставлению жилья не выполнила, спорное помещение в собственность не передано. Истцы указывают, что они более 25 лет проживают в вышеуказанном доме по <адрес> в <адрес>, в связи с чем полагают, что за ними подлежит признанию право собственности в силу приобретательной давности.

Третье лицо Русских В.В. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Новиковой М.В., Новикову Ю.А., Новикову М.Ю., Гуковой А.Ю. и просила о выселении ответчиков, признании права пользования, возложении обязанности осуществить определенные действия. В обоснование заявленных требований указала, что с 2003 года она является родителем-воспитателем детского дома семейного типа (с 2003 года временно, по причине тяжелой болезни Никулиной Л.М., с 2005 года на постоянной основе). В этой связи Русских В.В. считает, что ее семья и ее воспитанники имели и имеют право на получение благоустроенной жилой площади во внеочередном порядке, а в случае отсутствия такового – получение в собственность здания, в котором размещался детский дом семейного типа.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Новикова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение в части отказа в удовлетворении требований ее иска отменить и постановить по делу новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что суд при разрешении дела по существу неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем неверно разрешил возникший спор.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Новикова М.В., подала в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью. Представитель Новиковой М.В. также обратился в суд с ходатайством об отложении слушания дела в связи с тем, что он занят в другом судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, разрешая заявленное Новиковой М.В. ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ею не было представлено суду никаких подтверждающих документов, свидетельствующих о ее болезни.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся Новиковой М.В. и ее представителя.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может возникнуть на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами настоящего дела, решением Исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ в целях создания условий для дальнейшего усиления государственной и общественной заботы о детях-сиротах и детях, оставшихся без попечения родителей, был создан детский дом семейного типа в составе родителей – воспитателей Никулиной Л.М. и Ревич В.Г., имеющих собственных пятерых детей, воспитывающих троих усыновленных детей и двоих взятых на попечение. Пунктом 2.2 принятого решения предусмотрено в планах капитального строительства горисполкома ежегодное строительство одного коттеджа для размещения детских домов семейного типа.

Решением исполнительного комитета Качинского поселкового Совета народных депутатов от 28.05.1992 г. с целью создания семейного детского дома Никулиной Л.М. было разрешено строительство индивидуального жилого дома на закрепленном за ней земельном участке по адресу: <адрес>.

Распоряжением горгосадминистрации от 10.01.1996 г. №-р был утвержден акт государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – семейного детского дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из названного акта следует, что строительство было произведено на основании вышеуказанного решения Качинского поселкового Совета народных депутатов от 28.05.1992 г. Заказчиком строительства являлось городское управление образования.

Решением Качинского поселкового Совета народных депутатов от 28.11.1997 г. земельный участок площадью 0,15 га был передан в совместное пользование семейному детскому дому для его обслуживания во главе с Никулиной Л.М.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> на выделенные средства из городского бюджета был создан семейный детский дом и передан на баланс городского управления образования.

ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольской городской государственной администрацией и Никулиной Н.М. был заключен договор о правах и обязанностях, согласно условий которого по достижении 18-летнего возраста младшему из воспитанников семейного детского дома или его досрочной ликвидации по другим причинам действие договора прекращается. Помимо этого, положениями данного договора предусматривалось, что семье родителя-воспитателя и воспитанникам семейного детского дома подлежит предоставлению благоустроенная жилая площадь во внеочередном прядке по достижении совершеннолетия младшим воспитанником. В случае отсутствия такой возможности была предусмотрена передача в собственность семье родителя-воспитателя и воспитанникам здания, в котором размещается семейный детский дом, равномерно распределив его жилую площадь между всеми проживающими в нем лицами.

Указанное положение также является неотъемлемым условием договоренности сторон и содержится в соглашении о внесении изменений в вышеуказанный договор, подписанном сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из справки (о составе семьи) от 01.02.2017 г. № 109, выданной местной администрацией Качинскогго муниципального округа, по адресу: <адрес> зарегистрированы Новикова М.В., 1970 года рождения, Новиков Ю.А., 1967 года рождения, Никулин К.В., 1987 года рождения, Новиков М.Ю., 1994 года рождения, Никулин А.В., 1977 года рождения, Русских В.В., 1975 года рождения, Русских О.А., 1997 года рождения, Щукина Е.В., 1988 года рождения, Лимаренко М.С., 1993 года рождения и Гукова А.Ю., 1995 года рождения. Несовершеннолетние лица по указанному адресу не зарегистрированы.

Таким образом, действие договора, заключенного меду сторонами, согласно его условий, прекращается.

Обращаясь в суд с данным иском о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, истцы, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагали, что они имеют на это право в силу ст. 234 ГК РФ, т.е. в порядке приобретательной давности. Вместе с тем, из сути требований, заявленных истцами, усматривается, что основанием к их обращению в суд послужило неразрешение вопроса о предоставлении им спорного жилого помещения либо иного благоустроенного жилья во внеочередном порядке в собственность, как это было предусмотрено вышеуказанным договором.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу и установив, что спорное имущество отнесено к числу государственной собственности, признал заявленные требования иска необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении отказал. При этом, требования иска, заявленные третьим лицом, суд первой инстанции также признал такими, что удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не усматривает оснований не согласиться, поскольку установленные в ходе разрешения дела обстоятельства исключают основания возникновения у истцов права собственности на заявленный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанном п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе то, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине положения ст. 234 ГК РФ не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

При таком положении, исходя из обстоятельств того, что собственником спорного объекта имущества является государство, правоотношения сторон регулируются заключенным между ними договором, то применение положений ст. 234 ГК РФ, на основании которой истцы просили о разрешении дела, является невозможным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: В.А. Ефимова

Е.В. Козуб