Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русанюка И.В., при секретаре судебного заседания Исаевой Т.Г.,
С участием представителя истцов ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьим лицам ООО «Центральная металлическая компания», ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ», ООО Юридическая компания «Трудовые отношения», ИП ФИО4., Филиалу «Международное Христианское Межконфессиональное Движение ХХI век», ИП ФИО5, ИП ФИО6 ЗАО «Юнионтел» об определении порядка пользования нежилым помещением и взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
истцы обратились в суд к ответчику с иском и уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ просят:
взыскать с ФИО7 неосновательно полученный доход от аренды общего имущества в размере № рубля: в пользу ФИО8 - № рублей; в пользу ФИО9 -№ рублей; в пользу ФИО10 -№ рублей; в пользу ФИО11 № рублей; в пользу ФИО12 -№ рублей; в пользу ФИО13 -№ рубля;
определить порядок пользования нежилым помещением и выделить ФИО14 во владение и пользование нежилые помещения № (нумерация согласно технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ находящиеся на первом этаже здания, то есть всего №.м., оставив в пользовании и владении ответчика все помещения третьего и второго этажа, а также нежилые помещения первого этажа № (нумерация согласно технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ), то есть всего №.;
техническое помещение подвала, коридор первого этажа, лестничные клетки и площадки, помещение котельной на первом этаже (помещение № по техпаспорту ДД.ММ.ГГГГ.) помещение электрощитовой и коридор к нему (помещение № по тех.паспорту ДД.ММ.ГГГГ.) технические помещения на № этаже, то есть всего №.м., а также земельный участок общей площадью №.м. оставить в общем пользовании сторон.
Указанные требования выделены в отдельное производство из материалов гражданского дела № по иску вышеуказанных истцов к ФИО15 и указанным третьим лицам выступающими ответчиками по делу № об определении порядка пользования нежилым помещением, признании недействительными договоров аренды и взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования заявлены по тем основаниям, что истцам по настоящему иску ФИО16 принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое №-х этажное здание общей площадью №., инвентарный номер №, литер №, что составляет № доли.
В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушении п.1 ст.246 ГК без разрешения истцов произвёл перепланировку в здании, которое находится в общей долевой собственности, а так же сдал все помещения в аренду различным юридическим и физическим лицам. При этом, ответчик получил от незаконной сдачи в аренду нежилых помещений, находящихся в общей долевой собственности истцов и ответчика, денежные средства, тем самым неосновательно обогатился за счёт истцов, так как истцы не знали, что все помещения в здании сданы ответчиком с целью получения прибыли. Ответчик, получая доходы от сдачи в аренду помещений, находящихся в общей долевой собственности, единолично получал от арендаторов доходы в виде арендной платы, которые присваивал себе.
Вступившим в законную силу Наро-Фоминским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ установлена общая площадь спорного здания, которая на день вынесения - решения составила №.м.
В обоснование правовых оснований истцы указывают, что согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отношения собственников помещений расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Следовательно, все нежилые помещения, предназначенные для обслуживания нескольких собственников здания, не могут быть переданы в индивидуальную собственность одного из них. При определении порядка пользования между участниками общей долевой собственности они должны быть переданы в совместное пользование.
К таким помещениям в спорном нежилом помещении относятся, помещение технического подвала, лестничные клетки и лестничные площадки, помещение котельной и помещение электрощитовой и четвертый (технический) этаж.
Принимая во внимание, что все помещения в подвале (за исключением технической его части), а также второй и третий этаж занят ФИО71 и арендаторами, с которыми ответчик единолично заключил договоры, а на первом этаже есть свободные помещения, истцы просят суд выделить им нежилые помещения на первом этаже здания. Но поскольку доля истцов не позволяет им претендовать на все помещения первого этажа, коридор на первом этаже так же будет использоваться совместно с ответчиком. Следовательно, коридор первого этажа не может быть передан в индивидуальное пользование. Не может быть передан в исключительное владение и пользование коридор, ведущий в помещение электрощитовой.
Таким образом, исключив из общей площади спорного здания нежилые помещения, которые не могут быть переданы в индивидуальное пользование общей площадью №.м.. Сумма остальных площадей здания составит № следовательно, на одну долю участникам общей долевой собственности приходится №.м. площади, которую суд может передать в индивидуальное владение и пользование. Доля ФИО17 составляет №, в связи с чем они имеют право требовать передачу им во владение и пользование помещения общей площадью № кв.м..
В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО18 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, также на заданные вопросы пояснил, что порядок пользования зданием между истцами и ответчиком не определялся, но доли были определены. Часть помещения сдавалась в аренду. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком выплачивались дивиденды, но в ДД.ММ.ГГГГ нет. Ответчик без согласия произвел перепланировку, имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ которым суд обязал ответчика привести помещение в первоначальное состояние, решение до настоящего времени не исполнено.
Ответчик ФИО19 с исковыми требованиями не согласен, ранее представленный отзыв поддерживает просит отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело его отсутствие и в отсутствие своего представителя ФИО20
Третьи лица ООО «Центральная металлическая компания», ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ», ИП ФИО21 Филиалу «Международное Христианское Межконфессиональное Движение ХХI век», ИП ФИО22 ООО Юридическая компания «Трудовые отношения», ЗАО «Юнионтел», ИП ФИО23., о дате и месте рассмотрения дела уведомлены, для рассмотрения представители не явились по неизвестной причине, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представляли.
Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.57 ч.1 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал суд, рассматриваемые исковые требования выделены из материалов гражданского дела №, в котором участвовали те же самые лица, что и по настоящему делу и были рассмотрены требования о признании заключенных ФИО24 договоров аренды недействительными. Указанное дело № было рассмотрено Наро-Фоминским городским судом ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении требований истцов было отказано. Решение было обжаловано истцами в апелляционном порядке, жалоба рассмотрена судебной коллегией Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение отставлено без изменения, жалоба истцов без удовлетворения, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
По настоящему делу истцами представлены те же самые доказательства, что и по рассмотренному вышеуказанному делу.
Как было установлено судом при рассмотрении вышеуказанного дела на момент заключения ФИО25 договоров аренды порядок пользования спорным помещением между сособственниками, т.е. истцами и ответчиком не был определен.
Согласно договорам аренды которые оспаривали истцы, площадь помещений занимаемых арендаторами договоров составляла №.м..
Судом также было установлено, что истцы получали от ответчика ФИО26 дивиденды за то, что ответчик сдавал помещения в аренду. Также принятым ранее решением суда было установлено, что ФИО27 является собственником помещения площадью практически №.м., т.е. данная площадь не превышает площади, которая указана в оспариваемых договорах, соответственно нет нарушения прав истцов.
Решением суда было установлено, что на основании решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности на основное строение общей площадью №. инв.№, лит№ по адресу <адрес> за истцами: ФИО28 № доли, ФИО29 № доли, ФИО30. № доли, ФИО31 № доли, ФИО32 № доли, ФИО33 № доли, ФИО34 № доли, ФИО35 №, ФИО36 № доли, ФИО37 № доли, ФИО38 № доли, ФИО39 № доли, и за ответчиком ФИО40 № доли, в рассматриваемом деле (л.д.№).
Право собственности на основании данного решения суда на доли в праве общей долевой собственности зарегистрировали в УФСГР кадастра и картографии по Московской области: ФИО41 -ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 -ДД.ММ.ГГГГ., ФИО43.-ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 -ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 -ДД.ММ.ГГГГ ФИО46. -ДД.ММ.ГГГГ ФИО47. -ДД.ММ.ГГГГ., ФИО48 -ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом деле (л.д.№).
Также принятым ранее решением суда установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. никаких претензий по вопросу сдаваемых в аренду помещений, получаемых доходов от своих долей истцы к ФИО49 не предъявляли.
Кроме этого решением суда было установлено, что истцам принадлежит всего № долей спорного нежилого помещения расположенного по адресу <адрес>, что составляет №.м. от общей площади №.м., ответчику ФИО50 принадлежит № долей указанного помещения или №.м., т.е. доля ответчика значительно превышает доли истцов.
Помимо этого за время произошедшее с даты выделения рассматриваемых исковых требований т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по дату рассмотрения дела, часть истцов сособственников спорного нежилого помещения, а именно ФИО51 договорились с ФИО52 и им были выкуплены доли указанных лиц, и в дальнейшем данные истцы отказались от своих требований к ответчику ФИО53
Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом было рассмотрено дело по иску ФИО54 ответчикам (истцам) по настоящему делу о прекращении общей долевой собственности в праве на нежилое помещение и земельный участок, о выделе в натуре доли в общей долевой собственности в нежилом помещении и земельном участке, о выделении в совместную долевую собственность ответчиков части здания и земельного участка и по встречному иску ответчиков (истцов) по настоящему делу к ФИО55 о приведении нежилого помещения в первоначальное положение. Решением суда в удовлетворении основного иска было отказано, встречный иск был удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены апелляционные жалобы ФИО56 на указанное решение, которым жалобы оставлены без удовлетворения, решения без изменения (л.д№).
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно пункту 1 этой статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса).
По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним или несколькими из сособственников не дает им права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.
Относительно требований истцов определить порядок пользования и выделить в пользование вышеуказанные нежилые помещения суд также считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Так истцы просят определить порядок пользования нежилыми помещениями в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
В то же время как следует из материалов дела и суд указывал выше, ДД.ММ.ГГГГ. Наро-Фоминским городским судом было рассмотрено дело по иску ФИО57 к ответчикам (истцам) по настоящему делу и по встречному иску ответчиков (истцов) к ФИО58 о приведении спорного нежилого помещения в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Решением суда встречный иск был удовлетворен, однако решение суда не исполнено к моменту рассмотрения настоящего дела. Как указано в апелляционном определении судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. рассматривавшей апелляционные жалобы ФИО59 на указанное решение Наро-Фоминского городского суда и на дополнительное решение Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в результате произведенной реконструкции спорного объекта недвижимости возник новый объект, имеющий иные характеристики, чем объект, на который зарегистрированы права сторон, суд правомерно пришел к выводу о наличии у произведенной перепланировки признаков самовольной постройки, и обоснованно возложил на ФИО60 обязанность привести нежилое помещение в соответствие с данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, истцы просят определить порядок пользования нежилым помещением, которое не соответствует зарегистрированным правам долевых собственников данного помещения и на момент рассмотрения дела объект является самовольной постройкой.
Проанализировав представленные суду доказательства и оценивая их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд считает, что истцами не представлено суду доказательств в соответствии с требованиями законодательства подтверждающих их требования о возможности определить порядок пользования нежилым помещением и взыскать с ответчика необоснованное обогащение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО61 к ФИО62 о взыскании с ФИО63 неосновательно полученный доход от аренды общего имущества :
в пользу ФИО64 - № рублей;
в пользу ФИО65 -№ рублей;
в пользу ФИО66 -№ рублей;
в пользу ФИО67 № рублей;
в пользу ФИО68 -№ рублей;
в пользу ФИО69 -№ рубля;
определить порядок пользования нежилым помещением и выделить ФИО70 во владение и пользование нежилые помещения № (нумерация согласно технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ.) находящиеся на первом этаже здания, то есть всего № кв.м., оставив в пользовании и владении ответчика все помещения третьего и второго этажа, а также нежилые помещения первого этажа № (нумерация согласно технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ то есть всего №
техническое помещение подвала, коридор первого этажа, лестничные клетки и площадки, помещение котельной на первом этаже (помещение № по техпаспорту ДД.ММ.ГГГГ.) помещение электрощитовой и коридор к нему (помещение № по тех.паспорту ДД.ММ.ГГГГ.) технические помещения на № этаже, то есть всего №.м., а также земельный участок общей площадью №.м. оставить в общем пользовании сторон - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья И.В.Русанюк