Решение по делу № 33-4951/2014 от 19.05.2014

Дело № 33-4951-2014

Судья Л.А. Куранова +

Докладчик Л.Н. Галаева

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Л.Н. Галаевой

судей Т.М. Трофимовой, А.В. Кузьменка

при секретаре Г.А,К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 июня 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Каретина Ивана Дмитриевича, Каретиной Елены Геннадьевны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2013 г., которым постановлено удовлетворить требования открытого акционерного общества «Газпромбанк» частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» солидарно с Каретина Ивана Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Каретиной Елены Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму задолженности по кредиту в размере 98 418,23 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 79 272,04 рубля, задолженность по процентам — 9 146,19 рублей, неустойка в виде пени, начисленная на основной долг и просроченные проценты - 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 152,55 рубля, а всего 101 570 (сто одну тысячу пятьсот семьдесят) рублей 78 копеек.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» солидарно с Каретина Ивана Дмитриевича, 10.10.1973 года рождения, уроженца с. Марай Тюменской области, Каретиной Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, исходя из ставки 15 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, имеющуюся на момент начисления, за период, начиная с 07.09.2013 по день фактического погашения задолженности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., представителя истца по доверенности – Шумляковского К.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ОАО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к Каретину Ивану Дмитриевичу, Каретиной Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 19.04.2011 между ОАО «Газпромбанк» и Каретиным И.Д. заключен кредитный договор № 7505-ФЛ по программам кредитования физических лиц на потребительские цели.

По условиям договора банк должен предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 19.04.2014 на потребительские цели, а заемщик должен возвратить кредит ежемесячными платежами в течение всего срока кредитования и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых.

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на счет заемщика.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств между банком и Каретиной Е.Г. заключен договор поручительства № 7505/1/п-ФЛ от 19.04.2011, в соответствии с которым Каретина Е.Г. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком - Каретиным И.Д. обязательств по заключенному с ним кредитному договору. При неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пп.3.2.1. кредитного договора ответчик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за текущий процентный период путем внесения денежных средств 25-го числа каждого календарного месяца за период, считая с 26-го числа предыдущего календарного месяца по 25-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно. Размеры ежемесячных платежей были определены в расчете полной стоимости кредита и графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, являющимся приложением к кредитному договору.

С момента предоставления кредитных средств 19.04.2011 ответчик нарушал установленные договором сроки платежей более пяти раз, в течение последних шести месяцев непрерывно.

В соответствии со п.5.2, 5.3. кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

25.03.2013 истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а поручителю - уведомление о предъявлении требований к заемщику о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако они были оставлены без ответа.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 06.09.2013 задолженность заемщика перед банком составляет: 79 272,04 рублей – задолженность по основному долгу, 9 146,19 рублей - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, 26 515,67 рублей - неустойка в виде пени, начисленная на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Итоговая сумма задолженности, подлежащая взысканию по состоянию на 06.09.2013, составляет 114 933,90 рублей.

Таким образом, ответчиком нарушено обязательство о своевременном погашении суммы долга, процентов и начисленных штрафов, что причиняет ущерб интересам банка.

В соответствии с п.3.1, кредитного договора, кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу (кредит) со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. Таким образом, с ответчика должна быть взыскана задолженность по процентам на момент фактического возврата кредита, то есть, на момент фактического исполнения судебного решения.

ОАО «Газпромбанк» просило взыскать солидарно с Каретина И.Д., Каретиной Е.Г. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) в лице филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Новосибирске задолженность по кредитному договору в сумме 114 933,90 рублей, в том числе 79 272,04 рублей - задолженность по основному долгу, 9 146,19 рублей - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, 26 515,67 рублей - неустойка в виде пени, начисленная на просроченный основной долг и просроченные проценты; взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом, начисляемым по ставке 15% годовых на сумму основного долга 79 272,04 рублей, за период с 07.09.2013 по дату фактического исполнения судебного решения, взыскать 3 498,68 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Каретин И.Д., Каретина Е.Г.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2013 г.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Каретина Е.Г. потеряла работу, источника дохода не имеет, в связи с чем, с сентября 2013 лишена возможности производить ежемесячные платежи.

Апеллянты полагают, что сумма подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению согласно требованиям ст.333 ГК РФ.

Также заявители не согласны с размером неустойки на сумму просроченного основного долга и просят суд апелляционной инстанции снизить указную неустойку.

До настоящего времени продолжается начисление неустойки, что, по мнению заявителей является недопустимым.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между «Газпромбанк» (ОАО) и Каретиным И.Д. на основании личного заявления от 04.04.2011, 19.04.2011 заключен кредитный договор №7505-ФЛ по программам кредитования физических лиц на потребительские цели.

По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> рублей под 15% годовых сроком по 19.04.2014 с возвратом заемных денежных средств по частям, согласно графику платежей.

Истец взятые на себя обязательства исполнил, предоставив 19.04.2011 сумму кредитования на счет заемщика.

В сроки, установленные условиями кредитного договора, графиком платежей, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства перед банком. Неоднократно допускал просрочки исполнения обязательств по договору, вносимые в счёт погашения задолженности суммы были менее установленного размера ежемесячного платежа.

По состоянию на 06.09.2013 неоплаченной ответчиком оставалась сумма кредита в размере 79 272,04 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 9 146,19 рублей.

Кроме того, п. 5.2 кредитного договора предусмотрено за наличие просроченной задолженности взимание с заемщика неустойки в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности.

На момент обращения в суд, размер неустойки подлежащей уплате составил 26 515,67 рублей.

Направленное банком требование по погашению задолженности от 25.03.2013 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а также уведомление поручителю №НС-17-13/1013 оставлено ответчиком и поручителем без ответа и удовлетворения.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что право банка требовать досрочного возврата выданного кредита полностью в случае нарушения клиентом графика погашения задолженности предусмотрено п.4.2.1 условий кредитного договора. Факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Между тем, в части требований о взыскании с ответчиков неустойки суд, на основании положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 10000 рублей.

Суд исходил из того, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Каретина Е.Г. с сентября 2013 лишена была возможности вносить платежи по кредитному договору, не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также не свидетельствуют о невозможности исполнения обязательств Каретиным И.Д. Кроме того, Каретина Е.Г. не была лишена возможности обратится к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности и порядка ее погашения.

Доводы апелляционной жалобы в части размера взысканной судом неустойки подлежат отклонению. Суд, с учетом всех установленных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки в размере 10000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости и является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Оснований для снижения неустойки взысканной судом не усматривается.

Доводы жалобы о том, что до настоящего времени продолжается начисление неустойки, также подлежат отклонению, поскольку указанное не противоречит требованиям ч.2 ст. 809 ГК РФ. Доводы жалобы о недопустимости начисления неустойки не основаны на законе.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каретина И.Д., Каретиной Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи