Решение от 01.08.2024 по делу № 11-93/2024 от 10.07.2024

Мировой судья судебного участка

№ 35 Октябрьского судебного района

Самарской области Головинская Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-93/2024

01.08.2024 года          г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Мининой О.С.,

при секретаре                         Булавиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3372/19 по заявлению ООО КА «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Егорова Алексея Юрьевича, по частной жалобе представителя ООО «ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 27.04.2024 г., с учетом определения от 06.05.2024 г. об устранении описки, которым постановлено:

«Отказать ООО ПКО «Фабула» в удовлетворении заявления об индексации присужденных решением суда денежных сумм по гражданскому делу № 2-3372/19 по заявлению ООО КА «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Егорова Алексея Юрьевича.…»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Фабула» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 20.12.2019 г. по делу № 2-3372/19 в пользу ООО КА «Фабула» взыскана сумма, с учетом расходов по оплате госпошлины в размере 13 482,05 рубля. В результате длительного исполнения ответчиком решения денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились.

Просили произвести индексацию принудительно взысканной с Егорова А.Ю. задолженности по договору микрозайма №... по решению мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 20.12.2019 г., в размере 531, 02 руб.

Мировым судьей судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем ООО ПКО «Фабула» подана частная жалоба, в которой просят отменить данное определение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь, что срок исковой давности в данном случае не применим.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу и представленные документы, суд считает частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что 20.12.2019 г. мировым судьей судебного участка № 35 Октябрьского района г. Самары вынесен судебный приказ о взыскании с Егорова Алексея Юрьевича в пользу ООО КА «Фабула» суммы задолженности по кредитному договору №... от 23.11.2018 г., за период с 23.11.2018 г. по 20.11.2019 г.

Согласно сведениям, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары, исполнительное производстве, возбужденное на основании судебного приказа №... - №...-ИП от 21.04.2020 г., окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" – 27.01.2021 г., ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении требований ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных сумм, мировой судья исходил из того, что ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации долга 12.03.2024 г., т.е. спустя более 3-х лет после окончания вышеназванного исполнительного производства. Таким образом, срок предъявления исполнительного документа для исполнения решения суда по взысканию задолженности истек – 27.01.2024 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи ввиду следующего.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В ранее действующей редакции (до 1 октября 2019 года) статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривала право суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года N 35-П, часть первая статьи 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 года N 1-П, статья 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 ГПК Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Согласно ст. 208 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 16.04.2022 N 98-ФЗ), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом, следует отметить, что к суммам, подлежащим взысканию в порядке индексации, не применимы положения законодательства относительно срока исковой давности, регулирующие материальные правоотношения сторон спора, соответственно, выводы мирового судьи о пропуске срока исковой давности являются ошибочными.

При этом, поскольку, сумма задолженности по договору микрозайма №... в размере 13 482,05 руб., взысканная на основании приказа мирового судьи от 20.12.2019 г., погашена должником в рамках исполнительного производства только 27.01.2021 г., требования ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм являются правомерными.

Согласно представленному ООО ПКО «Фабула» расчету, сумма индексации, за период с 20.12.2019 г. по 26.01.2021 г., составляет 531,02 рублей.

Расчет индексации судом апелляционной инстанции проверен, он является арифметически верным, при расчете индексации заявителем применен утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Представленный расчет Егоровым А.Ю. не оспорен, контрасчет не представлен.

Какого-либо соглашения об условиях и размере индексации присужденных денежных сумм между сторонами не заключалось.

Таким образом, с Егорова А.Ю. в пользу ООО ПКО «Фабула» подлежала взысканию сумма индексации в размере 531,02 рублей.

При указанных обстоятельствах, у мирового судьи не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм, в связи с чем, определение от 27.04.2024 г. подлежит отмене, а заявленные ООО ПКО «Фабула» требования удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 35 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.04.2024 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3372/19 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 20.12.2019 ░. ░░ 26.01.2021 ░., ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░                  ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: