Решение по делу № 8Г-25043/2024 [88-26849/2024] от 18.07.2024

УИД 52RS0002-01-2023-004897-22

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26849/2024, № 2-345/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                    25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Деминой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сергеева Евгения Александровича к Буглаевой Екатерине Андреевне о взыскании денежных средств за выполненные работы

    по кассационной жалобе Буглаевой Екатерины Андреевны на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 февраля 2024 года с учетом определения судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 февраля 2024 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н.,

    установила

ИП Сергеев Е.А. обратился в суд с иском к Буглаевой Е.А. о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 125 390 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 2421 руб. 92 коп., почтовых расходов - 541 руб. 88 коп.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 февраля 2024 года с учетом определения того же суда от 27 февраля 2024 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Буглаева Е.А. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права. Просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Сергеев Е.А. на основании обращения Бугаевой Е.А., осуществил ремонтные работы в принадлежащем ей автомобиле в период времени с 13 апреля 2023 года по 19 апреля 2023 год, на сумму 125 390 руб. Стоимость выполненных работ в суде стороной ответчика не оспаривалась.

До настоящего времени задолженность по оплате за произведенный ремонт автомобиля ответчиком Буглаевой Е.А. не погашена.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 421, 702-703, 720, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив выполнение истцом работ, их неоплату со стороны ответчика, пришел к выводу об удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда верными, указав, что ответчик после осуществления ремонтных работ принял автомобиль от истца без замечаний.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, что оплату работ за ответчика осуществил ее супруг, которому денежные средства были возвращены истцом на карту, по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 февраля 2024 года с учетом определения судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 февраля 2024 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буглаевой Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 7 октября 2024 года