Решение по делу № 21-244/2020 от 03.03.2020

Судья Лысенко Е.А. Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу представителя ООО «...» Кузьменко А.С. на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба директора ООО «...» ФИО3 возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование постановления должностного лица Росприроднадзора,

установила:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

С постановлением не согласился директор ООО «...» Закревский Р.А., которым ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д....), в Первомайский районный суд г. Владивосток подана жалоба.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора ООО «...» Закревского Р.А. возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «...» Кузьменко А.С. подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель ООО «...» Кузьменко А.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вынося определение о возвращении жалобы, судья указал, что копия постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, получена ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...). Следовательно, срок обжалования постановления истекает ДД.ММ.ГГГГ, а согласно штемпелю на почтовом конверте и данным почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», жалоба направлена в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению судьи, свидетельствует о пропуске срока на обжалование постановления должностного лица.

Судья, возвращая жалобу, сослался на отсутствие ходатайства о восстановлении срока.

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утвержден приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п (далее-Порядок).

В соответствии с п. 5.4.1.9 при единичном приеме регистрируемого почтового отправления на операционном окне объекта почтовой связи или по месту нахождения отправителя почтовый работник погашает оттиском календарного почтового штемпеля (КПШ) марки, наклеенные (нанесенные) на принимаемую регистрируемую письменную корреспонденцию таким образом, чтобы их нельзя было использовать вторично.

При этом в случае сдачи отправителем письменной корреспонденции с оттиском штемпеля спецгашения на второй или в последующие дни после проведения спецгашения, либо если штемпель спецгашения не имеет переводной даты и его использование предусмотрено в течение более чем одного дня, исходящая письменная корреспонденция дополнительно штемпелюется в объекте почтовой связи, где было осуществлено спецгашение, обычным КПШ. Оттиск КПШ не должен накладываться на оттиск штемпеля спецгашения.

Если в связи с особенностями упаковки почтового отправления нельзя получить четкий оттиск КПШ или при штемпелевании может быть повреждена упаковка почтового отправления, календарная информация указывается путем проставления оттиска КПШ на чистом листе бумаги, размером не более 50 x 50 мм, который наклеивается на отправление. Гашение марок осуществляется их перечеркиванием крест-накрест ручкой.

Поскольку жалоба директора ООО «...» Закревского Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно первичному оттиску КПШ, проставленному работником почты при приеме почтового отправления, подана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), а доказательств, опровергающих данных факт в материалах дела отсутствуют, следовательно, вышеуказанная жалоба считается поданной в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, десятидневный срок, и препятствий для ее рассмотрения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда постановлено с нарушениями требований закона.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы директора ООО «...» Закревского Р.А. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...» отменить.

Жалобу директора ООО «...» Закревского Р.А. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ направить в Первомайский районный суд г. Владивостока на новое рассмотрение по существу.

Судья Л.П. Бондаренко