Решение от 09.07.2020 по делу № 11-828/2020 от 10.06.2020

Судья: Орельская О.В.                         № 11-828/2020

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2020 года                         г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богатырева Д.В. на решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богатырева Дмитрия Васильевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Батайску от 21.02.2020 года Богатырев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 14 мая 2020 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Батайску от 21.02.2020 года оставлено без изменения, жалоба Богатырева Д.В. – без удовлетворения.

Богатыревым Д.В. подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой он просит прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что был нарушен порядок рассмотрения административного материала. Замер светопропускаемости проводился с нарушениями. Его ходатайство о предоставлении технической документации на прибор «Тоник» не было удовлетворено.

Богатырев Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения РФ установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что после остановки автомобиля под управлением Богатырева Д.В. на месте инспектором ДПС был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости передних боковых стекол прибором "ТОНИК" N 10274, свидетельство о поверке № 06.024702.19 от 06.12.2019 года, который сертифицирован и разрешен к использованию органами ГИБДД. Результат замера значения пропускания света составил 9,2% при минимально допустимом значении в 70%.Утверждение Богатырева Д.В. о необходимости исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении, поскольку замер светопропускаемости проводился с нарушениями, не может быть принято во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении от 21 февраля 2020 года серии 61 АГ N 765729 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, отражающие место, время совершения и событие административного правонарушения изложены в полном объеме.

Доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении нельзя признать состоятельными. Ходатайство Богатырева Д.В. рассмотрено. Допрошенный в суде первой инстанции инспектор ДПС <В.>, составивший протокол об административном правонарушении, подтвердил, что Богатыреву Д.В. были предоставлены все необходимые для использования прибора документы, и ходатайство его было удовлетворено.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом тщательного исследования судьи городского суда и обоснованно признаны несостоятельными с учетом показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС <В.>, составившего протокол об административном правонарушении. Выводы об этом изложены в решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.

Поскольку Богатырев Д.В. управлял автомобилем, на котором были установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, его доводы об обратном обоснованно признаны судьей городского суда несостоятельными.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания и последующего судебного решения, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Богатырева Д.В., также не имеется.

Действия Богатырева Д.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Состоявшиеся постановление и решение судьи по делу об административном правонарушении в отношении Богатырева Д.В., по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 12.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░