Решение по делу № 12-45/2016 от 01.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года                             г. Заозерный

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Немцева Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транс-логистик» на постановление начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Бородинский» Громкова И.В. от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Бородинский» Громкова И.В. от 19 января 2016 года юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Транс-логистик» (далее по тексту ООО «Транс-логистик») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «Транс-логистик» подало жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как должностным лицом административного органа не правильно дана оценка обстоятельствам дела и доказательствам. Жалоба мотивирована тем, что транспортное средство – автомобиль ГАЗ 3307 КО – 4403 гос.номер В 426 КМ 24 принадлежит на праве собственности Козленко К.В., а ООО «Транс-логистик» не выпускало на линию указанный автомобиль и не являлось его владельцем.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Транс-логистик», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Должностное лицо, чье решение оспаривается, начальник отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Бородинский» Громков И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным в соответствие с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и должностного лица, чье решение оспаривается.

Выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.2. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе обжаловать принятое по данному делу постановление.

На основании статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 30.6. КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Транс-логистик» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ послужил тот факт, что им 26 ноября 2015 года в 8.00 час ООО «Транс-логистик» со своей территории, расположенной по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, ул. 40 Лет Октября, 42 пом. 15, выпустило на линию транспортное средство – автомобиль ГАЗ 3307 КО413 государственный регистрационный знак В426КМ 24, не зарегистрированное в установленном порядке, под управлением водителя Чистякова С.А.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

С объективной стороны административное правонарушение выражается в невыполнении требований п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещающих выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с п. 24 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом.

Регистрация транспортных средств за юридическими лицами производится по месту нахождения юридических лиц, определяемому местом их государственной регистрации, либо по месту нахождения их обособленных подразделений (п. 24.3 Правил).

На зарегистрированные транспортные средства выдаются: свидетельство о регистрации транспортного средства, соответствующее образцу, утвержденному в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России; паспорт транспортного средства в порядке, предусмотренном настоящими Правилами и Административным регламентом; регистрационные знаки, соответствующие государственным стандартам Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России (п. 40 Правил).

В п. 2.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение соответствующей категории, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Регистрационным документом на транспортное средство, который водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, является свидетельство о регистрации транспортного средства, которое подтверждает государственную регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД и присвоение ему государственного регистрационного знака. В нем указываются: лицо, являющееся собственником транспортного средства, его место жительства (место нахождения); буквенно-цифровое обозначение государственного регистрационного знака, присваиваемого регистрирующим органом; год выпуска транспортного средства; марка и модель транспортного средства; идентификационный номер (VIN) или номер шасси (кузова, рамы), присвоенные организацией - изготовителем транспортных средств; цвет; мощность двигателя в лошадиных силах и киловаттах. В свидетельство о регистрации вносится также номер паспорта транспортного средства, выданного предприятием-изготовителем, который владелец получает при приобретении транспортного средства и предъявляет его при регистрации в органах ГИБДД. В отличие от свидетельства о регистрации паспорт транспортного средства водители иметь при себе не обязаны.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Унитарное муниципальное автотранспортное предприятие <адрес> (УМ АТП) передало в собственность Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-логистик» автомобиль ГАЗ 3307 КО 413, рег. номер В 426 КМ, согласно договору № купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 23 мин. водитель ООО «Транс-логистик» ФИО4, управляя транспортным средством ГАЗ 3307 КО413 гос.рег.знак В 426 КМ24, совершил нарушение ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.1 ч.1 КоАП РФ. В связи с чем он просит провести проверку на наличие в действиях юридического лица – ООО «Транс-лгистик» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ.

    Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что является инспектором ОГИБДД МО МВД России «Бородинский». ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, в районе <адрес> А в <адрес> был остановлен автомобиль ГАЗ 3307 КО413 гос.рег.знак В 426 КМ24 под управлением водителя ФИО4, который управлял автомобилем, не будучи пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения. Водитель ФИО4 имел при себе договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником данного автомобиля являлось ООО «Транс-логистик». Свидетельство о регистрации транспортного средства было выдано прежнему собственнику автомобиля. ФИО4 пояснил, что работает в ООО «Транс-Лгистик» и утром ДД.ММ.ГГГГ, пройдя предрейсовый медицинский осмотр, был выпущен на линию. Он также предъявил путевой лист на данный автомобиль, выданный ООО «Транс - логистик». Проверкой по базе данных ГИБДД было установлено, что прежний собственник указанного транспортного средства прекратил за собой регистрацию, в связи с чем регистрационные знаки и СТС на автомобиль находятся в розыске. Все представленные ФИО4 документы были сфотографированы и приложены к рапорту. Данных о том, что автомобиль принадлежит ФИО2, данные документы не содержали и ФИО4 об этом не говорил.

Показания свидетеля ФИО5 согласуются с имеющимися в материалах дела документами:

- копией договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный автомобиль приобретен ООО «Транс-логистик» у Унитарного муниципального автотранспортного предприятия <адрес>,

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>, согласно которого ГАЗ 3307 КО413 гос.рег.знак В 426 КМ24 принадлежит на праве собственности Унитарному муниципальному АТП,

-копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Транс-Логистик» ( <адрес> 40 лет Октября 42 оф.3.) на автомобиль ГАЗ 3307 водителю ФИО4, которому дано задание: погрузки-разгрузки ТБО по городу Заозерный,

- выпиской из Базы данных ГИБДД о том, что ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация за УМ АТП транспортного средства ГАЗ 3307 КО413 регистрационный знак В 426 КМ24, регистрационные знаки объявлены в розыск.

Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в ООО «Транс-Логистик» водителем. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, получил путевой лист № на автомобиль ГАЗ 3307 КО413 гос.рег.знак В 426 КМ24, прошел предрейсовый медицинский осмотр, затем поехал в гараж, где механик подписал путевой лист и выпустил его на линию. О том, что автомобиль не зарегистрирован в установленном порядке, он не знал.

Таким образом, должностное лицо административного органа обоснованно сделало вывод о виновности ООО «Транс-логистик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.31 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке, так как из материалов дела следует, что после приобретения транспортного средства ГАЗ 3307 КО413 гос.рег.знак В 426 КМ24 ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Транс-логистик» не зарегистрировало его в установленный законом срок, и ДД.ММ.ГГГГ выпустил его на линию.

Доводы ООО «Транс-логистик» о том, что водитель общества ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был выпущен на линию на автомобиле ГАЗ 3307 КО 413 гос. номер №, а транспортное средство ГАЗ 3307 КО 4403 гос.номер В 426 КМ 24 на момент совершения административного правонарушения принадлежало ФИО2, а не ООО «Транс-логистик», не могут быть приняты судом.

Водитель ФИО4 в момент остановки транспортного средства сотрудниками ОГИБДД не отрицал, что работает в ООО «Транс-логистик» и именно этой организацией для исполнения заданий работодателя ему был передан указанный автомобиль, выдан путевой лист. В соответствие с требованиями п. 2.1 Правил дорожного движениям им были предъявлены документы, подтверждающие принадлежность транспортного средства работодателю – ООО «Транс-логистик»: свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли- продажи. Представленные в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ООО «Транс- логистик» продало указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, а тот ДД.ММ.ГГГГ передал его по договору аренды ФИО4 для использования по своим нуждам, суд не может принять в качестве допустимых, достоверных доказательств. Суд считает, что данные договоры были составлены уже после выявления административного правонарушения в целях избежать привлечения юридического лица к административной ответственности. Суд приходит к такому выводу на основе показаний свидетеля ФИО5, объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при выявлении административного правонарушения ФИО4 о принадлежности автомобиля ФИО2 и передаче последним ему автомобиля по договору аренды не пояснял, соответствующие этим обстоятельствам документы не предъявлял. Кроме того, в паспорте транспортного средства <адрес> на ГАЗ 3307КО413 указано, что на указанный автомобиль ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» выдано свидетельство о регистрации № серии 0710 МЕ124 на нового собственника ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный при рассмотрении дела об административном правонарушении путевой лист за тем же номером и от той же даты имеет явную дописку номера транспортного средства «С 214 МЕ», что также свидетельствует о внесении в него изменений после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не может быть принят в качестве допустимого доказательства, влекущего отмену состоявшегося решения.

С учетом изложенного, суд считает необоснованными доводы юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о принадлежности ФИО2 указанного автомобиля на дату выявления административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Транс-логистик» вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены постановления начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Бородинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Транс-логистик» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Бородинский» Громкова И.В. от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Транс-логистик» оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транс-логистик» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение 10 дней.

Судья                                    Е.Н. Немцева