Решение по делу № 2-556/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-556/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

при секретаре Павленко Д.С.,

с участием истца Бородачева Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородачева Дмитрия Олеговича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на досудебную экспертизу, величины утраченной товарной стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бородачев Д.О. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в защиту прав потребителей о взыскании страхового возмещения, расходов на досудебную экспертизу, величину утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки и морального вреда, на том основании, что 22.08.2018 г. произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащего Бородачеву Д.О. на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> с государственным номером №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан ФИО3, который свою вину не оспаривал, что зафиксировано в извещении о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (страховой полис № со сроком действия с 11.07.2018 года по 11.07.2019 года).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (страховой полис № со сроком действия по 17.09.2018 года).

Оформление документов о ДТП производилось водителями, причастными к ДТП путем заполнения бланка извещений о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

27.08.2018 года истец (потерпевший в ДТП) обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в адрес АО «АльфаСтрахование», с приложением необходимых документов, которое было получено ответчиком 30.08.2018 года. При этом каких-либо сообщений о неполноте документов или неправильность оформления документов ответчиком указано не было.

Как указано истцом, в нарушение п.11 ст.12 Закона №40-ФЗ страховщик не произвел осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от 27.08.2018 года с приложенными документами. В связи с чем, истец обратился самостоятельно за технической экспертизой, которая была произведена 13.09.2018 года ООО «Волгоградское Экспертное Бюро». Согласно выводов экспертного заключения, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 72827 руб. 30 коп., величина утраты товарной стоимости по состоянию на 22.08.2018 года составила 8806 руб., расходы на проведение экспертизы составили 7000 руб.

До предъявления к страховщику иска истец направил страховщику претензию от 20.09.2018 года с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая поступила к страховщику 20.09.2018 года по электронной почте, адрес которой указан на официальном сайте страховщика в сети «Интернет». В течение установленного срока страховщик не удовлетворил выраженное потерпевшим требование о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования и не направил мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец полагает, что ответчик должен оплатить ему неустойку в размере 1% начисленную на сумму 88633,30 руб. за период с 20.09.2018 года по день фактического исполнения решения суда, компенсировать моральный вред в размере 1000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение 72827,30 руб.; расходы на досудебную экспертизу 7000 руб.; величину утраты товарной стоимости по состоянию на 22.08.2018 года 8806 руб.; моральный вред 1000 руб.; неустойку, исчисленную на дату вынесения решения из 88633,30 руб. за период с 20.09.2018 года до момента фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Бородачев Д.О. доводы, указанные в исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что он по зарегистрированному адресу: <адрес> – не проживает, дверь в квартиру закрыта, фактически он проживает по адресу: <адрес>. Адрес своего фактического проживания он указывал во всех документах, направленных страховщику, дополнительно указав, чтобы всю почтовую корреспонденцию страховщик направлял ему по адресу фактического проживания – <адрес>. Однако по этому адресу никакой корреспонденции от страховщика он не получал. Возражал по существу поданного ответчиком ходатайства о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя ответчика. В возражениях на иск указал, что 29.08.2018 года в адрес страховщика поступили документы от истца по страховому случаю, произошедшему ДТП 22.08.2018 года. 30.08.2018 года в адрес истца была направлена телеграмма с назначением даты и места осмотра поврежденного ТС, по которой пришла отбивка, что «квартира закрыта, адресат по извещению не является», автомобиль на осмотр представлен не был. Телеграмму от 03.09.2018 года о повторном осмотре автомобиля на 19.09.2018 года истец также не получил. Поскольку ТС не было представлено на осмотр по вторичному вызову, заявление о страховом случае было оставлено без рассмотрения, о чем истцу сообщено письмом по адресу – <адрес> и получено адресатом. Телеграммы и уведомления также направлялись на адрес регистрации истца - <адрес>, то есть на тот адрес, который был подтвержден документально (согласно представленным документам – паспорт, свидетельство о регистрации ТС). Какого-либо свидетельства о временной регистрации, либо регистрации лица по иному адресу, страховщику представлено не было. Считает, что нарушений со стороны страховщика допущено не было, просил в удовлетворении иска отказать. Ответчик одновременно обратился с заявлением о применении ст.333 ГК РФ, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки в случае обоснованности исковых требований истца.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав истца, учитывая доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, в силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В свою очередь, в силу положений пп. "б" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, 22.08.2018 г. произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащего Бородачеву Д.О. на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> с государственным номером №, под управлением ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (страховой полис № со сроком действия с 11.07.2018 года по 11.07.2019 года).

Из обстоятельств ДТП следует, что его виновником являлся ФИО4, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в момент ДТП в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (страховой полис № со сроком действия по 17.09.2018 года).

Оформление документов о ДТП производилось водителями, причастными к ДТП путем заполнения бланка извещений о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, извещение о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Помимо названного при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в частности документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (п. 4.13 Правил ОСАГО).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

27.08.2018 года Бородачев Д.О. (потерпевший в ДТП) обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в адрес АО «АльфаСтрахование», с приложением необходимых документов, которое было получено ответчиком 30.08.2018 года, что не оспаривается ответчиком. При этом, каких-либо сообщений о неполноте документов или неправильности оформления документов ответчиком в адрес истца направлено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Непредставление потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату влекут для потерпевшего последствия, предусмотренные пунктом 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Таким образом, по мнению суда, требование страховщика о предоставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) является юридически значимым сообщением.

В пункте 63 Постановления Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Как следует из материалов дела, Бородачев Д.О. при направлении ответчику заявления о страховом возмещении указал в нем адрес, по которому необходимо направлять корреспонденцию, адресованную истцу: <адрес>.

Указанный адрес также был указан в извещении о ДТП, заявлении от 27.08.2018 года о расчете утраты товарной стоимости транспортного средства, претензии от 20.09.2018 года.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Ответчик ссылается на извещение потерпевшего о необходимости предоставления на осмотр ТС посредством телеграмм 30.08.2018 года и 03.09.2018 года.

Как следует из текста указанных телеграмм, представленных ответчиком, требования страховщика о предоставлении поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) отправлялись на иной адрес, отличный от адреса, указанного истцом в заявлении о страховом возмещении, по которому необходимо направлять корреспонденцию, адресованную истцу, а именно по адресу регистрации Бородачева Д.О. – <адрес>, по которому он не проживает.

При таких обстоятельствах, судом не установлен факт извещения страховщиком потерпевшего Бородачева Д.О. о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр, представленные ответчиком телеграммы не соответствует приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, Бородачев Д.О., указав страховщику адрес, по которому необходимо направлять ему корреспонденцию, не может нести ответственность за направление такой корреспонденции страховщиком по иному адресу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеет место неисполнение страховщиком своей обязанности по направлению требования потерпевшему о предоставлении транспортного средства на осмотр или независимую техническую экспертизу по адресу, указанному потерпевшим.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов на досудебную экспертизу, величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истцом проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 72827 рублей 30 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на 22.08.2018 года составила 8806 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 7000 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от 13.09.2018 года, договором на оказание услуг № от 13.09.2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.09.2018 года.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № ООО «Волгоградское экспертное бюро», поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами. Доказательств, опровергающих выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком суду представлено не было. Каких либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о порочности указанного заключения, ответчиком не представлено.

20.09.2018 года истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта, которая была получена ответчиком 20.09.2018 года по электронной почте, адрес которой указан на официальном сайте страховщика в сети «Интернет».

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно материалам дела, расходы истца, связанные с оплатой услуг экспертов составили 7000 рублей, что подтверждается договором № от 13.09.2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.09.2018 года.

Представление данного заключения в суд имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ. Поэтому эти расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права истца в судебном порядке и в соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении спора суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь ст. ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору страхования, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом того, что ответчиком не оспорена сумма восстановительного ремонта ТС с учетом его износа, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на страховое возмещение в размере 72827 рублей 30 коп. и на возмещение величины утраты товарной стоимости по состоянию на 22.08.2018 года в размере 8806 руб.

Как указано выше, судом размер причиненного истцу ущерба установлен на основании экспертного заключения № от 13.09.2018 года ООО «Волгоградское экспертное бюро», а поэтому расходы по оплате исследования 7000 рублей, проведенного данной организацией, являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Учитывая, что истец обратился с иском к страховщику 20.09.2018 года, и до вынесения решения судом страховое возмещение не выплачено истцу, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков удовлетворения в добровольном порядке требований истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). При этом в размер задолженности, на который начисляется неустойка, помимо суммы невозмещенного ущерба, включается стоимость понесенных истцом расходов на досудебную экспертизу.

Истец требует присуждения неустойки в размере 1% начисленную на сумму 88633 руб. 30 коп. за период с 20.09.2018 года по день фактического исполнения решения суда (где 7000 р. – расходы на досудебную экспертизу, 72827,30 руб. – затраты на восстановительный ремонт, 8806 руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на 22.08.20185 года).

Таким образом, за период с 20.09.2018 года по 26.12.2018 года (97 дней) неустойка составила 85974,01 руб. (88633,30 руб. х1% х 97 дн.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Представителем АО «АльфаСтрахование» заявлено об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления ответчиком указано на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил (п. 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что имеет место значительное превышение размера неустойки и штрафа к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, степени нарушения обязательств ответчиком.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство суду о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что определенный судом ко взысканию размер неустойки и размер штрафа, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению размер неустойки - до 40 000 рублей. Сумма штрафа составляет 61316,50 руб. (72827,30+8806+1000+40000=122633,30), в связи с чем, размер штрафа суд полагает снизить до 30000 рублей. Взыскание неустойки и штрафа в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При таких данных, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области в виде оплаты государственной пошлины в размере 4392 рубля 66 коп. из учета взыскиваемой суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бородачева Дмитрия Олеговича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на досудебную экспертизу, величины утраченной товарной стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН/КПП 7713056834/772501001, ОГРН 1027739431730, дата внесения в ЕГРЮЛ записи 20.09.2017 г.) в пользу Бородачева Дмитрия Олеговича страховое возмещение в размере 72827 рублей 30 коп., расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 8806 руб. 00 коп., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего 30000 руб., а всего 159633 рубля 30 коп. В остальной части иска о взыскании неустойки свыше 40000 руб. и штрафа свыше 30000 рублей отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН/КПП 7713056834/772501001, ОГРН 1027739431730, дата внесения в ЕГРЮЛ записи 20.09.2017 г.) государственную пошлину в размере 4392 рубля 66 коп. в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

Решение принято в окончательной форме 09 января 2019 года (в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ) и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Молодцова