Решение по делу № 22К-184/2020 от 13.01.2020

Судья 1-ой инстанции Бондаренко Е.Н.                 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2020 года                                 г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кашиной Т.Н.,

при помощнике судьи Гвоздевской А.А.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

обвиняемого ФИО1 участвующего путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката Афанасьевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Суханова В.А. действующего в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Тулунского городского суда <адрес изъят> от 11 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в городе <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, проживающему по адресу: <адрес изъят>, со средним специальным образованием, официально не работающему, холостому, имеющему на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, военнообязанному, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

в порядке статьи 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 3 февраля 2020 года (включительно).

Заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Афанасьеву И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., высказавшуюся о законности принятого решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении трёх краж, то есть трёх тайных хищений чужого имущества, совершённых с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело возбуждено 4 декабря 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО6

Постановлением начальника следственного отдела МО МВД России «Тулунский» Максименко Н.Г. в одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные по фактам тайного хищения денежных средств ФИО8 и ФИО9

7 декабря 2019 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1. Основанием для задержания последнего явилось то, что потерпевшие указали на него как на лицо совершившее преступление.

10 декабря 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователем следственного отдела МО МВД России «Тулунский» Мирошниковой Д.А. с согласия руководителя следственного органа возбуждено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тулунского городского суда <адрес изъят> от 11 декабря 2019 года, после продления срока задержания, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 3 февраля 2020 года (включительно).

В апелляционной жалобе адвокат Суханов В.А. действующий в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, ставит вопрос об его отмене.

Автор апелляционной жалобы указывает, что принимая решение, суд учёл только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, оставив без внимания данные о личности последнего. Выражает несогласие с выводами суда о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, совершить противоправные действия. Считает, что они не подтверждаются фактическими данными и представленными доказательствами. Доводы суда о невозможности применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста считает несостоятельными, поскольку ФИО1 имеет место жительство, где в целом характеризуется удовлетворительно; имеет социально-семейные связи, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети; ФИО1 осуществляет уход за престарелой, больной матерью; факт наличия источников заработка у ФИО1 органами предварительного следствия не опровергнут.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Суханова В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 старший помощник Тулунского межрайонного прокурора Панова Е.В. высказывается о законности и обоснованности принятого решения, оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник Афанасьева И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Прокурор Гайченко А.А. высказалась о законности принятого судом решения, полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на неё возражений, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены.

На основании статьи 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому либо обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со статьёй 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в ходе возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, отвечает требованиям статьи 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения, судом первой инстанции признано законным задержание ФИО1, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Основания задержания подозреваемого предусмотрены статьёй 91 УПК РФ, согласно которой следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, при наличии одного из следующих оснований:

-когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке статьи 91 УПК РФ 7 декабря 2019 года в 18 часов 30 минут, о чём, в это же время составлен протокол задержания. Основанием для задержания ФИО1 явилось то, что потерпевшие указали на него как на лицо совершившее преступление, что подтверждается имеющимися в представленном материале протоколами опознания. После задержания ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по обстоятельствам происшедшего. 10 декабря 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного статьёй 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Вопросы о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении, квалификация действий, оценка доказательств, собранных по уголовному делу, на данной стадии не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции убедился в достоверности данных о наличии событий преступлений, достаточности данных обосновывающих основания для осуществления его уголовного преследования стороной обвинения.

Оценив представленные материалы в совокупности, суд первой инстанции принял во внимание наличие оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, а также выяснил, возможно ли избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд выслушал стороны, исследовал все представленные сторонами материалы, содержащие сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, состоянии здоровья и возрасте, дал им надлежащую оценку и установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов судебного производства следует, что ФИО1 судим, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного законного источника дохода, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет двух несовершеннолетних детей, с которыми не проживает длительный период времени. Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении трёх умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, совершённых в период непогашенной судимости. В настоящее время в производстве Тулунского городского суда <адрес изъят> находится уголовное дело в отношении ФИО1, по которому он также обвиняется в совершении преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, в том числе с учётом стадии производства по уголовному делу, дали суду первой инстанции основания полагать, что под тяжестью предъявленного обвинения ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции, оснований признать их незаконными, немотивированными, не подтверждёнными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, суд не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда <адрес изъят> от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суханова В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                            ...