Решение по делу № 22-1670/2022 от 28.02.2022

Судья Полтавцев И.А.                         № 22-1670/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                             22 марта 2022 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Тибейкине Н.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Напалковой И.В.,

осужденного Шаповалова В.А., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шаповалова В.А. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Шаповалова В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материал, выслушав мнение осужденного Шаповалова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Напалковой И.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов В.А. 1 сентября 2020 года осужден приговором Перовского районного суда г. Москвы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания 02.11.2020, окончание срока наказания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Осужденный Шаповалов В.А. обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Шаповалова В.А.

Осужденный Шаповалов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не основанным на фактических обстоятельствах дела. Характеристика и иные доказательства представлены и исследованы в судебном заседании. Постановление должно быть основано на достоверных показаниях, когда по делу исследованы все обстоятельства и факты, имеющиеся противоречия. Постановление не отвечает требованиям положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, Конституции РФ. Судом не учтен тот факт, что он 12.03.2020 был взят под стражу и содержался в следственном изоляторе в качестве подсудимого, был ограничен в правах и не имел возможности своим трудом и поведением получать поощрения, что не предусмотрено условиями содержания в изоляторе. 10.11.2020 был этапирован в ИК-1 г.Зверево, ехал около пяти месяцев. И только по прибытии в учреждение у него появилась возможность проявить себя как личность, стремящаяся к исправлению. С первого дня нахождения в лагере я принял активное участие в работах по ст. 106 УИК РФ, а также принимал участие в общественно-полезных работах. Старался соблюдать и выполнять все требования, установленные режимом и наложенные на него ограничения. Законодательство позволяет обеспечить индивидуализацию назначенного наказания, путем его смягчения, замены более мягким видом наказания, улучшающим положение осужденного, и является реализацией принципов справедливости и гуманизма. Им в суд не была своевременно представлена информация о втором поощрении, полученном в 2022 году, так как по правилам, установленным в учреждении оно объявляется один раз в квартал. Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник прокурора г.Зверево Ароян М.С. полагает постановление суда законным и обоснованным, считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Из содержания ст. 9 УИК РФ следует, что под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении судом ходатайства осужденного Шаповалова В.А. исследованы все представленные данные, характеризующие осужденного, выслушаны выступления участников процесса.

Из предоставленных материалов следует, что ходатайство осужденного Шаповалова В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав осужденного не допущено.

Судом установлено, что Шаповалов В.А. отбыл часть срока наказания, дающую право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Вместе с тем, суд всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности все представленные материалы и проверил все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения, которые в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ учитываются при рассмотрении в порядке ст.399 УПК РФ ходатайства, поданного в соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ, и обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении Шаповалову В.А. с указанием мотивов принятого решения.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения- восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шаповалова В.А. в постановлении надлежащим образом мотивировано.

Вопреки доводам жалобы суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие его данные, в том числе, то, что Шаповалов В.А. наказание отбывает в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался; за время отбывания наказания в учреждении, распорядок дня выполняет в полном объеме; взысканий не имеет, имеет 1 поощрение, трудоустроен, не проходил обучение; ношение формы одежды установленного образца не нарушает; спальное место содержит в надлежащем виде в соответствии с нормами гигиены и санитарии; по характеру спокоен, подстраивается под окружающую атмосферу, в конфликтных ситуациях не замечен; стремиться порвать с уголовной субкультурой, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной степени направленности; с представителями администрации вежлив; принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях; посещает общие собрания, занятия по социально-правовым вопросам, проявляет заинтересованность и инициативу; регулярно посещает библиотеку; принимает участие по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, согласно ст. 106 УИК РФ свыше двух часов в неделю, к работам относится положительно с высокой степенью ответственности.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд справедливо принял во внимание как наличие у осужденного 1 (одного) поощрения, и обосновано пришел к выводу о том, осужденный Шаповалов В.А. только становится на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденному.

Данные выводы суд апелляционной инстанции признает правильными, так как они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и правильном применении уголовного закона.

Оснований не доверять данным о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, представленным ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе осужденного не содержится каких-либо сведений, которые были неизвестны суду первой инстанции, ставили бы под сомнение выводы суда.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Хорошее поведение является обязанностью осужденного, и свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства суд посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания. Соблюдение установленного порядка отбывания наказания, согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных. В соответствии с законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Вывод суда о том, что Шаповалов В.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания для исправления, основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Выводы суда, вопреки доводам жалобы, правомерны в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Шаповалова В.А. сводятся к несогласию с оценкой данной судом материалам дела. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда мотивированны. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Шаповалова Виталия Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шаповалова В.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья