Решение от 20.01.2016 по делу № 2-14/2016 (2-1913/2015;) от 23.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                           20 января 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зиновьевой К.В.

при секретаре Чердынцевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2016 по иску Пераговой А.А. к Публичному акционерному обществу «Российская Государственная страховая компания» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Перагова А.А. изначально обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

По определению Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на его правопреемника ПАО «Росгосстрах».

Свои требования мотивирует тем, что «....... по адресу: г. ......., ....... произошло ДТП с участием автомобиля ....... г/н №... под управлением Пераговой А.А. и автомобиля ....... г/н №..., под управлением Белоногова Д.В. Причиной ДТП явилось нарушение гр. Белоноговым Д.В. п. 8.12 Правил Дорожного Движения. Гражданская ответственность Белоногова Д.В. и истца Пераговой А.А. в порядке ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратила свое требование по возмещению ущерба к ответчику ООО «Росгосстрах». Указанное ДТП было признано страховым случаем, и ООО «Росгосстрах» произвело соответствующую выплату по возмещению вреда причиненного в результате ДТП в сумме 16700 рублей. Однако данная сумма явно недостаточна для полного возмещения вреда причиненного указанным ДТП. В связи с чем, истец обратился в ООО «.......» с целью независимого определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. За данную услугу она оплатила 5500 рублей. Отчетом ........ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 75321 рублей. Следовательно, недоплата по возмещению вреда, который причинен ДТП составила 58621 рубль. ........ ООО «Росгосстрах» была получена претензия об удовлетворении требований по выплате неисполненного обязательства, однако до настоящего момента ответчиком не предоставлен мотивированный отказ, не произведена выплата страхового возмещения.

Согласно, проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 83965 рублей, соответственно недоплата страхового возмещения составляет 67265 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 67265 рублей; неустойку из расчета 132 рубля за один день просрочки, начиная с .. .. ....г. по день вынесения судебного решения /исходя из 1/75 ставки рефинансирования, от страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ об ОСАГО/; расходы за доверенность в размере 1200 рублей; за изготовление дубликата экспертизы – 1500 рублей; за проведение независимой оценки – 5500 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; понесенные по делу расходы за подготовку и направление претензии – 2000 рублей; за подготовку искового заявления в размере 2500 рублей; за юридическую консультацию – 500 рублей.

Истец Перагова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

        Представитель истца Пергаговой А.А. – Маркелова Н.С., действующая на основании доверенности от .. .. ....г., в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, дала аналогичные объяснения, изложенным в исковом заявлении.

        Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Андреянов П.В., действующий на основании доверенности, выданной ........, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, направил в суд возражение относительно исковых требований, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Судебным экспертом необоснованно рассчитан износ на комплектующие изделия автомобиля ....... года выпуска, равный 50%. Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2, положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа (50%), начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 октября 2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов. Таким образом, в связи с тем, что Договор страхования с виновником ДТП был заключен ........, действие п.19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не применяется к указанным правоотношениям, а, следовательно, износ комплектующих деталей не может быть ограничен 50%. Следовательно, заключение судебного эксперта не соответствует требованиям Единой методики, а равно не может быть признано как надлежащее доказательство. Таким образом, износ поврежденного транспортного средства составляет 80% как и указано в экспертном заключении .......» и не может округляться до 50% как представлено в заключении судебного эксперта. Следовательно, стоимость на запасные части, указанные судебным экспертом в заключении, с учетом износа 80% должна составлять 22927 руб. 60коп. = 114638 руб. - 80 %. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения судебного эксперта, должна составлять 49047,60руб. = (17424 руб.+9222 руб.+ 22927 руб.60 коп.), где 9222 руб. - стоимость ремонтных воздействий, 17424 руб. - стоимость материалов, 22927 руб. 60 коп. - стоимость запасных частей с учетом износа 80%. Заключение судебного эксперта не соответствует действующему законодательству, а равно не может быть признано судом как надлежащее доказательство. Считает, что указанная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышена и не может подлежать взысканию с Ответчика, поскольку данная сумма выводами эксперта не подтверждена, отчет противоречит нормам действующего законодательства и не может быть признан судом как надлежащее доказательство. Также полагает, что при расчёте неустойки необходимо руководствоваться редакцией закона действующего на момент заключения договора (полиса) страхования. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. С учетом изложенного, в случае признания судом требования Истца о взыскании неустойки и штрафа правомерным, ООО «Росгосстрах», просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, на основании доводов, изложенных выше. При этом ответчик не признает требование о взыскании неустойки, поскольку ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в установленный законом срок, размер которого определен независимой технической экспертизой произведенной .......» в соответствии с действующим законодательством. Расходы на оценку понесены Истцом вообще без каких-либо установленных законом оснований, т.к. по обстоятельствам, изложенным в настоящем ходатайстве, размер ущерба ТС не может подтверждаться экспертным заключением, не соответствующим требованиям Единой Методики. Расходы на проведение технической экспертизы в размере 7000 (5500+1500) руб. необоснованно завышены, поскольку средняя рыночная стоимость экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в Кемеровской области составляет 3500 руб. Копия экспертного заключения ........ прилагается. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме или оставить исковое заявление без рассмотрения.

            Третье лицо Белоногов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

        Представитель третьего лица ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.07.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с п. 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п.1 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п.2 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.60,61,63,64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец Перагова А.А. имеет на праве личной собственности автомобиль марки .......

«.. .. ....г. по адресу: г. ....... ......., ....... произошло ДТП с участием автомобиля ....... №... под управлением Пераговой А.А. и автомобиля ....... г/н №..., под управлением Белоногова Д.В., что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5-6).

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении от .. .. ....г. (л.д. 7), постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ........ (л.д.8), дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Белоноговым Д.В. п. 8.12 Правил Дорожного Движения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу Пераговой А.А. был причинен имущественный ущерб, так как был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль .......

Гражданская ответственность Белоногова Д.В. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца Пераговой А.А. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в период с .. .. ....г.. застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.50).

Истец обратила своё требование о возмещении материального ущерба, причиненного ее автомобилю дорожно-транспортным происшествием, к страховой компании ООО «Росгосстрах». Заявление на выплату страхового возмещения было подано страховщику ФИО10 что подтверждается Актом о страховом случае (л.д. 51).

.. .. ....г. ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 16700 рублей на основании экспертного заключения №... от .. .. ....г., составленного ....... (л.д. 71-76), что подтверждается платежным поручением (л.д. 49).

Согласно заключению независимой технической экспертизы №........ (л.д. 16-25), изготовленному .......», итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта технической экспертизы по состоянию на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа составляет 75321 рублей (л.д. 24-39). За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма 5500 рублей (л.д. 15), за составление дубликата экспертизы – 1500 рублей (л.д. 14).

.. .. ....г. ответчиком была получена претензия истца (л.д.10) с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также произвести выплату расходов, понесенных за оплату технической экспертизы в размере 5500 рублей (л.д.11-12).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам .......

Согласно заключению эксперта от .. .. ....г. №..., составленного ....... (л.д. 100-107) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....... г/н №..., от повреждений, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ........, с учетом износа заменяемых запчастей, по состоянию на .. .. ....г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П и иными действующими нормативными актами, составляет 83965 рублей.

Заключение составлено экспертом, имеющим квалификацию государственного судебного эксперта, мотивировано и обосновано.

Однако, суд не может согласиться с примененным в заключении эксперта процентом износа комплектующих изделий, поскольку согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2, положения абзаца второго п. 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа (50%), начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 октября 2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов. Таким образом, в связи с тем, что Договор страхования с виновником ДТП был заключен ........, действие п.19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не применяется к указанным правоотношениям, а, следовательно, износ комплектующих деталей не может быть ограничен 50%.

Согласно заключению эксперта ....... комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене без учета износа составляет 114638 рублей. Для определения стоимости деталей, подлежащих замене, с учетом эксплуатационного износа, экспертом рассчитано значение эксплуатационного износа автомобиля – Ики, который составил 79,7%. Однако в своем расчете стоимости деталей подлежащих замене с учетом износа, эксперт руководствовался п.2.4 ст. 12 п. 19 Закона об ОСАГО в новой редакции, в связи с чем, взял за основу процент износа – 50%, исходя из которого стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа составила – 57319 рублей.

Суд считает необходимым определить стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа, исходя из износа комплектующих изделий транспортного средства истца - 79,7%. Таким образом, стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа составляет 23271,51 рублей (114638 - 79,7% = 23271,51 рублей).

Следовательно стоимость восстановительного ремонта    транспортного средства истца, с учетом эксплуатационного износа составляет: 23271,51 рублей (стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа) + 9222 рублей ( стоимость работ (л.д.106)) + 17424 рублей ( стоимость материалов) = 49917,51 рублей.

Таким образом, неисполненные обязательства ПАО «Росгосстрах» перед истцом Пераговой А.А. по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП ее автомобилю составляют: 49917,51 рублей (стоимость ремонта) - 16700 рублей /страховая выплата/ = 33217,51 рублей.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 33217,51 рублей.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

С 01.09.2014 г. названный Закон действует в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 г.).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Правоотношения между участвующими в деле лицами возникли в связи с ДТП, произошедшим ....... г., однако вытекают из отношений по договору, заключенному до 01.09.2014 г., то есть ранее даты вступления в законную силу Закона об ОСАГО в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств».

При таких обстоятельствах, при определении срока рассмотрения страховщиком заявления о страховом случае и определении момента, с которого подлежит начислению неустойка, а также размера неустойки, необходимо руководствоваться требованиями п.2 ст.13 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, действовавшей до 01 сентября 2014 года и применяемой к спорным отношениям в части срока рассмотрения заявления о страховом случае, и размера неустойки, поскольку они возникли из договора обязательного страхования, заключенного до указанной даты, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Таким образом, поскольку истец Перагова А.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения .. .. ....г., ответчик должен был произвести страховую выплату в полном объеме в срок по .. .. ....г.. Выплата страхового возмещения не в полном объеме была произведена .. .. ....г..

Истец Перагова А.А. просит взыскать с ответчика неустойку за период с .. .. ....г. по день вынесения судебного решения - ........ Таким образом, период просрочки составляет 215 дней.

Сумма на которую подлежит начислению неустойка, составляет 120 000 рублей. Указанием Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У (в срок, когда должна была быть произведена выплата) – установлена была учетная ставка рефинансирования в размере 8, 25 % годовых.

Расчет неустойки: 120000 рублей * 8,25 : 75 : 100 * 215 дней = 28380 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ судом не установлено. Суд находит неустойку в размере 28380 рублей соразмерной последствиям неисполнения обязательств страховщиком, поскольку после направления претензии, подачи иска в суд и до настоящего времени, расчет по страховой выплате ответчик с истцом не произвел.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 28380 рублей.

Судом установлено, что разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 33217,51 рублей, таким образом, штраф, подлежащий взысканию в пользу Пераговой А.А., составляет 50 % от данной суммы, т.е. 16608 рублей 76 копеек.

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ судом не установлено. Суд находит штраф в размере 16608 рублей 76 копеек соразмерным последствиям неисполнения обязательств страховщиком, поскольку после подачи иска в суд и до настоящего времени, полный расчет по страховой выплате ответчик с истцом не произвел.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 5500 рублей за проведение технической экспертизы по определению суммы затрат на восстановление транспортного средства (л.д. 15), суд приходит к следующему.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.14 ст.12 указанного закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из приведенных норм права следует, что в состав предусмотренных п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» убытков включается стоимость независимой экспертизы (оценки), которая проведена самостоятельно потерпевшим в связи с отказом страховщика организовать независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.

В тех случаях, когда потерпевший, не согласившись с результатами независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком, проводит за счет собственных средств повторную оценку при обращении в суд, то расходы на такую оценку имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, предоставление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Поэтому такие расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком произведена частично страховая выплата до обращения истца с иском в суд, что свидетельствует о проведенном страховщиком осмотре автомобиля и организации оценки, расходы истца Пераговой А.А. на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также расходы на оплату судебной экспертизы, должны быть отнесены к судебным расходам и взысканы с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с подачей иска и рассмотрения дела в суде, истец также понес следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы за составление искового заявления 2500 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей; за юридическую консультацию – 500 рублей; расходы по изготовлению нотариальной копии доверенности в размере 1200 рублей (л.д.30-32), за изготовление дубликата экспертизы в размере 1500 рублей (л.д. 14).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требования разумности и соразмерности, суд считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя завышенными и снижает их. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, за составление искового заявления, за составление досудебной претензии, за юридическую консультацию, в общей сложности до 12000 рублей, суд также взыскивает с ответчика расходы за доверенность представителя – 1200 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертизы – 1500 рублей, за проведение технической экспертизы - 5500 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суд отказывает истцу Пераговой А.А.

Согласно определению Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от ........ (л.д.95-97), расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы возложены на истца.

Согласно квитанции, счета (л.д.108-109) стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 7320 рублей. Таким образом, поскольку решение состоялось в пользу истца, суд взыскивает в пользу ФБУ ....... с ответчика ПАО «Росгосстрах» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 7320 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Перагова А.А. при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2047 рублей 93 копейки.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ «░░░░░░░░░░░»), ......., ░░░░ ....... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., .. .. ....░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░....... ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33217 /░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░/ ░░░░░░ 51 ░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28380 /░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░/ ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 / ░░░░░░░░░░ ░░░░░/ ░░░░░░;

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 / ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░/ ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 /░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░/ ░░░░░░;

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 /░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░/ ░░░░░░;

░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16608 /░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░/ ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ «░░░░░░░░░░░»), ........, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2047 /░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░/ ░░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ .. .. ....░..

░░░░░:                                                       /░░░░░░░░░ ░.░./