Решение от 11.12.2024 по делу № 8Г-27753/2024 [88-28848/2024] от 12.11.2024

УИД 03RS0014-01-2019-000676-18

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-28848/2024

                                                                                                    № 2-2574/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 декабря 2024 г.                                                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Ромадановой И.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Яценко Оксаны Ивановны в лице представителя Воитто А.Н. на определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2024 г.

по иску Горбуновой Оксаны Ивановны к Хамидулину Флюру Хайрулловичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Яценко (Горбунова) О.И. обратилась в суд с иском к Хамидулину Ф.Х. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 8 апреля 2019 г. производство по делу по исковому заявлению Горбуновой О.И. к Хамидулину Ф.Х. о взыскании неосновательного обогащения, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 г. определение суда от 8 апреля 2019 г. об утверждении мирового соглашения отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 12 сентября 2023 г. исковое заявление Яценко (Горбунова) О.И. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2024 г. определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яценко Оксана Ивановна в лице представителя Воитто А.Н. просит отменить определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2024 г., полагает, что судами нарушены нормы материально и процессуального права, не рассмотрено уточнение исковое заявление.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены определения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2024 г. по доводам кассационной жалобы не установлены.

В силу п.п. 1, 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2021 г. Хамидулин Ф.Х. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 6 сентября 2021 г.

Определением Арбитражного суда от 9 сентября 2022 г. заявление Горбуновой О.И. о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено, требования в размере 1376039,25 руб. включены в третью очередь реестра кредиторов Хамидулина Ф.Х.

Определением Арбитражного суда от 22 июня 2023 г. продлен срок реализации имущества в отношении Хамидулина Ф.Х.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суда апелляционной инстанции, пришел к выводу, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Довод жалобы о том, что иск подан до введения в отношении ответчика процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции рассмотрен и сделан вывод, что это не может служить основанием для отмены определения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о взыскании задолженности, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Кроме того, поскольку мировое соглашение отменно судом кассационной инстанции, суд первой инстанции в настоящее время не выносил решение, поэтому дело не рассмотрено судом до даты введения реструктуризации долгов Хамидулина Ф.Х.

         Доводы кассатора о том, что суд необоснованно не принял уточненное исковое заявление, не являются безусловным основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку, фактически суд первой инстанции не принял уточненный иск и оснований для его рассмотрения не имелось.

Отказ в принятии нового иска к производству суда не нарушает право истца на судебную защиту и доступ к правосудию к ответчику                           Горбунову М.В., поскольку не препятствует обращению с таким иском в общем порядке путем предъявления самостоятельного искового заявления.

       Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░