Решение по делу № 11-140/2018 от 22.10.2018

Дело № 11-140/2018

Мировой судья Ватанский Н.В.

Мотивированное определение составлено 07 декабря 2018 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2018 года                  город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мильшина С.А.

при секретаре Смолка М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Клевлину О.В. о взыскании задолженности за потребляемую тепловую энергию и горячее водоснабжение по апелляционной жалобе ответчика Клевлина О.В. на решение мирового судьи судебного участка *** от ***, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Клевлину О.В. о взыскании задолженности за потребляемую тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение – удовлетворить.

Взыскать с Клевлина О.В. в пользу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с *** по *** в размере 4841 рубль 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 5241 рубль 87 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском в Клевлину О.В. о взыскании задолженности за потребляемую тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, указав в обоснование, что между ПАО «Мурманская ТЭЦ» и ООО «УК «Мурманремстрой 1» заключен договор уступки права требования. Согласно выписке из реестра уступаемых прав по лицевым счетам сумма задолженности Клевлина О.В., собственника *** доли жилого помещения, расположенного по адрес*** за отопление о горячее водоснабжение составляет 4841 рубль 87 копеек. По состоянию на *** задолженность за период с *** по *** не погашена и составила 4841 рубль 87 копеек.

Представитель истца ПАО «Мурманская ТЭЦ» Егорова С.Л. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, уточнив период образования задолженности, который определяется с *** по ***.

Ответчик Клевлин О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в спорный период им производились платежи, которые не были учтены ПАО «Мурманская ТЭЦ».

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик Клевлин О.В., который в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы – ответчик Клевлин О.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца по доверенности Егорова С.Л. в суде апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Единый расчетный центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «УК «Мурманремстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, изучив представленные материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Перечень оснований, позволяющих отмену либо изменение в апелляционном порядке суда первой инстанции, определены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу п.1 ч.1, ч.2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Ответчиком оспаривается решение по мотиву неправильного определения обстоятельств дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в период образования задолженности, а именно с *** по *** собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адрес*** являются Клевлин О.В. – *** доля в праве, ФИО1 – *** доли в праве. Следовательно, ответчики обязаны производить оплату коммунальных услуг за принадлежащее им жилое помещение.

Между ПАО «Мурманская ТЭЦ» и ООО «УК «Мурманремстрйо 1» заключены договоры уступки права требования №*** от *** и №*** от ***, №*** от ***, №*** от *** и №*** от ***.

ООО «УК «Мурманремстрой 1» уступило ПАО «Мурманская ТЭЦ» права требования уплаты задолженности за оказание коммунальных услуг к гражданам-потребителям за период с *** по *** в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно выписке из реестра уступаемых прав по лицевым счетам сумма задолженности по лицевому счету Клевлина О.В. и ФИО1 за период с *** по *** составила 14525 рублей 61 копейка.

Клевлин О.В. является собственником *** доли жилого помещения, размер задолженности Клевлина О.В. за отпущенную тепловую энергию на отопление горячее водоснабжение соразмерно его доле в праве составляет 4841 рубль 87 копеек.

Мировым судьей правильно указано, что спорные правоотношения регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, какого-либо исключения из этого положения применительно к общему имуществу в многоквартирном доме жилищным законодательством не предусмотрено.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая настоящий спор, оценивая предоставленные по делу сторонами доказательства, мировой судья установил, что поскольку ответчик не выполняет своих обязательств по своевременному внесению платежей за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а односторонний отказ от их исполнения не допустим, суд производит взыскание заложенности в принудительном порядке.

Кроме того, мировой судья признал несостоятельными доводы ответчика о том, что за период образовавшейся задолженности были произведена оплаты в полном объеме, поскольку, истцом с учетом возражений ответчика были зачтены платежи за 2015 год, в связи с чем, истец отказался от требований о взыскании задолженности за период с *** по *** в размере 86860 рублей.

Суд находит несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что задолженность по оплате потребляемой тепловой энергии им погашена в полном объеме.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 32 Постановления Пленума от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Как следует из показаний Клевлина О.В., данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он производил оплату задолженности за потребляемую тепловую энергию без указания периода оплаты, в связи с чем у ПАО «Мурманская ТЭЦ» имелись основания засчитывать поступившие денежные средства за предшествующие периоды.

При указанных обстоятельствах, мировым судьей верно был определен размер подлежащей взысканию с Клевлина О.В. задолженности в размере 4841 рубль 87 копеек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Клевлина О.В. о пропуске срока исковой давности, поскольку заявление о применении срока исковой давности может быть сделано только до вынесения судом первой инстанции решения, между тем Клевлин О.В. о применении срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Разрешая настоящий спор, мировым судьей, правильно применены нормы материального права и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, правильно установлены юридически значимые обстоятельства и дана мотивированная оценка.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального либо материального права, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи, несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Жалоба не содержит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка *** от *** по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                   С.А. Мильшин

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***