Решение от 21.10.2021 по делу № 33-9422/2021 от 22.09.2021

Судья: Алхимова А.Е.                     Дело № 33-9422/2021

Докладчик: Дурова И.Н.                     (2-2451/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                         21 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Строгановой Г.В.,

судей Дуровой И.Н., Хомутовой И.В.

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Домо-сервис-2» Баева Вячеслава Джуровича

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 июня 2021 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домо-сервис-2» к Государственной жилищной инспекции Кузбасса о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Домо-сервис-2» обратилось в суд с иском к Государственной жилищной инспекции Кузбасса о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, просит суд взыскать с Государственной жилищной инспекции Кузбасса в пользу ООО «Домо-сервис-2» убытки в размере 97 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 110 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Государственная жилищная инспекция Кузбасса в ходе проведения проверки в отношении директора управляющей компании ООО «Домо-сервис-2» ФИО2 обнаружила признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФобАП). В результате в отношении должностного лица ООО «Домо-сервис-2» ФИО2 было оставлено два протокола об административном правонарушении, которые направлены для рассмотрения в Центральный районный суд г. Кемерово.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 30.04.2020 № производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 03.12.2020 № производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ООО «Домо-сервис-2» считает, что убытки в виде расходов на квалифицированную юридическую помощь, понесенные в связи с незаконными действиями должностного лица ГЖИ Кузбасса, подлежат возмещению в полном объеме.

При защите интересов ФИО2 в ГЖИ Кузбасса и при рассмотрении в Центральном районном суде г. Кемерово дела об административном правонарушении № ООО «Домо-сервис-2» понесло расходы в размере 53 500 рублей.

При защите интересов ФИО2 в ГЖИ Кузбасса и при рассмотрении в Центральном районном суде г. Кемерово дела об административном правонарушении № ООО «Домо-сервис-2» понесло расходы в размере 43 500 рублей.

Общий размер расходов составил 97 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 июня 2021 года постановлено:

Исковые требования ООО «Домо-сервис-2» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Кузбасса за счет казны Кемеровской области в пользу ООО «Домо-сервис-2» убытки, причиненные незаконным привлечением директора ООО «Домо-сервис-2» ФИО2 к административной ответственности по делам об административных правонарушениях № и №, рассмотренным Центральным районным судом г. Кемерово, в виде расходов на оплату юридических услуг защитника в размере 25 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 950 рублей, а всего 25 950 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Домо-сервис-2» Баев В.Д. просит отменить решение суда в части снижения размера убытков, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ООО «Домо-сервис-2» в полном объеме.

Считает, что суд в нарушение сложившейся правоприменительной практики высших судебных инстанций необоснованно реализовал свое право на уменьшение размера убытков.

Полагает, что ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг защитника.

Также считает, что суд не учитывал сложность дел об административных правонарушениях, которая заключается в применении широкого спектра нового законодательства, связанного с противодействием коронавирусной инфекции.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ГЖИ Кузбасса Вольпер Е.Г. поданы возражения.

В заседании суда апелляционной представитель ООО «Домо-сервис-2» Баев В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия полагает решение не подлежащим отмене или изменению с учетом следующего.

Согласно пункту 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ч.3, 4 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Согласно Приложению № 9 к Закону Кемеровской области от 14.12.2018 107-ОЗ «Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» «Ведомственная структура расходов на 2019 год и на плановый период 2020 и 2019 годов» в перечень главных распорядителей средств областного бюджета включена Государственная жилищная инспекция Кемеровской области (код ведомства 857).

В силу Положения о Государственной жилищной инспекции Кузбасса, утвержденного постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 10.04.2020 № 227, Государственная жилищная инспекция Кузбасса является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области-Кузбасса специальной компетенции, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор на территории Кемеровской области-Кузбасса, имеет лицевой счет в Управлении Федерального казначейства по Кемеровской области, обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, имеет право выступать в суде в качестве истца и ответчика, представлять интересы Кемеровской области-Кузбасса в федеральных органах государственной власти, территориальных органах федеральных органов исполнительной власти в пределах предоставленных полномочий.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18.04.2020 главным государственным инспектором ГЖИ Кузбасса Щедриной Е.Ф. по факту проверки технического состояния объекта инспекционного обследования – многоквартирных жилых домов по <адрес>», <адрес>, <адрес>, находящихся на обслуживании ООО «Домо-сервис-2», в присутствии диспетчера ООО «Домо-сервис-2» был составлен акт проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий, в котором указано на выявленные в ходе проверки нарушения (л.д. 4 дела об административном правонарушении №).

23.04.2020 главным государственным инспектором ГЖИ Кузбасса Щедриной Е.Ф. на основании акта от 18.04.2020 в отношении должностного лица ООО «Домо-сервис-2» директора ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КРФобАП. При составлении данного протокола присутствовали ФИО2 и защитник ФИО6, действующая на основании доверенности от 21.04.2020 (л.д. 2-3 дела об административном правонарушении №).

По результатам рассмотрения протокола № об административном правонарушении от 23.04.2020 постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 30.04.2020 производство по делу об административном правонарушении № в отношении должностного лица – директора ООО «Домо-сервис-2» ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФобАП. Дело было рассмотрено без участия сторон, адвокатом ФИО6 были представлены письменные возражения. Постановление суда обжаловано не было и вступило в законную силу 04.06.2020 (л.д.10-15).

Кроме того, 30.09.2020 главным государственным инспектором ГЖИ Кузбасса Щедриной Е.Ф. по факту проверки технического состояния объекта инспекционного обследования – многоквартирных жилых домов по <адрес>», <адрес>, <адрес>, находящихся на обслуживании ООО «Домо-сервис-2», в присутствии представителя ООО «Домо-сервис-2» был составлен акт проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий, в котором указано на выявленные в ходе проверки нарушения (л.д. 3 дела об административном правонарушении №).

07.10.2020 главным государственным инспектором ГЖИ Кузбасса Щедриной Е.Ф. на основании акта от 30.09.2020 в отношении должностного лица ООО «Домо-сервис-2» директора ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КРФобАП. При составлении данного протокола присутствовал ФИО2 (л.д. 1-2 дела об административном правонарушении №).

По результатам рассмотрения протокола № об административном правонарушении от 07.10.2020 постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 03.12.2020 производство по делу № в отношении должностного лица директора ООО «Домо-сервис-2» ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФобАП. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании принимала участие адвокат ФИО6, представившая также письменные возражения. Постановление суда обжаловано не было и вступило в законную силу 12.01.2021 (л.д. 52-55, 62-64 дела об административном правонарушении №, л.д.16-21).

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривается сторонами, что в связи с привлечением директора ООО «Домо-сервис-2» ФИО2 к административной ответственности 20.04.2020 и 26.10.2020 между ООО «Домо-сервис-2» и адвокатским бюро «<данные изъяты>» были заключены соглашения № и № об оказании юридической помощи при рассмотрении в Центральном районном суде г. Кемерово дел об административных правонарушениях № и № (л.д. 22-23, 27-28), на основании чего интересы ФИО2 в ходе производства по делам об административных правонарушениях представляла защитник ФИО6, действовавшая на основании доверенности от 21.04.2020 (л.д. 48 дела об административном правонарушении №, л.д. 51 дела об административном правонарушении №).

Истец понес расходы на услуги лица, оказывающего юридическую помощь по делам об административных правонарушениях, в размере 97 000 рублей (53 500 рублей по делу № и 43 500 рублей по делу №).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что производство по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2, являющегося директором ООО «Домо-сервис-2», прекращено за отсутствием события, а также за отсутствием состава административных правонарушений и ООО «Домо-сервис-2» понесло в связи с этим расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается соответствующими документами, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, удовлетворил требования истца в части взыскания причиненных убытков в виде оплаты услуг защитника в ходе производств по делам об административных правонарушениях, взыскав их с Государственной жилищной инспекции Кузбасса за счет казны Кемеровской области.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в изложенной части, оно в силу принципа диспозитивности предметом проверки судебной коллегии не является.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ООО «Домо-сервис-2», которые сводятся к несогласию с размером взысканного судом размера убытков в виде оплаты услуг защитника при производстве по делам об административных правонарушениях, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Объем проделанной защитником директора ООО «Домо-сервис-2» Шобика С.Б. в связи с привлечением его к административной ответственности подтверждаются представленными в материалы дела соглашениями об оказании юридической помощи № 37-20 от 20.04.2020 и № от 26.10.2020, доверенностью и отчетами № от 24.11.2020 и от 07.12.2020 об оказанных услугах, согласно которым Адвокатским бюро «Шаройко и Партнеры» в рамках рассмотрения указанных выше дел об административных правонарушениях обществу с ограниченной ответственностью «Домо-сервис-2» оказаны следующие услуги: встреча по вопросу проведения внеплановой проверки в отношении МКД (дезинфекция) 20.04.2020 (15 мин.), совещание 21.04.2020 ( 30 ░░░. + 30 ░░░.), ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ 21.04.2020 (1░.), ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (1 ░. 30 ░░░.), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 23.03.2020 (4 ░. 15 ░░░.), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (45 ░░░), ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 05.10.2020 (1 ░.), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 30.11.2020 (2 ░. 30 ░░░.), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 03.12.2020 (3 ░.), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 03.12.2020 (45 ░░░.). (░.░. 25, 29).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░-2» ░░░░░░░░ 97 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24.11.2020 ░ ░░ 07.12.2020, ░░░░░░░░ № ░░ 24.11.2020 ░ ░░ 07.12.2020, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ 04.12.2020 ░ № ░░ 05.03.2021, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» № ░░ 23.05.2021, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░-2» № ░░ 21.05.2021 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 24-26, 29-31, 61, 62, 67-69, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ 11, 13 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░ ░░, ░░░░░░ 3, 45 ░░░ ░░, ░░░░░░ 2, 41 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 03.12.2020), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░-2» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.10.2021.