Решение по делу № 33а-12670/2018 от 18.06.2018

Судья Нарожная А.С. дело № 33а-12670/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кормильцевой И.И.,
судей	Колпаковой А.В.,
	Вдовиченко С.А.,
при секретаре судебного заседания	Петуховой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Дом Бога Живого» к Режевской городской прокуратуре, Режевскому городскому прокурору о признании незаконным представления,

по апелляционной жалобе административного истца местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Дом Бога Живого»

на решение Режевского городского суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения представителей административного истца Спижевского А.В., Пинежина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административных ответчиков Режевской городской прокуратуры, Режевского городского прокурора, заинтересованного лица прокуратуры Свердловской области Губиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Местная религиозная организация Церковь христиан веры евангельской «Дом Бога Живого» обратилась в суд с требованием о признании незаконным вынесенного в порядке статьи 24 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) представления Режевского городского прокурора от 22 февраля 2018 года № 02-01-2018, в соответствии с которым на данную организацию возложены обязанности по устранению допущенных нарушений законодательства о свободе совести и о религиозных объединениях в части указания при осуществлении деятельности полного наименования религиозной организации.

Обосновывая требования, административный истец указал, что административным ответчиком неправильно истолкованы и применены нормы материального права, а также не выясненыфактические обстоятельства, изложенные в оспариваемом представлении, основанном на материалах проведенной 15 февраля 2018 года прокурорской проверки. Из содержания данного представления следует, что прокуратура полагает, что на фасаде здания, в котором осуществляется религиозная деятельность, и по месту регистрации отсутствует наименование религиозной организации. Однако, при этом не учтено, что вся необходимая информация была размещена непосредственно в самом помещении (...), где зарегистрировано юридическое лицо, а также в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу, где проводятся религиозные обряды и богослужения (...). Указанные обстоятельства прокуратурой не оспаривались и подтверждаются представленными материалами проверки. По мнению административного истца, приведенные доводы свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем, представление является незаконным.

В отзыве на исковое заявление Режевской городской прокурор просил в удовлетворении административного иска отказать. Указал, что обжалуемое представление является мотивированным, содержит все обязательные реквизиты, подписано уполномоченным лицом.

В возражениях на административное исковое заявление заинтересованное лицо прокуратура Свердловской области указала, что доводы, содержащиеся в представлении Режевского городского прокурора от 22 февраля 2018 года, соответствуют закону, данный акт прокурорского реагирования вынесен уполномоченным лицом с соблюдением необходимой процедуры.

В судебном заседании представители административного истца Пинежин А.А., Спижевский А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что закон не устанавливает обязательности расположения полного наименования религиозной организации на фасаде здания. Исходя из представленных в материалы дела фотографий, у многих религиозных организаций, в том числе в православных храмах, на фасаде здания полная информация (ИНН, ОГРН, данные свидетельства ЕГРЮЛ) отсутствует. Считают, что законодательство ими не нарушено, просили отменить оспариваемое представление.

Представитель административного ответчика Режевской городской прокуратуры и заинтересованного лица прокуратуры Свердловской области Ольшанская Т.А. в судебном заседании поддержала возражения на исковое заявление.

Дополнительно пояснила, что в рамках проведенной проверки прокурором было возбуждено административное дело.

14 марта 2018 года вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Местной религиозной организации Церковь Христиан веры евангельской «Дом Бога Живого».

25 апреля 2018 года вынесено решение Режевского городского суда об оставлении указанного постановления без изменения.

Считает, что оспариваемое представление вытекает из процедуры привлечения к административной ответственности. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года отказано в удовлетворении административного иска.

Административным истцом на решение суда подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения и не может подтверждать законность обжалуемого представления. Просит учесть, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что таблички с полным наименованием религиозной организации на момент проверки были размещены как внутри помещения по юридическому адресу, так и в фактически занимаемом помещении.

В суде апелляционной инстанции представители административного истца Пинежин А.А., Спижевский А.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в тексте. Дополнительно пояснили, что решение суда основано на расширительном толковании части 8 статьи 8 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях». Полагают, что такое толкование необоснованно, поскольку оно налагает не предусмотренную законом обязанность по размещению полного наименования религиозной организации непосредственно на фасадах зданий и сооружений.

Представитель административных ответчиков и заинтересованного лица Губина А.А. суду пояснила, что акт прокурорского реагирования, который внесен Режевской городской прокуратурой, вынесен с соблюдением необходимой процедуры, при наличии достаточных оснований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Предметом обжалования по настоящему делу является представление Режевского городского прокурора от 22 февраля 2018 года № 02-01-2018.

Принимая решение об оставлении административного иска без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление является законным и обоснованным, поскольку административным истцом было допущено административное правонарушение, нарушена часть 8 статьи 8 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», так как при осуществлении своей деятельности Местная религиозная организация Церковь Христиан веры евангельской «Дом Бога Живого» не указала своего полного наименования.

При этом суд сослался на обстоятельства привлечения административного истца к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку судом первой инстанции фактически не было оценено по существу оспариваемое представление Режевского городского прокурора от 22 февраля 2018 года № 02-01-2018, а был произведен лишь анализ обоснованности вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При этом суд не принял во внимание, что привлечение административного истца к административной ответственности не являлось предметом настоящего административного дела, так как представление Режевского городского прокурора от 22 февраля 2018 года № 02-01-2018 «Об устранении нарушений законодательства» имело самостоятельное правовое значение, поскольку целью его вынесения было побуждение к добровольному устранению нарушения закона. При таких обстоятельствах, условия его вынесения, а также соответствие принципам законности, исполнимости и обоснованности, должны были оцениваться самостоятельно, так как вступившего в законную силу правового акта, свидетельствующего о привлечении юридического лица к административной ответственности, на момент вынесения представления не было.

В силу положений Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Представление об устранении нарушений закона является одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона.

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона, вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу указанного, юридическое лицо, предприниматели либо граждане, получив представление прокуратуры, обязаны рассмотреть его и в случае согласия исполнить, уведомив прокуратуру о результатах рассмотрения.

Поскольку представление исходит от государственного органа (должностного лица), обладающего властными полномочиями, его содержание с точки зрения изложения должно отвечать требованиям исполнимости, точности, ясности и определенности. При этом содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, должно иметь возможность однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие меры и в какие сроки оно должно предпринять в целях устранения выявленных нарушений.

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что представление прокурора должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено.

Кроме того, в представлении должно быть указано, какие именно меры необходимо принять для устранения выявленных нарушений. В противном случае, лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, иными словами, исполнить требования представления.

Оспариваемое представление Режевского городского прокурора от 22 февраля 2018 года № 02-01-2018 указанным требованиям не отвечало, критериям обоснованности, мотивированности и исполнимости не соответствовало.

Так, из материалов дела следует, что представление было внесено при проведении проверки в отношении автономной некоммерческой организации «Дорога к жизни», имеющей договорные отношения с местной религиозной организацией Церковь христиан веры евангельской «Дом Бога Живого».

В рамках данной проверки в адрес руководителя иного субъекта (местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Дом Бога Живого») вынесен оспариваемый акт, из содержания которого следует, что по месту регистрации (...) и месту осуществления деятельности местной религиозной организацией Церковь христиан веры евангельской «Дом Бога Живого» (...) выявлено нарушение законодательства о свободе совести, выразившееся в отсутствии сведений о наименовании организации в помещении, в котором проходят религиозные обряды и церемонии.

При этом в тексте оспариваемого представления изложена ссылка на часть 8 статьи 8 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», в соответствии с которой при осуществлении своей деятельности религиозная организация обязана указывать свое полное наименование, которое должно содержать сведения о ее вероисповедании.

Однако, в описательной части оспариваемого представления не указаны конкретные нарушения, подлежащие немедленному устранению, которые были допущены.

В частности, из описательной части оспариваемого представления нельзя сделать четкого и однозначного вывода о том, несоблюдение каких именно требований должно быть устранено, поскольку описываются обстоятельства выявления отсутствия наименования на фасаде, без указания того, требуется ли установить надпись о полном наименовании местной религиозной организации на фасаде многоквартирного дома по месту регистрации, либо на здании по месту осуществления деятельности. Одновременно выводы мотивировочной части представления связывают допущенное нарушение не с отсутствием надписи на фасаде, а с необходимостью указания сведений в помещении. Между тем, данные выводы являются противоречивыми, поскольку материалами прокурорской проверки, объяснениями опрошенных лиц, ксерокопиями приложений к рапорту, фотоматериалами подтверждается наличие сведений о размещении информации о полном наименовании местной религиозной организации (юридический и фактический адреса, ОГРН, ИНН, номер свидетельства, номер ЕГРЮЛ), представленных в виде распечатанного текста, формата А4, в бумажном исполнении и размещенных на доске объявлений внутри помещений по месту регистрации (...), а также по месту осуществления деятельности (...). Тем ни менее данное обстоятельство в представлении не было отражено, оценка указанных фактов в представлении отсутствует.

Не имеет обоснования и приведенная в представлении ссылка на наличие возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 5.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Местной религиозной организации Церковь Христиан веры евангельской «Дом Бога Живого», которое на тот период времени не было рассмотрено.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не могло иметь правового значения для вынесения оспариваемого представления, так как будучи вынесенным 22 февраля 2018 года (до момента рассмотрения дела об административном правонарушении 14 марта 2018 года), указанное представление имело основной целью понудить конкретное лицо устранить допущенные нарушения закона в добровольном порядке, а, следовательно, оценка его обоснованности могла быть связана только с теми обстоятельствами, которые были выявлены на момент его вынесения.

Кроме того, исходя из буквального содержания оспариваемого акта, следует, что он по сути своей носит беспредметный характер, поскольку не отражает конкретное событие нарушения законодательства, подлежащее немедленному устранению и не содержит перечня мер, принятие которых требуется для восстановления режима законности.

При этом, резолютивная часть представления не отвечает требованиям исполнимости, так как сводится к дословному воспроизведению в нём абзаца 2 пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре о принятии конкретных мер и письменном сообщении о достигнутых результатах.

В частности, в пункте 1 резолютивной части ставится вопрос о безотлагательном рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры, в пункте 2 указывается требование об абстрактном принятии лицом, в отношении которого вынесено представление «конкретных мер», в пункте 3 предписывается решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Между тем, системный анализ вышеприведенных положений Закона о проку░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 2) ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 10 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 22 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ № 02-01-2018 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 227 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ № 02-01-2018.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░ ░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░░░░░ ░.░.