Решение по делу № 2-672/2022 от 29.08.2022

18RS0№-15

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 октября 2022 года <адрес> районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Серебренникову Денису Васильевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Серебренникову Д.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, 302 км а/д подъезд к <адрес> с участием транспортных средств. На основании решения финансового уполномоченного №У-20-91974/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Серебренникову Д.В. в связи с причинением вреда потерпевшим в данном ДТП 975000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики решение финансового уполномоченного №У-20-91974/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Суд апелляционной инстанции оставил данное решение в силе. Тем самым, денежные средства в размере 975000,00 руб. выплачены ответчику безосновательно. На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 975000,00 руб. САО «ВСК» просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 975000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 12950,00 руб.

Представитель истца - САО «ВСК» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Серебренников Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО7, имеющего нотариальную доверенность.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика - ФИО7, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, пояснив, что денежная сумма Серебренниковым Д.В. была получена на законных основаниях в порядке исполнения решения, вступившего в законную силу, и по результатам вынесенных судебных решений. Гражданин, получивший в порядке исполнения судебного решения выплату, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если это решение отменено судом кассационной или надзорной инстанции как ошибочное, притом что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. Таким образом, Серебренников Д.В. имел все законные основания для получения выплаты от САО «ВСК» и признаков неосновательного обогащения в его действиях не имеется, недобросовестность с его стороны отсутствует.

Представителем ответчика суду представлены письменные возражения на иск, в которых изложены аналогичные доводы.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего вследствие столкновения транспортных средств ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак Х582АС18, под управлением ФИО8, принадлежащего Серебренникову Д.В., и Volvo, государственный регистрационный знак А008АТ67, под управлением ФИО9, был причинен вред жизни ФИО10, ФИО11, являвшимися пассажирами транспортного средства ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак Х582АС18.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-91974/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи причинением вреда жизни ФИО10 в размере 475000,00 рублей, неустойки.

Постановлено:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Серебренникова Дениса Васильевича страховое возмещение по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни ФИО10 в размере 475000 рублей 00 копеек (пункт 1).

Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (пункт 2).

В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу Серебренникова Д.В. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500000 руб. 00 коп. (пункт 3).

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Серебренникову Денису Василевичу об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Северо- Западному АО <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника САО «ВСК», предметом исполнения которого является: взыскание с САО «ВСК» в пользу Серебренникова Д.В. страхового возмещения в размере 475000,00 руб., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований по выплате страхового возмещения, но не более 500000,00 руб..

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составлен акт о страховом случае №ХХХ0082787143-S000004Y о выплате страхового возмещения в размере 475000 руб. (смерть в результате ДТП ФИО10).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело оплату страхового возмещения в размере 975000,00 рублей на счет ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя Серебренникова Д.В..

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданной САО «ВСК» кассационной жалобы, решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Серебренникову Денису Васильевичу об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО12 №У-20-91974/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Серебренникова Д.В. - без удовлетворения.

Истец, полагая, что на стороне ответчика Серебренникова Д.В. возникло неосновательное обогащение в размере 975000 руб. 00 коп., выплаченные на основании решения Финансового уполномоченного, которое впоследствии было отменено, обратился в суд о взыскании с ответчика данной суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, страховое возмещение, неустойка в общей сумме 975000,00 руб. были перечислены САО «СВК» на счет ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя Серебренникова Д.В. и получены последним в связи с причинением вреда жизни ФИО10 в результате дорожно-транспортного происшествия. В данном случае счетной ошибки либо неправомерности действий ответчика судом не установлено, что в силу положений ст. 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания выплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности а6з.2 ч.3 ст.445 ГПК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО13, гражданин, получивший в порядке исполнения судебного решения выплату, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если это решение отменено судом кассационной или надзорной инстанции как ошибочное, притом что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Доказательств, подтверждающих сообщение ответчиком при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения ложных сведений или представления им подложных документов, у суда также не имеется.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства в сумме 975000,00 руб. от САО «ВСК» не могут являться неосновательным обогащением ответчика за счет истца САО «ВСК» по смыслу ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Требования истца о возмещении ответчиком расходов по оплате государственной пошлины также не могут быть удовлетворены, поскольку они являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к Серебренникову Денису Васильевичу о взыскании денежных средств в размере 975000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12950 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Малых Т.В.

Копия верна, судья Малых Т.В.