Решение по делу № 33-4785/2016 от 22.09.2016

Судья – Гасанов Ш.О.

Дело № 33- 4785/2016г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 7 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Абдуллаева М.К.,

судей – Гебековой Л.А. и Ашурова А.И.,

при секретаре судебного заседания – Абакаровой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Адухова О.М. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ответчика по делу Адухова О. М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Советского райсуда г.Махачкалы от <дата> по делу по иску Темирханова А.А. к Адухову О.М. администрации г.Махачкалы, ФБУ «Земельная кадастровая палата», Управлению Росреестра по РД, о признании постановлений главы администрации г.Махачкалы, незаконным, о признании кадастрового паспорта земельного участка, свидетельство о регистрации право собственности не действительными, о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа металлических дверей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения представителя Адухова О.М. по доверенности Перекотиной В.С., просившей определение суда отменить, объяснения представителя Темирханова А.А. по доверенности Темирхановой Р.А., просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Темирханов А.А. обратился в суд с иском к Адухову О.М., администрации г.Махачкалы, ФБУ «Земельная кадастровая палата», Управлению Росреестра по РД, о признании постановления главы администрации г.Махачкалы № от 24.11.2009г., постановления главы администрации г.Махачкалы № от 23.09.2009г. незаконным, о признании кадастрового паспорта земельного участка от 26.01.2012г. №, кадастровый №, свидетельство о регистрации право собственности от 22.02.2012г., запись регистрации в ЕГРПН № не действительными, о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком шириной-1,58м., длиной-4,5м., общая площадь 6,75м., путем демонтажа металлических дверей.

Решением Советского райсуда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Иск Темирханова А. А. к Адухову О. М., удовлетворить частично.

Обязать Адухова О. М. не чинить препятствия Темирханову А. А. в пользовании земельным участком шириной-1,58м., длиной-4,5м., общая площадь 6,75м., путем демонтажа металлических дверей, по ул.<адрес> 6, <адрес>-а г.Махачкала.

Признать недействительным постановление главы администрации г.Махачкалы № от 24.11.2009г., и постановление главы администрации г.Махачкалы № от 23.09.2009г. в части переоформления в собственность Адухова О. М. земельного участка шириной-1,58м., длиной-4,5м., общая площадь 6,75м., по ул.<адрес> 6, <адрес>-а г.Махачкала, то есть проход для обслуживания строения Темирханова А.А.

Признать недействительным кадастровый паспорт земельного участка от 26.01.2012г. №, кадастровый №, и свидетельство о регистрации право собственности от 22.02.2012г., запись регистрации в ЕГРПН № в части переоформления в собственность Адухова О. М. земельного участка шириной-1,58м., длиной-4,5м., общая площадь 6,75м., по ул.<адрес> 6, <адрес>-а г.Махачкала, то есть проход для обслуживания строения Темирханова А.А.

В удовлетворении остальной части иска отказать»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского райсуда г.Махачкалы от 28.08.2015 года оставлено без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик по делу Адухов О.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Махачкалы от 28.08.2015 года, указывая, что согласно Решения РИК Советского райисполкома г.Махачкала от <дата>.№ №, за Абдулаевым И. закреплено домовладение по адресу г.Махачкала ул.<адрес> 6 <адрес>-а, состоящее из литер «А», «А1», кухни №, кладовой №, коридор, пл.85.6кв.м., жилой пл.69.8кв.м. на земельном участке площадью 232.6кв.м.

Согласно договору купли-продажи в 1996г. Адуховым О.М. было куплено 2/3 части домовладения у Абдулаева И.Г. на земельном участке площадью 232.6кв.м., т.е земельный участок площадью 155.06 кв.м. постоянно находился в пользовании изначально у Абдулаева И.Г. с 1985 года. В указанные площади земельного участка входил тот земельный участок площадью 155,06кв.м., который уже 1996 году приобрёл Адухов О.М. и пользовался им более 19 лет.

Произведенным Актом исследования кадастрового инженера Абудуллаева Р.А. № от 02.02.2016г. выявлено, что Адуховым О.М. по договору купли-продажи в 1996г. было куплено 2/3 части домовладения у Абдуллаева И на земельном участке площадью 232.6кв.м. т.е. земельный участок площадью 155.06 кв.м. (232.6:2/3) постоянно находился в пользовании с 1985г.

Кадастровый инженер согласно геодезическим работам уставил, что изначально был сформирован земельный участок площадью 155.04 кв.м. по правоустанавливающим документам Адухова О.М. по координатам поворотных точек на кадастровой карте, т.е. координаты указывают, что с 1992г. по переходу права и правоустанавливающим документам площадь земельного участка 155.04кв.м. уже входил единственный проход к домовладению Адухова О.М. по указанным точкам координат.

Таким образом, проход является частью двора Адухова О.М. и является единственным выходом еще 1985г. В связи с тем, что земельный участок Адухова О.М. является многоконтурным, а не прямоугольным необходимо учитывать земельный участок по фактической площади и его расположению на местности.

Суд незаконно посчитал, что часть двора Адухова О.М. якобы является двором общего пользования. Часть земельного участка площадью 40.05 кв.м. Адухов О.М. выкупил у администрации. Кроме того, проход является частью двора постоянно 1985г. и находился в пользовании изначально у Абдулаева И.Г., который продал Адухову О.М., что подтверждается справкой выданная директором ФГУП Федеральное БТИ по РД Адзиевым от 29.01.2016г. о том, что с выходом на место техника установлено, что Адухову О. М. -принадлежит жилой дом под литером «А1», а также лит «Б», литер «Г», железная калитка литер «I», которая является входом вышеперечисленным строениям и земельному участку, принадлежавшему Адухову О.М., что соответствует генеральному плану названного двора от 25.02.1988г. Спорная земля находилась ещё с 1985-1988г.г. в постоянном пользовании только у Абдулаева И.Г. и являлась землёй администрации и не общего пользования.

Приведенные обстоятельства в силу ч.1 ст.392 ГПК РФ заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Адухов О.М. просит отменить определение суда по тем основаниям, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы и постановил незаконное определение с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части третьей статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Для пересмотра решения по указанному основанию необходимо наличие трех условий: вновь открывшиеся обстоятельства должны были существовать в момент разрешения дела; существенность вновь открывшихся обстоятельств для дела; вновь открывшееся обстоятельство не было и не могло быть известно во время рассмотрения дела стороне, заявившей об этом после вступления решения в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Адухова О.М. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы Адухова О.М. о том, что согласно справки ФГУП Федеральное БТИ по РД от 29.01.2016г. о том, что ему принадлежит жилой дом под литером «А1», а также лит «Б», литер «Г», железная калитка литер «I», которая является входом к вышеперечисленным строениям и земельному участку, принадлежавшему Адухову О.М., что соответствует генеральному плану названного двора от 25.02.1988г. и то, что спорная земля находилась в постоянном пользовании только у Абдулаева И.Г. и являлась землёй администрации, а не общего пользования, а также, что еще в 1996 году на спорном земельном участке находились металлические двери, не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Такие доказательства свидетельствуют о том, что юридические факты установлены судом неправильно. Новые доказательства также могут служить основанием для пересмотра решения в апелляционном порядке, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Адухова О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: