Решение от 08.06.2018 по делу № 2-5/2018 от 21.04.2017

Дело № 2-5/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский      08 июня 2018 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Кочеровой Н.В.,

с участием:

истца Сухаревой Ж.В.,

представителя истца - адвоката Лучникова В.С., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ПАО «ТЭСК» Сухаревой С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №

представителя третьего лица ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» Бобковой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Д-ТБ/3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухаревой Жанны Викторовны к Публичному акционерному обществу «Тамбовская энергосбытовая компания» о взыскании ущерба, убытков вследствие нарушений прав потребителя в сфере оказания услуг и взыскании судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Сухарева Ж.В. обратилась в Первомайский районный суд Тамбовской области с иском к Публичному акционерному обществу «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее по тексту - ПАО «ТЭСК»), в котором, с учетом принятых судом ДД.ММ.ГГГГ уточнений и дополнений, указала, что ПАО «ТЭСК» в лице Мичуринского отделения обратилось в Первомайский районный суд <адрес> с иском к истцу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 202 405,81 рублей, обосновав иск фактом вмешательства ФИО1 в работу прибора учета электроэнергии путем дистанционного управления в домовладении истца по адресу: <адрес>, р.<адрес>. По указанным основанием прибор учета (электрический счетчик) был снят ПАО «ТЭСК», о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии и произведен расчет оплаты за несанкционированное потребление электроэнергии. В указанном акте, представленном в суд, имелись явные признаки подлога, в связи с чем, в рамках рассмотрения гражданского дела заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы данного акта, по результатам которой установлены вышеуказанные внесения в акт о неучтенном потреблении электрической энергии изменения. На основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, в удовлетворении вышеуказанного иска истцу ПАО «ТЭСК» было отказано. Однако, ответчик, в отсутствие законных оснований, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что домовладение имеет электрическое отопление и водоснабжение за счет электрического насоса подачи воды, в отопительный период, произвел отключение подачи электроэнергии в дом, чем существенным образом нарушил права истца как потребителя, причинив значительный материальный ущерб, моральный вред и предстоящие значительные убытки. Истец указала, что из-за незаконного прекращения подачи электроэнергии в дом, в отопительный период на длительное время была отключена система электроотопления, что привело к повреждению домовладения вследствие воздействия холода - появилась плесень и грибок, тогда как, до указанных событий таких повреждений в доме не было. В связи с этим, требуется проведение вынужденного восстановительного ремонта, стоимость которого, согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, составляет 446 421 рублей. Кроме этого, отсутствие электроотопления по вине ответчика, привело к вынужденному демонтажу электрического котла и установке котла, работающего на твердом топливе, на что истцом было потрачено 50 000 рублей, что подтверждается распиской. На приобретение труб отопления потрачено 2 790,25 рублей, что подтверждается представленным чеком. Для отопления дома в указанный период истцом приобретался уголь и дрова, на что потрачено 67 000 рублей, что подтверждается представленными расписками. Для получения возможности пользования электроприборами, истец взяла в аренду (по устному договору) бензиновый генератор, за что истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Кроме того, как указано истцом, незаконным прекращением подачи электроэнергии, ей причинен значительный моральный вред в виде физических и нравственных страданий, а также, возникла необходимость носить воду от соседей, при наличии у истца заболевания позвоночника и проведенной операции на нем. Учитывая вышеизложенное, ссылаясь на нормы закона, истец просила взыскать с ответчика в её пользу: убытки за вынужденный восстановительный ремонт дома в размере 446 421 рублей; расходы на переоборудование системы отопления в размере 50 000 рублей; расходы: на приобретение труб отопления в размере 2 790,25 рублей; на приобретение угля и дров в размере 67 000 рублей; на аренду бензинового генератора в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и судебные расходы на общую сумму 21 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу судом в качестве третьего лица было привлечено Публичное акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (далее по тексту - филиал ПАО «МРСК Центра»), являющееся генерирующей организацией, у которой ответчик ПАО «ТЭСК» приобретает электрическую энергию на основании договора.

В судебном заседании истец Сухарева Ж.В. и ее представитель - адвокат Лучников В.С. поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить, ссылаясь на изложенные в уточненном и дополненном исковом заявлении обстоятельства дела и положения закона.

Представитель ответчика ПАО «ТЭСК» Сухарева С.В. и представитель третьего лица филиала ПАО «МРСК Центра» Бобкова Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, обосновав свою позицию основаниями, по существу аналогичными изложенным в соответствующих возражениях на иск, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ответчик ПАО «ТЭСК» является гарантирующим поставщиком на территории Тамбовской области на основании постановления Комитета по государственному регулированию тарифов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-э.

Сетевой организацией по заключенному между сторонами договору от ДД.ММ.ГГГГ № энергоснабжения выступает филиал ПАО «МРСК Центра».

Истцу Сухаревой Ж.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/4 доли административного здания конторы, общей площадью <данные изъяты> м2, <данные изъяты> с инвентарным №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Истец является потребителем коммунальной услуги электроснабжение, на основании открытого ПАО «ТЭСК» лицевого счета №.

На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, согласно п. 5 ч. 2 указанной статьи, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения), утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 2 Основных положений определено, что «безучетным потреблением» признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 192 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с п. 194 Основных положений, расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с п.п. 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный п. 192 настоящего документа.

Как установлено судом в настоящем судебном заседании, сотрудниками филиала ПАО «МРСК Центра» в период с декабря <адрес> года по январь <адрес> года производились выезды для проверки работоспособности прибора учета электроэнергии (электрического счетчика), расположенного на фасаде указанного выше домовладения, принадлежащего истцу Сухаревой Ж.В., в целях выявления фактов безучетного потребления электроэнергии на фидере, к которому, в том числе, было присоединено домовладение Сухаревой Ж.В.

В ходе проведения указанных выездных проверок было установлено, что прибор учета электрической энергии, расположенный на фасаде домовладения истца, работает некорректно - прибор демонстрировал потребление электроэнергии при неработающем счетном механизме.

При этом, иных фактов неисправностей приборов учета на данном фидере сотрудниками филиала ПАО «МРСК Центра» в ходе проверок в указанный период выявлено не было.

Об указанном факте некорректной работы прибора учета, в ходе очередной выездной проверки работы прибора учета в январе ДД.ММ.ГГГГ года, сотрудниками филиала ПАО «МРСК Центра» было доведено до сведения истца Сухаревой Ж.В.

Такие обстоятельства достоверно установлены судом из показаний в настоящем судебном заседании свидетелей - сотрудников филиала ПАО «МРСК Центра» ФИО5, ФИО6 и ФИО7, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с иными материалами дела, а кроме того, в указанной части, не были оспорены истцом в судебном заседании.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ представителями филиала ПАО «МРСК Центра», в присутствии потребителя Сухаревой Ж.В., представителя МО МВД России «Первомайский», а также не аффилированных лиц (понятых), был составлен акт № по факту выявления безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии, осуществленного потребителем в жилом доме по адресу: <адрес>, р.<адрес> (лицевой счет №), из которого следует, что при проверке однофазного прибора учета - электросчетчика: «<данные изъяты>1», заводской №, показания <данные изъяты>, дата предыдущей проверки ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на фасаде здания, в БЗУМЕ имеется вмешательство в работу прибора учета под пломбой госповерителя для отключения счетного механизма путем пульта дистанционного управления. Составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета от 26.02.2014 № <данные изъяты> Нарушение зафиксировано техническим средствами фиксации LG-<данные изъяты>. Подключение произведено от ВЛ 6 Кв комхоз <данные изъяты> Мощность несанкционированно подключенного ((имеющегося) электропотребляющего оборудования и устройств, в том числе лампочки (7 шт.) - 0,02 кВт, холодильник (1 шт.) - 0,3 кВт, телевизор (1 цгг.) - 0,006 кВт, водонагревательный котел (1 шт.) - 3,3 кВт, эл. котел (1 шт.) - 12,45 кВт. Принятые меры: прибор учета снят для отправки его на завод-изготовитель. Прибор учета запакован в полиэтиленовый пакет сотрудниками полиции и скреплен печатью. Установлен новый прибор учёта, согласно инструментальной проверке, акт №.

Вышеуказанный акт, как указано выше, составлен в присутствии лица, осуществляющего безучетное (бездоговорное) потребление электроэнергии, Сухаревой Ж.В., с которым последняя была ознакомлена, а кроме того, сотрудниками филиала ПАО «МРСК Центра», уполномоченными должностными инструкциями на составление и подписание такого рода документов.

Суд находит не основанными на законе доводы истца и ее представителя о том, что на основании экспертного заключения, проведенного в рамках гражданского дела по иску ПАО «ТЭСК» к Сухаревой Ж.В. о взыскании задолженности за потребленную энергию, было установлено внесение изменений в вышеуказанный акт, что свидетельствует о его подлоге и невозможности использования в качестве допустимого доказательства по делу.

Так, в частности, согласно вышеуказанному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 81-84), первоначальное содержание рукописных записей в оригинале акте изменено путем внесения дописок, имеющих отношение к размеру мощности используемых Сухаревой Ж.В. электрических приборов, тогда как, внесение иных изменений в содержание рукописных записей в оригинале акта не установлено.

По мнению суда, вышеуказанными выводами экспертного заключения, не исключается законность и обоснованность фиксации вышеуказанным документом факта безучетного (бездоговорного) потребления Сухаревой Ж.В. электрической энергии, в связи с выходом из строя прибора учета, а кроме того, указанное экспертное заключение имеет равную силу с иными доказательствами по делу, при этом, какой-либо его оценки в судебном решении, вынесенном по итогам рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, не содержится.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ филиалом ПАО «МРСК Центра» была составлена справка-расчет о неучтенном потреблении (безучетное потребление) к акту №, согласно которой, мощность имеющихся электропотребляющих устройств составляет 16,196 кВт. Объем безучетного потребления электрической энергии составил: 66 868 кВт/ч. С учетом объема безучетного потребления электрической энергии потребитель Сухарева Ж.В. ознакомлена и собственноручно указала, что обязуется оплатить сумму, выставленную в квитанции в размере 197 260,60 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются пояснениями истца Сухаревой Ж.В. и представителей ПАО «ТЭСК» и филиала ПАО «МРСК Центра» в настоящем судебном заседании, а также показаниями в судебном заседании вышеуказанных свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7

С учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных положений п. 192 Основных положений, суд находит доказанным факт безучетного (бездоговорного) потребления Сухаревой Ж.В. электрической энергии, подтвержденный вышеуказанным актом.

При этом, суд принимает во внимание, что вышеизложенные нормативные положения корреспондируются с рядом положений в сфере правового регулирования предоставления коммунальных услуг.

Так, в частности, в соответствии с п. 81Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

На основании подп. «а» п. 81(12) Правил, прибор учета считается вышедшим из строя в случае неотображения приборами учета результатов измерений.

При этом, согласно п. 81(13) указанных Правил, потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).

Таким образом, обязанность замены прибора учета в связи с установлением факта выхода его из строя, о чем, как было установлено в настоящем судебном заседании, Сухаревой Ж.В. стало доподлинно известно от представителей филиала ПАО «МРСК Центра» еще в январе ДД.ММ.ГГГГ года, в силу вышеприведенных нормативных положений, возложена на последнюю.

Тогда как, от исполнения такой обязанности потребителя Сухарева Ж.В. устранилась вплоть до момента проведения ДД.ММ.ГГГГ повторной проверки работоспособности прибора учета, по результатам которой прибор учета был демонтирован, установлен другой прибор учета.

При этом, суд находит безосновательной ссылку истца и ее представителя на преюдициальное значение по настоящему спору указанного выше решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «ТЭСК» к Сухаревой Ж.В. о взыскании задолженности за потребленную энергию, которым ПАО «ТЭСК» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из мотивировочной части указанного судебного решения, судом указано, что истцом ПАО «ТЭСК» не предоставлено доказательств вмешательства ответчика по данному иску Сухаревой Ж.В. в работу прибора учета электроэнергии под пломбой госповерителя.

При этом, такие выводы суда основаны на том, что вышеуказанный прибор учёта, направленный на завод-изготовитель для проведения технического анализа, был утерян, а лица, участвовавшие в его осмотре, не смогли подтвердить факт такого вмешательства.

Однако, как указано выше, факт безучетного (бездоговорного) потребления истцом электрической энергии, в связи с выходом из строя прибора учета, должностными лицами филиала ПАО «МРСК Центра» был установлен и зафиксирован в полном соответствии с вышеприведенными требованиями закона, в связи с чем, в этой части, вышеуказанное судебное решение не носит явно преюдициального значения для выводов суда по настоящему иску.

В соответствии с подп. «б» и «г» п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее по тексту - Правила ограничения), утвержденных вышеуказанным постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушения потребителем своих обязательств, выразившимся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности), а также, в случае выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Как указано выше, судом установлено, что ответчиком ПАО «ТЭСК» был выявлен факт безучетного (бездоговорного) потребления истцом Сухаревой Ж.В. электрической энергии, а кроме этого, последняя была ознакомлена с расчетом ее задолженности перед ПАО «ТЭСК» по оплате неучтенной электроэнергии, с чем полностью согласилась.

В настоящем судебном заседании также установлено и не было оспорено истцом Сухаревой Ж.В,, что ответчиком ПАО «ТЭСК» ей неоднократно направлялись уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности по оплате электроэнергии, содержащие, в том числе, и предупреждения о возможном введении ограничений режима потребления.

При этом, суд находит безосновательными доводы истца и ее представителя о том, что при получении вышеуказанных уведомлений, истец Сухарева Ж.В. выражала свое несогласие путем внесения в них письменных замечаний, поскольку, действующим законодательством не предусмотрен такой порядок оспаривания предъявляемых требований, тогда как, иных действий, выражающих несогласие Сухаревой Ж.В. как с наличием задолженности по оплате электроэнергии, с основаниями такой хадолженности, так и с рассчитанным размером задолженности, в предусмотренном законом порядке последней предпринято не было.

Как следует из пояснений представителя ответчика ПАО «ТЭСК» <данные изъяты>. в настоящем судебном заседании, на основании установленного факта безучетного (бездоговорного) потребления Сухаревой Ж.В. электрической энергии и наличия у последней по оплате безучетно потребленной электрической энергии, руководствуясь вышеизложенными Правилами ограничения, ДД.ММ.ГГГГ по заявке ПАО «ТЭСК» филиалом ПАО «МРСК Центра» было произведено ограничение режима потребления (вплоть до полного отключения) в домовладении Сухаревой Ж.В. по указанному выше адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу разъяснений судов вышестоящих судебных инстанций, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями (в частности, постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11687/12 по делу № А04-8526/2011).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований, позволяющих прийти к выводу о необоснованном введении ответчиком ПАО «ТЭСК» ограничения режима потребления электроэнергии в домовладении Сухаревой Ж.В., что согласно заявленному истцом, повлекло причинение ущерба ее имуществу, в связи с чем, с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, которые позволили бы суду прийти к выводу о противоправном поведении ответчика ПАО «ТЭСК», выразившегося во введении ограничения режима потребления электрической энергии в домовладении истца Сухаревой Ж.В.

При этом, доводы истца и её представителя о том, что введение режима ограничения потребления являлось незаконным в силу того, что было произведено ответчиком до вынесения итогового судебного решения о взыскании задолженности, а также, в отопительный период, суд находит не основанными на законе, поскольку, по смыслу вышеизложенных норм закона законодатель никоим образом не связывает введение режима ограничения потребления электрической энергии по причине выявленных нарушений со стороны потребителя с обязанностью поставщика по взысканию задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию с потребителя в судебном порядке, а также с какими-либо календарными периодами времени.

Кроме этого, поскольку введение режима ограничения подачи электроэнергии, фактически, представляет собой предусмотренное законом действие поставщика, направленное на побуждение недобросовестного потребителя к надлежащему исполнению своих обязанностей по договору энергоснабжения, в том числе, по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию, прекращение ответчиком режима ограничения подачи электроэнергии Сухаревой Ж.В. после вынесения судом решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с последней задолженности по оплате, суду представляется обоснованным, однако, не свидетельствующим о незаконности таких действий ответчика ПАО «ТЭСК» по введению ограничений режима потребления в отношении Сухаревой Ж.В. при наличии вышеуказанных обстоятельств.

В отношении заявленных истцом Сухаревой Ж.В. требований о взыскании с ответчика ПАО «ТЭСК» расходов на переоборудование системы отопления, в связи с ограничением подачи электрической энергии, суд находит такие требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку, в силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Приходя к вышеуказанным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца материального характера, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного, как указано истцом, действиями ответчика.

С учётом представленных по делу доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит требования истца необоснованными, поскольку они не подтверждаются никакими доказательствами, а, следовательно, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2018 ░░░░.