Решение по делу № 2-4192/2024 от 05.06.2024

Дело № 2-1-4192/2024

64RS0042-01-2024-005637-54

Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года                                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

с участием истца Бабиченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО2 <адрес>ному отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кригор», о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого ссылался на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей участка № вынесены решения по гражданским делам № и № по ее иску к ООО «КРИГОР» о защите прав потребителя, поскольку ранее она приобрела квартиру у застройщика на этапе строительства и после сдачи дома выявились серьезные нарушения в качестве. Исполнительные листы на сумму 65 100 руб. и 52 801 руб. 50 коп. ей получены и переданы в ФИО2 <адрес> для взыскания денежных средств. На личных приемах в 2013-2017 гг. судебные приставы, в том числе и начальник, вводили ее в заблуждение, что ООО «Кригор» признан банкротом и денежные средства взыскать не представляется возможным. ООО «Кригор» действительно проходило процедуру банкротства и данные исполнительные листы якобы были переданы судебными приставами в Арбитражный суд <адрес> для включения истца в реестр кредиторов. Но в 2019 году ООО «Кригор» заключил мировое соглашение, о чем истцу стало известно случайным образом лишь в 2022 году. В результате мирового соглашения долги ООО «Кригор» погасил перед своими кредиторами и никакой реализации имущества не проводилось. Однако, истец ни каких выплат не получил. В результате истцом сделано несколько запросов в Арбитражный суд, из ответов на которые, ФИО1 узнала, что исполнительные листы в Арбитражный суд <адрес> не поступали. Считает, что судебный пристав намеренно не передал исполнительные листы или утерял их, в результате чего она не получила свои денежные средства по решению суда. Так же ей потребовалось большое количество времени, чтобы выяснить кто и на каком этапе недобросовестно исполнил свои должностные обязанности, в результате чего она лишилась своего права вернуть затраченные во время судов денежные средства. Также указывает, что ей нанесен серьезный финансовый ущерб, поскольку она оплачивала услуги адвоката, дорогостоящую экспертизу, государственную пошлину, а так же устраняла недостатки, причиненные застройщиком
ООО «Кригор», за свой счет, так и не дождавшись выплат по решениям суда.

В письменных пояснениях представитель ФИО2 <адрес> отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ссылался на окончание ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 7
части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и
№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которых было взыскание задолженности с ООО «Кригор» в пользу ФИО1, истечение срока, установленного статьей 122 указанного Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве ФИО2 привлечена Федеральная служба судебных приставов.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснила, что в настоящее время ей получены дубликаты исполнительных документов, которые ей направлены в Арбитражный суд <адрес>, в производстве которого находится новое дело о банкротстве ООО «Кригор», при этом рассмотрение настоящего дела считала единственной возможностью получить взысканные в ее пользу денежные средства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что на основании выданных истцу в рамках гражданских дел № и № исполнительных документов ФИО2 возбуждались исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от
ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которых было взыскание задолженности с ООО «Кригор» в пользу ФИО1

Согласно представленной Арбитражным судом <адрес> информации, в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление должника - ООО «Кригор» о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по
делу № А57-2228/2013 в отношении должника - ООО «Кригор» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4, член НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-2228/2013 осуществлен переход к процедуре банкротства застройщика – ООО «Кригор» по правилам параграфа 7
главы IX Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)». Объявление о переходе к процедуре банкротства застройщика - ООО «Кригор» опубликовано в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу
№ А57-2228/2013 должник - ООО «Кригор» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) конкурсным управляющим должника - ООО «Кригор» утверждена ФИО4, член НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А57-2228/2013 процедура конкурсного производства прекращена, в отношении должника - ООО «Кригор» введена процедура внешнего управления. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А57-2228/2013 внешним управляющим утвержден ФИО3 А.Ю., член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А57-2228/2013 внешний управляющий ФИО3 А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве ООО «Кригор». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена
ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А57-2228/2013 внешним управляющим в деле о банкротстве ООО «Кригор» утвержден ФИО5, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А57-2228/2013 должник – ООО «Кригор», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А57-2228/2013 конкурсным управляющим должника - ООО «Кригор» утвержден ФИО5, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер». Публикация сообщения о признании должника банкротом опубликована в газете «Коммерсант» № от ДД.ММ.ГГГГ, стр. 13. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Кригор» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и представителем собрания кредиторов ФИО6, и прекращено производство по делу №А57-2228/2013. Таким образом, реализация имущества
ООО «Кригор» не производилась. Согласно реестру требований кредиторов должника от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлась кредитором
ООО «Кригор». Исполнительные производства в отношении ФИО1 в материалы дела № А57-2228/2013 не поступали (л.д. 42).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве (в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда была оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А57-2228/2013, которым ООО «Кригор» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В связи с истечением сроков хранения материалы исполнительных производств ФИО2 не представлены, доказательств направления исполнительных документов, производство по которым окончено, вместе с копиями постановлений об окончании исполнительных производств в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства либо неисполнения данной обязанности судебным приставом по прошествии более 10 лет не имеется.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В силу положений статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

ФИО2 заявлено об истечении указанного срока.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), ссылаясь о том, что о нарушении своих прав узнал в 2022 году, то есть с пропуском установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве специального срока обжалования действий, бездействия должностного лица службы судебных приставов.

При этом сведения о деятельности арбитражных судов, в том числе карточка конкретного дела, доступна широкому кругу лиц в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем при должностей степени осмотрительности, заботливости они давали возможность истцу своевременно узнать как о ходе рассмотрения соответствующего дела о банкротстве ООО «Кригор», так и своевременно обжаловать действия, бездействие должностного лица службы судебных приставов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Сами по себе факты бездействия судебных приставов-исполнителей либо совершения ими исполнительных действий с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствуют об утрате возможности исполнения судебных решений о взыскании в пользу истца суммы задолженности, и не могут служить основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности произвести фактически погашение долга за должника и возмещать взыскателю присужденные ему по судебному акту денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Заявленная ФИО1 сумма ущерба, как на то указывает истец, фактически является задолженностью ООО «Кригор», уклоняющегося от исполнения решения суда, при этом возможность погашения задолженности за счет имущества должника не утрачена, истец, как сам пояснил при рассмотрении дела, получил дубликаты исполнительных документов и направил в Арбитражный суд <адрес>, при этом он не лишен возможности их направить и в службу судебных приставов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1
(ИНН 644914808801) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (ИНН 6455039443, ОГРН 1056405504650), ФИО2 <адрес>ному отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кригор», о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через ФИО2 районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись).

Верно. Судья            Д.А. Мельников

Секретарь                ФИО8