Решение от 28.01.2014 по делу № 2-568/2014 (2-8604/2013;) от 14.11.2013

Решение

Именем Российской Федерации.

28 января 2014года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Аганиной В.В.

при секретаре Тиунове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-568/14 по иску Шадриной М.Г. к Еременчук О.Б. о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Шадрина М.Г. обратилась в суд с иском к Еременчук О.Б. о возмещении ущерба от залива квартиры. Мотивировала свои требования тем, что она является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится на втором этаже пяти этажного дома.

23 сентября 2013г. в квартире № 58, принадлежащей ответчику, проживающего этажами выше, произошел залив квартиры истца в результате разрыва шарового вентиля на ЦО, который установлен ответчиком в его квартире. Горячей водой были затоплены две комнаты истца, в которых она проживает.

00.00.0000 комиссией жилищно-эксплуатационной организации ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» был составлен акт обследования квартиры истца, в котором установлены причины залива и материальный ущерб причиненный имуществу истца. Актом обследования были установлены повреждения пола, потолка, стен, обоев. Сумма причиненного истцу материального ущерба согласно оценке составляет <данные изъяты>.

Также, в результате залива истцу были причинены моральные страдания: она пережила сильный стресс, так как было испорчено ее жилое помещение, особенно пол, по которому она не могла нормально ходить из–за образовавшихся неровностей. Кроме этого, в результате повреждений пола был причинен вред здоровью истца, а именно передвигаясь по неровному полу она споткнулась и получила травму ноги.

В связи, с чем истце просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного заливом <данные изъяты>., расходы на проведение оценки <данные изъяты>., расходы на отправление телеграммы <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> а так же расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>.

В хода рассмотрения дела в суде к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ГУП ДЕЗ «Жилищник района Хорошево-Мневники».

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Еременчук О.Б. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ «Жилищник района Хорошево-Мневники» в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО5 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.12, 14).

В <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, зарегистрирован и проживает ответчик Еременчук О.Б., что подтверждается копией паспорта и им не оспаривается.

00.00.0000 по вине ответчика проживающего в <адрес> произошел залив в <адрес>.

Вина ответчика в данном заливе установлена актом обследования от 00.00.0000 (л.д.10)

00.00.0000 истец обратился в <данные изъяты> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

В связи, с чем истцом были понесены расходы по оплате стоимости услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, восстановительного ремонта объекта квартиры расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. (л.д.17-47).

Так же истцом были понесены расходы на отправление телеграммы в сумме <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., а так же расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанциями.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, находит, что требование истца о взыскании с ответчика суммы 118 <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика в данном заливе установлена Актом обследования от 00.00.0000 (л.д.10).

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, была определена отчетом № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, восстановительного ремонта объекта квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> коп. (л.д.17-47).

Оценка экспертом производилась с выездом на место, также был составлен акт осмотра помещения от 00.00.0000, которым были выявлены повреждения.

В отчете об оценке определена рыночная стоимость отделочных, сопутствующих работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий ущерба, нанесенного помещениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Еременчук О.Б. не представлено в суд доказательств изложенных им в возражениях на исковое заявление.

Вины представителя третьего лица ГУП ДЕЗ «Жилищник района Хорошево-Мневники», и /или ее работников/, в причинении ущерба истцу в результате залива произошедшего 00.00.0000, судом не установлено.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Еременчук О.Б. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости услуг независимого оценщика за проведение оценки <данные изъяты>., и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., нотариальные расходы в размере <данные изъяты>. почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Требования истца о компенсации морального вреда и вреда здоровью в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено в суд доказательств причинения ей ответчиком каких либо физических, либо нравственных страданий. Суд не усматривает причинно следственной связи, между пояснениями истца данными ею в травмункте 00.00.0000 (л.д.51). Из которых следует, что истица повернулась на ноге в стоячем положении и почувствовала резкую боль в области головки малоберцовой кости и объяснений изложенных в иске, что она повредила ногу в виду неровностей пола, образовавшихся после залива.

Представленные истцом чеки по приобретению лекарственных средств, не связаны с обстоятельствами залива и последствиями пола после залива. Аналогичными лекарственными препаратами истица пользуется постоянно, из пояснении представителя истца, данных в ходе судебного заседания следует, что у истицы постоянно болят колени.

Истцом, представленный в суд заказ наряд на приобретение лекарств от 00.00.0000, то есть до обращения истца к врачу в результате повреждения ноги. (л.д.55). При таких обстоятельствах суд не находит оснований для компенсации морального вреда.

На основании изложено, руководствуясь, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░