Решение по делу № 2-157/2020 от 22.10.2019

Дело № 2-157/2020

УИД: 50RS0036-01-2019-006036-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи       Чуткиной Ю.Р.

с участием адвоката                         Крылышкиной В.Г.

при секретаре                                  Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросовой Татьяны Борисовны к Соколовской Татьяне Николаевне о признании строения (хозблок) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку с кадастровым номером № или привести ее в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании строения (хозблок) с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку с кадастровым номером № по указанному выше адресу или привести ее в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом.

В обоснование иска указано, что ответчик Соколовская Т.Н. в 2011 году на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, граничащем с земельным участком, принадлежащим истцу Андросовой Т.Б. на праве собственности, кадастровый №, площадью 1406 кв.м., возвела объект капитального строительства - нежилое здание, хозблок, этажностью 2 этажа, площадью 49,3 кв.м., кадастровый №, с нарушениями строительных и противопожарных норм, а именно, указанное нежилое здание построено на расстоянии менее 1 м от земельного участка истца и менее 5 м от проезда. После регистрации права собственности на нежилое здание и постановки его на кадастровый учет ответчик произвела его реконструкцию, увеличив площадь, и фактически изменив его назначение на жилое. В настоящее время указанная хозпостройка по факту - это объект индивидуального жилищного строительства, поскольку является двухэтажной, состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и

иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, к этому зданию подведено газоснабжение, оно отапливается, в здании круглый год проживают люди. Ответчик произвела самовольную постройку нежилого здания с нарушением СП «Планировка и застройка территорий садоводческих и (дачных) объединений граждан, здания, сооружения» (актуализированная редакция СНиП 30-02-97*; утверждена Приказом Минрегиона России от <дата> N 849). Согласно указанным нормам по санитарно-бытовым условиям минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от жилого строения - 3 м, от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м, от других построек - 1 м, от стволов высокорослых деревьев - 4 м, от среднерослых - 2 м, от кустарника - 1 м. У ответчика не выполнено условие, предусмотренное пп.2 указанной статьи, из чего следует вывод, что в отношении ответчика может быть вынесено решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом. Хозблок, возведенный ответчиком, нарушает права истца тем, что с крыши этой постройки вода, снег и мусор скатываются на участок истца, спутниковые и телевизионные антенны, расположенные на крыше хозблока ответчика, нависают над участком истца, что недопустимо. Исходя из приведенных требований законодательства РФ, нежилая постройка, возведенная ответчика Соколовской Т.Н. с нарушением строительных и противопожарных норм, представляет угрозу жизни и здоровью истца, поскольку во время пожара пламя может перекинуться на рядом стоящие постройки, а также будет затруднен доступ пожарной техники к участку истца. По мнению истца, в отношении указанной нежилой постройки ответчика должно быть решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом. Между постройками, находящимися на земельном участке ответчика, расстояние не менее 7 м, что говорит о том, что Соколовская Т.Н. имела возможность построить спорную нежилую постройку с учетом допустимых расстояний от проезда и земельного участка истца, однако намеренно возвела ОКС с нарушением строительных и противопожарных норм, чтобы досадить истцу, поскольку между сторонами уже давно сложились неприязненные конфликтные отношения, что говорит о ее недобросовестности. Между сторонами был судебный спор об установлении границы земельного участка, обеспечивающего проезд к земельному участку истца по адресу: <адрес>, площадью 157 кв.м, в соответствии с ситуационным планом экспертного заключения. Решение по данному спору было вынесено Пушкинским городским судом <адрес> <дата> (дело №), соответственно, истцу стало известно о его нарушенных правах с момента вступления данного решения в силу.

       Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, суду представлено ее заявление об отложение слушания дела в связи с необходимостью вызова экспертов в судебное заседание для пояснений по экспертному заключению, составленному во исполнение определения суда, которое оставлено судом оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца по доверенности Кудрик Ю.В., Уварова Л.В. исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска, заявили возражения по экспертному заключению.

Ответчик, представители ответчика по доверенности Соколовский А.В и по ордеру адвокат Крылышкина В.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили в иске отказать.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.67 ГПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пунктов 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

С учетом положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает три признака самовольной постройки, а именно она должна быть возведена:

-либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, -либо без получения необходимых разрешений, -либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Исходя из положений ст. 51 Градостроительного кодекса, согласно которой не требуется получение разрешения на строительство строений и сооружений вспомогательного характера на территории земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 следует, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, гражданин, обращающийся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должен обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм материального и процессуального права, субъектом права является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который должен доказать незаконность действий лица нарушившим его право и объём нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Судом установлено, что решением Исполкома Пушкинского горсовета народных депутатов трудящихся от <дата> правопредшественнику Андросовой Т.Б. - Заичкиной А.Г. разрешено выделить в самостоятельное домовладение с закреплением земельного участка площадью 1455 кв.м в <адрес>. Заичкиной А.Г. получено регистрационное удостоверение (в настоящее время адрес: <адрес>). (л.д.76)

Истцу Андросовой Т.Б. принадлежит жилой дом, общей площадью 46,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (том 1 л.д.68).

Постановлением Главы Администрации <адрес> № от <дата> принят в эксплуатацию у Соколовской Т.Н. хозблок размером 4,38х11,26 м в <адрес>; из данного Постановления следует, что Постановлением главы администрации <адрес> № от <дата> Соколовской Т.Н. разрешено строительство хозблока (т.1 л.д.191).

Ответчику Соколовской Т. Н. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 89,2 кв.м, земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН ( том 1 л.д. 10 -18, 182).

Согласно выписке из ЕГРН Соколовская Т.Н. является собственником нежилого здания – хозблок, площадью 49,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; право собственности ответчика на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано <дата> (л.д.10-12).

Решением Пушкинского городского суда от <дата> удовлетворен иск Андросовой Т.Б. к Соколовской Т.Н., администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района <адрес>, администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, Матвеевой Н.Н., Дробышевской Л.Е., Векшиной А.Т., Гурченкову А.А., Петрову В.А., Фетисовой Т.А. об установлении границ земельного участка (т.2 л.д.7-17).

Судом установлены внешние границы земельного участка Андросовой Т.Б при доме по адресу: <адрес>, общей площадью 1410 кв.м по варианту №а эксперта Глазнева Н.И. в описанных границах

Этим же решением установлены внешние границы земельного участка Соколовской Т.Н. при доме по адресу: <адрес>, общей площадью 432 кв.м по варианту №а эксперта Глазнева Н.И., с описанными границами.

Определением апелляционной коллегии Московского областного суда от <дата> решение в части иска Соколовской Т.Н. отменено, производство прекращено в связи с ее отказом от иска.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности земельный участок площадью 1406+/-13 кв.м по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, границы установлены (л.д.19-20)

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены частично исковые требования исковые требования Заяриной А. В., Андросовой Т. Б. к Соколовской Т. Н., Администрации Пушкинского муниципального района МО, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестр», 3-лицам – Зайнетдиновой А. З., Администрации г.<адрес> муниципального района <адрес> о восстановлении нарушенного права, признании недействительным постановления Администрации Пушкинского муниципального района МО № от <дата>, признании недействительным кадастровый учет земельного участка в уточненных границах, установлении границы земельного участка, обязании ответчика перенести ограждающий забор, осуществить кадастровый учет, освободить проезд от любых преград, затрудняющих проезд, устранить столб, поддерживающий газовую трубу удовлетворен частично; данным решением суда:

Признать недействительным и отменить постановление Администрации Пушкинского муниципального района МО № от <дата> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории…».

Признать недействительным кадастровый учет земельного участка с к.н.№, к.н.№ по адресу: МО <адрес> уточненных границах.

Установить границы земельного участка, обеспечивающего проезд к земельному участку по адресу: МО <адрес>, площадью 157 кв.м в соответствии с ситуационным планом экспертного заключения:..

В установлении границ указанного земельного участка по варианту истца в площади 176 кв.м и обязании Соколовскую Т.Н. перенести ограждающий забор - отказать.

Исковые требования об обязании Соколовскую Т.Н. осуществить кадастровый учет, освободить проезд от любых преград, затрудняющих проезд, устранить столб, поддерживающий газовую трубу, – оставить без удовлетворения. ( том 1 л.д. 235 – 239).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено:

«…Ответчик Соколовская Т.Н. является собственником соседнего жилого дома и земельного участка при нем по адресу: <адрес>, границы земельного с к.н. № поставлены на кадастровый учет <дата> в площади 500 кв.м.

<адрес> от <дата> № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории…» утверждена схема расположения границ земельного участка при <адрес> площади 602 кв.м (500 кв.м + 102 кв.м), произведен кадастровый учет этого земельного участка, присвоен к.н. № (л.д.105-108).

Как следует из материалов дела, вдоль земельных участков при домах №а-1б по <адрес> имеется проезд общего пользования, обеспечивающий доступ к земельному участку и жилому дому №а, принадлежащих истцу Андросовой Т.Б.

При проведенном ответчицей в 2016 г. кадастровом учете земельных участков при <адрес> к.н. № и к.н. № указанный проезд был включен в границы земельного участка ответчицы, с чем сторона истца не согласна, в связи с чем заявлены требования об оспаривании кадастрового учета земельного участка ответчицы и указанного Постановления Администрации.

Оценивая доводы сторон в этой части исковых требований, суд приходит к выводу, что все возражения ответчика сводятся к ее утверждению о наличии у нее права на включение в границы принадлежащего ей земельного участка при <адрес> спорного проезда.

Однако эта позиция ответчицы, а так же позиция истца Андросовй Т.Б., полагающей указанный проезд общим, уже неоднократно была предметом судебной оценки судов нескольких инстанций при рассмотрении судебных споров между этими же сторонами в отношении указанного земельного участка (проезда).

В связи с этим в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом сторонам неоднократно были разъяснены положения ст.61 ГПК РФ, в силу которой преюдициальные для сторон обстоятельства не могут оспариваться и не должны доказываться вновь при рассмотрении настоящего дела.

Установлено, что решением Пушкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу № был частично удовлетворен иск Андросовой Т.Б. к Соколовской Т.Н. о восстановлении нарушенного права (л.д.45-51).

Суд обязал Соколовскую Т.Н. не чинить препятствий Андросовой Т.Б. в пользовании проездом общего пользования, прилегающего к домам № и №б по адресу: <адрес>, и ведущего к земельному участку по адресу: <адрес>, снести ворота, расположенные на этом проезде общего пользования, изменить высоту прохождения газопровода над этим проездом, проложив его на высоте не менее 3,5 метров, установить опознавательные знаки, ограничивающие габариты транспорта.

Определением судебной коллегии МОС от <дата> указанное решение в части возложения на Соколовскую Т.Н. обязанности изменить высоту прохождения газопровода над существующим проездом общего пользования, установить опознавательные знаки, ограничивающие габариты транспорта отменено, в этой части иска Андросовой Т.Б. отказано.

Решение в части обязания Соколовской Т.Н. снести ворота исполнено, что подтверждается составленным 11.06.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пушкинскому муниципальному району Спиридоновой Н.Г. актом совершения исполнительных действий.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> удовлетворен иск Андросовой Т.Б. к Соколовской Т.Н., администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района <адрес>, администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, Матвеевой Н.Н., Дробышевской Л.Е., Векшиной А.Т., Гурченкову А.А., Петрову В.А., Фетисовой Т.А. об установлении границ земельного участка (л.д.7-17).

Судом установлены внешние границы земельного участка Андросовой Т.Б при доме по адресу: <адрес>, общей площадью 1410 кв.м по варианту №а эксперта Глазнева Н.И. в описанных границах (вариант – гр.дело № - т.1 л.д.212).

Этим же решением установлены внешние границы земельного участка Соколовской Т.Н. при доме по адресу: <адрес>, общей площадью 432 кв.м по варианту №а эксперта Глазнева Н.И., с описанными границами…

Судами во всех вступивших в законную силу судебных актов мотивированно отклонены доводы стороны Соколовской Т.Н. о необходимости включения в границы ее земельного участка спорного проезда, все ее действия по ограничению иными лицами в праве пользования проездом (проходом) в соответствии с его целевым назначением признаны незаконными.

В нарушение этих выводов судов в 2016 г. ответчик Соколовская Т.Н. поставила на кадастровый учет границы земельного участка при <адрес> площади 500 кв.м (№), то есть со включением части спорного проезда в границы своего земельного участка, что не может быть признано судом правомерным (л.д.18-21, 72-73, 95-100).

Впоследствии на основании представленных ею в <адрес> сведений о таком кадастровом учете ее земельного участка (л.д.183-186) <адрес> была утверждена схема расположения границ земельного участка при <адрес> площадью 602 кв.м (500 кв.м + 102 кв.м), то есть со включением в границы участка ответчицы при <адрес> оставшейся части спорного проезда в площади 102 кв.м вдоль границ участка при <адрес>, после чего произведен кадастровый учет земельного участка при <адрес> площади 602 кв.м, присвоен к.н. № (л.д.105-123).

При этом земельный участок с к.н. № в площади 500 кв.м в нарушение требований Закона о кадастре с учета не снят.

Определением апелляционной коллегии МОС от <дата> решение в части иска Соколовской Т.Н. отменено, производство прекращено в связи с ее отказом от иска (л.д.30-32).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> был частично удовлетворен иск Андросовой Т.Б., Андросова В.В., Заяриной А.В,, Саргсяна С.Г. к Соколовской Т.Н. о нечинении препятствий в пользовании проездом общего пользования (л.д.63-68).

Судом постановлено: «Обязать Соколовскую Т.Н. не чинить препятствия Андросовой Т.Б, Андросову В.В., Заяриной А.В., Саргсяну С.Г. в пользовании проездом общего пользования, прилегающим к земельным участкам домов № и №б <адрес> и ведущего к земельному участку <адрес> - обязать Соколовскую Т. Н. перенести забор, ограждающий указанный проезд, с фактического положения правой его части, примыкающей к участку <адрес>, в сторону участка <адрес> на протяжении 18,51м в соответствии с наложением № судебной землеустроительной экспертизы».

Требования истцов о нечинении препятствий в пользовании проездом общего пользования путем сноса забора, обязания не изменять своими действиями или действиями третьих лиц ширину общего проезда, не ставить и не оставлять в проезде общего пользования транспортные средства или иные предметы, не осуществлять складирование мусора, строительных материалов и не устанавливать какие-либо заграждения по ширине, высоте, ограничивающей проезд общего пользования, о взыскании расходов по сносу забора, расходов по оценке стоимости сноса забора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

Определением от <дата> суд разъяснил состоявшееся решение, указав, что подлежит переносу забор, примыкающий к участку <адрес>, на протяжении 18,25 м в сторону участка <адрес>, в соответствии с наложением № судебной землеустроительной экспертизы.

Определением суда от <дата> исполнение решения, которым на Соколовскую Т.Н. возложена обязанность перенести забор, отсрочено до 01.04.2016г.

Исполнительное производство окончено полным исполнением <дата>, о чем представлены постановления судебного пристава-исполнителя (л.д.124-130).

В ходе рассмотрения всех указанных гражданских дел судами были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, которые в силу ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию:

- спорная часть земельного участка является проездом (проходом), предназначенным для сохранения (обеспечения) прав смежных землепользователей, не передавалась в личную собственность граждан, находится в муниципальной собственности;

- указанный проезд выделялся вдоль левой межи участка Матвеевой Н.Н. и вдоль участка Соколовской Т.Н. до участка Андросовой Т.Б., с другой стороны участков проезд не существовал и не существует;

- в фактическом пользовании Андросовой Т.Б. находился земельный участок площадью 1410,4 кв.м;

- в фактическом пользовании Соколовской Т.Н. с включением спорного прохода (проезда) земельный участок составляет площадь 498,8 кв.м, без включения площади проезда – 432 кв.м…

При установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельствах действия ответчицы Соколовской Т.Н. по постановке на кадастровый учет земельного участка при <адрес> площади 500 кв.м с к.н. № и в площади 602 кв.м с к.н.№ признаются судом недобросовестными, в связи с чем требования иска о незаконности кадастрового учета границ земельного участка при <адрес> подлежат удовлетворению.

Требования иска об установлении границ спорного земельного участка, являющегося для истцов проездом к их земельному участку при <адрес>, суд при изложенных обстоятельствах признает законными и обоснованными.

По ходатайству стороны истцов по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.139-159), выводы которой судебный эксперт Поляк И.В. в полном объеме поддержал при опросе в судебном заседании.

По результатам наложения установлено, что расположение установленного ответчицей в рамках исполнительного производства ограждающего забора, граничащего с проездом, накладывается на границу, установленную судом, в площади 3 кв.м (в 3 –х местах: на 14 см; 22 см; 28 см).

При этом эксперт Поляк И.В. пояснил, что такое наложение определено им по геодезическим данным, которые в экспертном заключении Глазнева Н.И. отсутствуют, решение суда от <дата> было исполнено по линейным размерам, указанным в варианте № Глазнева Н.И.

    Во исполнение определения суда экспертом по требованиям истца первоначально был составлен вариант установления границ проезда в площади 168 кв. м (л.д.156). Данный вариант составлен на базе экспертного варианта Глазнева Н.И. по ранее рассмотренному судебному спору, о котором указано выше.

    Согласно этому варианту границы проезда накладываются на фактические и кадастровые границы участка ответчицы Соколовской Т.Н. и фактические и кадастровые границы участка смежного землепользователя Зайнетдиновой А.З.

    Указанный вариант не был поддержан истцами в ходе рассмотрения дела.

С учетом уточнения исковых требований экспертом разработан дополнительный вариант истца установления границ спорного проезда в площади 176 кв.м с сохранением фактических и кадастровых границ смежных земельным участков иных соседей (к.н. № и к.н№ – по правой меже, с к.н. № – по левой меже), кроме участка ответчицы, которые по этому варианту подлежат смещению, координаты описаны (л.д.236).

При этом из материалов приобщенного гражданского дела и объяснений эксперта Поляка И.В. следует, что данный вариант не соответствует выводам суда, изложенным в решении от <дата>, которыми было установлено, что фактическое сужение проезда произошло не только за счет смещения границ участка ответчицы, но и за счет смещения границ участка Зайнетдиновой А.З.

Таким образом, по заявленному истцами варианту формирование границ спорного проезда фактически осуществляется только за счет земельного участка ответчицы Соколовской Т.Н., для чего ни фактических, ни правовых оснований суд не усматривает, в связи с чем этот вариант судом отклоняется.

Учитывая документально установленный факт исполнения судебного решения Пушкинского городского суда от <дата> об обязании Соколовскую Т.Н. перенести забор, ограждающий указанный проезд, в соответствии с вариантом № судебной землеустроительной экспертизы Глазнева Н.И., а так же пояснения судебного эксперта Поляка И.В. о причинах установленного экспертом наложения расположения ограждающего забора участка ответчицы (точность геодезических измерений по сравнению с линейными), суд считает нецелесообразным установление границ проезда, требующих смещение забора ответчицы на общую площадь наложения 3 кв.м (в 3 –х местах: на 14 см; 22 см; 28 см) (л.д.234).

Требования иска об обязании ответчицу освободить проезд от любых преград, затрудняющих проезд, судом отклоняются, поскольку все доводы истцов в этой части носят характер предположений и в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не подтверждены достаточной совокупностью допустимых доказательств.

Как указано в экспертном заключении, в ходе исследований установлено, что на проезде с левой стороны перед воротами на земельный участок истцов расположен столб линии связи (фото представлено – л.д.146). <адрес>а между столбом линии связи и забором ответчика составляет 2.15 м.

Стороны пояснили, что этот столб не относится к имуществу ответчика.

Также перед воротами истцов на высоте 2.60 метра перпендикулярно проезда проходит газовая труба, установленная ответчиком (фото так же представлено – л.д.146). <адрес>а между местом вхождения газовой трубы в землю и забором ответчика составляет 2.22 м.

Как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии МОС от <дата> по гражданскому делу № в иске Андросовой Т.Б. в части возложения на Соколовскую Т.Н. обязанности изменить высоту прохождения газопровода над существующим проездом общего пользования, установить опознавательные знаки, ограничивающие габариты транспорта отказано.

В ходе рассмотрения этого дела судебным экспертом Глазневым Н.И. было установлено, что имеется врезка в районе ворот газопровода зафасадной пристройки ответчика, о переносе которой заявлено истцами по настоящему делу, требования СНиП, регулирующие расположение газопровода, носят рекомендательный характер, за исключением правил, которые касаются угрозы здоровью граждан. Судебная коллегия по итогам рассмотрения этого дела пришла к выводу, что газопровод проводился ответчиком в соответствии с планом трассы газопровода 1999 года при наличии соответствующих согласований (гр.дело № т.1).

При изложенных обстоятельствах оснований для возложения на ответчицу Соколовскую Т.Н. обязательств устранить столб, поддерживающий газовую трубу, судом не установлено. (т.1 л.д.7-9)

Спорное нежилое здание – хозблок, площадью 49,3 кв.м, поставлен на кадастровый учет (т.1 л.д.280).

Истцом заявлено о нарушении ее права возведенным ответчицей нежилым строением, которое просит признать самовольным и снести, или привести ее в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центра Независимой экспертизы и права »; по итогам производства эксперты составлено экспертное заключение (том 2 л.д. 35-37), из которого следует:

«Экспертами произведено обследование строения (хозблока) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт. По результатам натурного осмотра и контрольных замеров, экспертами определена площадь строения, которая составляет 79,7 кв.м Изменение площади произошло путем надстройки части мансардного этажа (реконструкции).

При обследовании конструкций дома в местах сопряжения конструктивных элементов дома деформированных трещин не выявлено. Посадок фундаментов и усадочных трещин по всему периметру обследуемой части дома не выявлено. Деформации и прогибы несущих элементов дома отсутствует. Ограждающие конструкции дома имеют теплоизоляционную прослойку, помещения дома защищены от попадания холодного воздуха и влаги.

На основании вышеизложенного, эксперты пришли к выводу, что возможность обрушения, либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации спорной постройки с кадастровым номером №.

Экспертом считается необходимым отметить, что так же рядом с хозблоком имеется кирпичная труба (дымоход), данная труба является отдельно стоящей.

Спорное строение - (хозблок) с кадастровым номером № не соответствует техническим параметрам и площади, сведения о которых внесены в ЕГРН, значатся в ГУП МО БТИ. Возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации спорной постройки с кадастровым номером № отсутствует. Определить, расположен ли спорный (хозблок) с кадастровым номером № границах земельного участка, принадлежащего ответчику не представляется возможным. Спорное строение (хозблок) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> не входит в кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу. Кирпичный дымоход, пристроенный к спорному строению (хозблок) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> частично входит в кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу. ( том 2 л.д. 40-85).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд, полагает, что данное доказательство является допустимым и в полной мере подтверждает обоснованность возражений ответчика, исследование проведено с непосредственным осмотром и обследованием спорного объекта, заключение подготовлено с соблюдением требований ст.ст. 79-80, 84-86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено по результатам проведенной по определению суда экспертизы.

Таким образом, экспертом установлено, что существенных нарушений прав и интересов граждан произведенной реконструкцией спорного хозблока не установлено, строение, законность возведения (реконструкции) которого оспаривается истцом, возведено, как следует из материалов дела и заключения эксперта, на земельном участке, который принадлежит ответчику.

       Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При этом самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, между тем при рассмотрении дела таковые нарушения со стороны ответчика судом не установлены.

Исходя из положений ст. ст. 10 и 12 ГК РФ, границы осуществления гражданских прав, а также способы их защиты должны осуществляться в разумных пределах.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит законных оснований для признания спорного нежилого строения самовольной постройкой и для ее сноса, либо об обязании привести в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, поскольку не представлено бесспорных доказательств существенных нарушений ответчиком произведенной реконструкцией спорного хозблока, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем исковые требования Андросовой Т.Б. не подлежат удовлетворению.

При этом, требований в отношении кирпичного дымохода истцом не было заявлено и не является предметом спора.

       Суд отклоняет ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку на данные требования в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Андросовой Т. Б. к Соколовской Т. Н. о признании строения (хозблок) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку с кадастровым номером № или привести ее в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -<дата>.

                                    Судья: