Решение по делу № 33-38689/2022 от 21.11.2022

        Судья Артемова Е.Н.                                                   Дело № 33-38689/22

50RS0045-01-2022-002124-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года                        г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клейменовой Аллы Сергеевны и Клейменова Виктора Ивановича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 6 июня 2022 года по делу по иску Клейменовой Аллы Сергеевны, Клейменова Виктора Ивановича к Акопян Карену Эдуардовичу о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Клейменов В.И., Клейменова А.С. обратились в суд с иском к Акопян К.Э. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что Клейменова А.С. и Клейменов В.И. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на котором расположен жилой дом. В 10 метрах от земельного участка истцов незаконно расположен аэродром «Шевлино», вопреки вступившему в законную силу решению суда о запрете осуществлять деятельность по эксплуатации посадочной площадки «Шевлино», в том числе по организации стоянки, выполнению взлетов и посадок воздушных судов, продолжали использовать указанные участки под аэродром, в результате чего с указанной территории продолжают осуществляться взлеты и посадки воздушных судов, в результате чего семья истцов на протяжении нескольких лет вынуждена претерпевать нравственные страдания, вызванные постоянным шумом самолетов. Постановлением УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора установлено, что 14.09.2020 года с посадочной площадки Шевлино совершен полет <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением пилота Акопяна К.Э. без соблюдения уведомительного порядка использования воздушного пространства РФ. Поскольку действиями ответчика нарушены их личные неимущественные права, истцам причинены нравственные и физические страдания, которые выражаются в посягательстве на право иметь благоприятную окружающую среду, тишину, возможность полноценного отдыха.

В судебном заседании истцы и их представитель – Асланян Н.К. поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Гутерман А.Е. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 6 июня 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований.

С таким решением истцы не согласились, обжалуют его в апелляционном порядке, просят решение отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии истцы и представитель Асланян Н.К. поддержали апелляционную жалобу, считают его незаконным и необоснованным.

Представители ответчика в заседании судебной коллегии с решением суда согласились, считают его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются супругами, Клейменова А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2400 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство. На указанном земельном участке расположен жилой дом, не введенный в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 мая 2018 года по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворен иск Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Попову В.В.. о запрете осуществления деятельности. Попову В.В. запрещено осуществлять деятельность по эксплуатации посадочной площадки «Шевлино», в том числе по организации стоянки, выполнению взлетов и посадок воздушных судов на 82 земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> до изменения категории и целевого назначения указанных земельных участков на соответствующие деятельности в сфере транспорта, а также до регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке аэронавигационного паспорта данной посадочной площадки.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24.11.2021 года удовлетворены частично исковые требования Клейменова В.И., Клейменовой А.С. к Попову В.В., Солженицыну С.А. об обязании прекратить незаконную эксплуатацию аэродрома, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Указанным решением от 24.11.2021 года в пользу Клейменовой А.С. с Попова В.В. взысканы: компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 35300 (тридцать пять тысяч триста) рублей, а в пользу Клейменова В.И. с Попова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей. В удовлетворении иска в большем размере, а также в удовлетворении требований об обязании прекратить незаконную эксплуатацию аэродрома и требований к Солженицыну Сергею Александровичу – отказано.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области установлено, что 14 сентября 2020 года Отделом дознания ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области в отношении Клейменова В.И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, которое впоследствии переквалифицировано на ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 105, п.п. «а, и» ч. 2 ст. 167 УК РФ. Расследованием установлено, что 14 сентября 2020 года Клейменов В.И., находясь вблизи взлетно-посадочной полосы (аэродрома), расположенного в д. Шевлино городского округа Солнечногорск Московской области, используя оружие – ружье, умышленно произвел из него не менее одного выстрела во взлетевший в воздух самолет пассажирского назначения, в котором находился пилот Акопян К.Э. и пассажир Ефимов А.А.

В ходе показаний в рамках уголовного дела Клейменов В.И. показал, что, несмотря на принятое судом решение о запрете деятельности, самолеты продолжали летать, от них исходил сильный шум и много других неудобств.

Согласно заключению комиссии экспертов в отношении Клейменова В.И., в рамках проведенной по уголовному делу психолого-психиатрической экспертизы установлено, что Клейменов В.И. находился в состоянии эмоционального возбуждения, не достигшего степени физиологического аффекта. Об этом свидетельствует продолжительность, последовательность и целенаправленность его действий. Субъективное состояние Клейменова В.И. в этот период времени связано с переживанием обиды и безысходности, возникших в эмоционально значимой стрессовой ситуации, связанной с длительным психотравмирующим поведением пилотов в отношении его и его семьи, не сопровождающееся, однако, достаточными признаками острой аффективной реакции.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», разъяснениями

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ранее по тем же основаниям нарушения тишины и покоя граждан, вызванным эксплуатацией воздушных судов, в пользу супругов Клейменовой А.С. и Клейменову В.И. взыскана компенсация морального вреда.

Суд также пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между причинением Клейменову В.И. морального вреда и действиями ответчика, который является потерпевшим по уголовному делу. Поскольку, как следует из искового заявления, содержащего в себе ссылку на результаты экспертизы по уголовному делу, где установлено, что в момент осуществления выстрела в сторону пролетавшего самолета, которым управлял ответчик, Клейменов В.И. - находился в состоянии эмоционального возбуждения, не достигшего степени физиологического аффекта, указанное состояние не вызвано действиями ответчика, а вызвано группой неизвестных пилотов. Об этом же свидетельствуют показания истца Клейменова В.И., отраженные в протоколе очной ставки от 13 апреля 2021 года (л.д. 43 -). Так, истцом было сказано, что 14 сентября 2020 года рядом с участком летали 4 самолета, которые вывели его из себя к 16:00. Какой именно самолет летал ниже всего - истец не смог сказать. Более того, с его слов, не все самолеты летали с одинаковой траекторией.

Относительно взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу Клейменовой А.С., то 14 сентября 2020 года её не было на территории земельного участка и она не была участником каких-либо событий. Данных об обращении в больницу с жалобами на негативные последствия от шума материалы дела не содержат, доказательства получения морального вреда в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Клейменова А.С. в материалы дела не представила.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, являлись предметом проверки суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, и фактически сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, так как иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Приведенные заявителями в поданной апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 6 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клейменовой Аллы Сергеевны и Клейменова Виктора Ивановича – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи