Решение по делу № 33-10407/2018 от 07.08.2018

Судья Дьяченко И.В. Дело № 33-10407/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кочконян М.А.,

с участием ответчика Замышляевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Замышляевой И.В.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 мая 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к Замышляевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО«Бэтта»обратился в суд с иском к Замышляевой И.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочно деньги» и Замышляевой И.В. заключен договор займа № на сумму 9 000 рублей. Факт выдачи ООО «Срочно деньги» Замышляевой И.В. указанной суммы подтверждается расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 договора, ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить Заимодавцу полученный заем и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в общей сумме 11 700 рублей.

Однако указанная сумма в установленный договором срок не была возвращена, таким образом были нарушены условия подписанного в двухстороннем порядке договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму займа ежедневно, до даты, указанной в п.3 договора, начисляются 2 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

Также, исходя из п. 9 договора, при просрочке уплаты суммы, указанной в п.3 настоящего Договора, более чем на пятнадцать календарных дней, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 700 рублей.

Договором предусмотрено, что заимодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу (п. 12 Договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочно деньги» и ООО «Агентство ликвидации долгов» был заключен договор уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство ликвидации долгов» и ООО «Бэтта» был заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженности, полученной ООО «Агентством ликвидации долгов» по договору уступки прав требования №, заключенному между ООО «Срочно деньги» и ООО «Агентство ликвидации долгов» передано ООО «Бэтта».

В результате состоявшихся переуступок прав (требований), право требования задолженности Замышляевой И.В. перешло к ООО «Бэтта» в сумме 74860 рублей, из которых: основной долг 9000 рублей, проценты за пользование 2700 рублей, проценты за просрочку 62460 рублей, штраф 700 рублей, что подтверждается приложением к договору.

Ранее ООО «Бэтта» обращалось с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Однако, определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Н.Новгорода судебный приказ в отношении Замышляевой И.В. был отменен.

Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 314, 810, 807, 819 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Замышляевой И.В. в свою пользу сумму задолженности в размере 74860 рублей, из которых: основной долг 9000 рублей, проценты за пользование 2700 рублей, проценты за просрочку 62460 рублей, штраф 700 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2444 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Бэтта» Михалева К.М. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Замышляева И.В. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 мая 2018 года иск Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к Замышляевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Замышляевой Ирины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» сумму основного долга 9000 рублей, проценты за пользование займом 2700 рублей, проценты за просрочку 1513 рублей 49 копеек, штраф в размере 700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 528 рублей 52 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что суд неверно определил обстоятельства дела, а именно необоснованно посчитал не доказанным факт возврата ответчиком истцу денежных средств в счет погашения суммы займа. Также суд не принял во внимание заявление ответчика о запрещении проводить уступку требований по данному договору займа третьим лицам. Кроме того, суд необоснованно отказал ответчику в применении к отношениям сторон срока исковой давности.

В поступивших на апелляционную жалобу возражениях истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Замышляева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца ООО «Бэтта» в суд апелляционной инстанции не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указал, что поддерживает возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.389 ч.1 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из правового смысла ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у взыскателя удостоверяет, пока не доказано иное, наличие не прекращенного обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочно деньги» и Замышляевой И.В. заключен договор займа № на сумму 9000 рублей (л.д.9).

Факт выдачи ООО «Срочно деньги» Замышляевой И.В. указанной суммы подтверждается расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно п.3 договора, ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в общей сумме 11700 рублей.

Однако, указанная сумма в установленный договором срок не была возвращена, таким образом были нарушены условия подписанного в двухстороннем порядке договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму займа ежедневно, до даты, указанной в п.3 договора, начисляются 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

Также, исходя из п. 9 договора, при просрочке уплаты суммы, указанной в п.3 договора, более чем на пятнадцать календарных дней, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 700 рублей.

Договором предусмотрено, что заимодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу (п. 12 договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочно деньги» и ООО «Агентство ликвидации долгов» был заключен договор уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство ликвидации долгов» и ООО «Бэтта» был заключен договор уступки нрав требования, которым право требования задолженности, полученной ООО «Агентством ликвидации долгов» по договору уступки прав требования №, заключенному между ООО «Срочно деньги» и ООО «Агентство ликвидации долгов» передано ООО «Бэтта».

В результате состоявшихся переуступок прав (требований), право требования задолженности по договору займа с Замышляевой И.В. перешло к ООО «Бэтта» в сумме 74860 рублей, из которых: основной долг 9000 рублей, процент за пользование 2700 рублей, процент за просрочку 62460 рублей, штраф 700 рублей, что подтверждается приложением к договору уступки прав требования.

Ответчиком Замышляевой И.В. в материалы дела представлена копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора займа и передаче денежных средств в сумме 9000 руб. ООО «Срочно деньги» (л.д.35). Оригинал указанного документа ответчиком представлен не был, поскольку по утверждениям ответчика, был утерян. Кроме того, в тексте отсутствует подпись сотрудника ООО «Срочно деньги» о получении денежных средств.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку копия заявления не является долговым документом, подтверждающим факт возвращения денежных средств.

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному договору ответчиком в дело предоставлено не было.

Судом установлено, что основываясь на договоре переуступки права требования, истец просил взыскать в свою пользу с Замышляевой И.В. сумму задолженности в размере 74860 рублей, из которых: основной долг 9000 рублей, процент за пользование 2700 рублей, процент за просрочку 62460 рублей, штраф 700 рублей.

Разрешая возникший спор, руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции, учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 9000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 2700 рублей, штрафа в сумме 700 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предусмотренные п. 4 договора проценты в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки до момента полного исполнения данного обязательства, фактически являются процентами за пользование займом.

При этом суд, при определении размера указанных в п. 4 договора процентов обоснованно учел правовую позицию, изложенную в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, исходя из следующих обстоятельств.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 02 июля 2014.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом, полученным до принятия указанного Закона, подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Руководствуясь вышеизложенным, проведя арифметический расчет, который проверен судебной коллегией, суд пришел к выводу, что за период с 27.03.2014 г. по 09.03.2015 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,74% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора займа.

В рассматриваемой ситуации проценты за период действия договора займа с 12.03.2014г по 27.03.2014г. (16 дней) составляют 2700 рублей (в соответствии с условиями договора), проценты за пользование займом за период с 28.03.2014г. по 09.03.2015г. (347 дней) составят 1513,49 руб. (9000 руб. х 17,74%: 365 дней х 347 дней).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении к отношениям сторон срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Однако, в силу, п. I ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочно деньги» и Замышляевой И.В. был заключен договор займа №.

Согласно п.3 договора, 27.03.2014г. заемщик обязался возвратить Заимодавцу полученный заем и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в общей сумме 11700 рублей. Указанная сумма в установленный законом срок ответчиком не была возвращена. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ранее ООО «Бэтта» обратилось к мировому судье судебного участка № Советского судебного района г.Н.Новгорода с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства в пределах сроков исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г.Н.Новгорода был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № с Замышляевой И.В.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ на основании поданных возражений ответчика был отменен.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за зашитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ("пункт 1 статьи б, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.17,18).

Приняв во внимание изложенные выше правовые нормы, а также установив, что первоначально требования о взыскании долга были предъявлены ООО «Бэтта» мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по рассматриваемому спору истцом не пропущен.

На основании ст.98 ГПК РФ суд распределил понесенные истцом судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 528 руб. 52 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя относительно того, что ранее к должнику по рассматриваемому договору займа уже предъявляли свои требования ООО «КМ Финанс» и ООО «Кредитэкспресс Финанс», в связи с чем ООО «Бэтта» является ненадлежащим истцом, основаны на неверном толковании норм материального права об уступке права (цессии), поэтому отклоняются судебной коллегией. Кроме того ответчик не представил в суд первой инстанции надлежащие и относимые доказательства, состоявшейся уступки права требования к указанным организациям. В приобщении к материалам дела документов,представленных ответчиком в качестве новых доказательств по делу, судебной коллегией было отказано в связи с отсутствием правовых и фактических оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя относительно указания на необоснованность выводов суда, не принявшего возражения ответчика в части возврата суммы займа в установленный срок, не применившего срок исковой давности, фактически направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замышляевой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи