Решение по делу № 33-5945/2015 от 05.03.2015

Судья: Калугина И.Ю. дело № 33-5945/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Гулиной Е.М., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Макаренко Н. П. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и на дополнительное решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по Крупенского Ю. И. к Макаренко Н. П., к правопреемнику Наживова П. Д. Макаренко Н. П., об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения М. Н.П., адвоката Львовой Т.В., представителя Крупенского Ю.И. по доверенности Чистовой Н.В.,

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Макаренко Н. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Калугина И.Ю. дело № 33-5945/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Гулиной Е.М., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Макаренко Н. П. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и на дополнительное решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по Крупенского Ю. И. к Макаренко Н. П., к правопреемнику Наживова П. Д. Макаренко Н. П., об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения М. Н.П., адвоката Львовой Т.В., представителя Крупенского Ю.И. по доверенности Чистовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Крупенский Ю.И., уточнив требования обратился в Щелковский городской суд с иском к Наживову П.Д., М. Н.П., указав, что ему и Федотовой О. И. принадлежит на праве собственности домовладение по адресу: <данные изъяты>-а по 1/2 доле каждому. Данное домовладение возведено в 1927 году с ориентацией постройки на <данные изъяты>, со стороны которой производилась застройка в связи с невозможностью производить ее со стороны <данные изъяты>, поскольку в 1924 году там возведено строение <данные изъяты>. В связи с этим, земельный участок при домовладении № 113-а был сформирован в границах с конфигурацией, указанной в плане кадастрового инженера А.С. Беляева, которая существовала более 80 лет, и ее границы были не только определены заборами, но и внесены в установленном на тот период законом порядке в материалы инвентарно-правового дела, позднее участку был присвоен кадастровый № 50:14:050268:201. В такой конфигурации участок принадлежал предыдущим правообладателям, что отражено во всех имеющихся документах, Ограждение участка истца, существовавшее более 30 лет, сломано в 2009-2010 году ответчиками. В дальнейшем истец обратился в Администрацию Щелковского муниципального района, а затем в суд с иском об изменении конфигурации имеющегося у него земельного участка с увеличением его площади и изменением границ, в чем также было отказано. В настоящее время истец обратился в землеустроительную организацию для подготовки межевого дела, установления границ земельного участка и постановки участка на кадастровый учет, однако при проведении данных работ выяснилось, что ответчики, не согласовав границы с истцом, оформили межевое дело и поставили земельный участок на кадастровый учет, при этом произошло наложение участка ответчика на участок, принадлежащий истцу.

         Полагает, что лицами, выполнявшими работы по территориальному землеустройству в отношении земельного участка с кадастровым номером № 50:14:0050268:173 площадью 621 кв.м, принадлежащего Наживову П.Д., в отношении местоположения границ (координат характерных точек) неправильно определены границы земельного участка ответчика без учета конфигурации земельного участка истца, в связи с чем, в силу закона, основанием для внесения необходимых изменений в сведения ГКН о местоположении земельного участка будет являться решение суда об установлении границ в конкретных координатах.

         При этом факт постановки на кадастровый учет земельного участка смежного правообладателя и регистрация права на такой участок не являются доказательством определения смежной границы в окончательной форме, в связи, с чем при возникновения спора о правильности описания границ участка, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд, поскольку надлежащим способом защиты в данном случае является требование об установлении (определении) смежной границы земельных участков сторон, что вызвано необходимостью дальнейшего внесения в данные ГКН сведений об иных координатах характерных точек, уточняющих местоположение спорной границы.

         Учитывая изложенное, истец просил судпризнать недействительными уникальные характеристики: конфигурацию и значение координат характерных точек границ земельных участков с кадастровым № 50:14:0050268:173, исключить сведения о них из государственного кадастрового учета и установить границы земельного участка истца в соответствии с планами БТИ, отражающими фактическое пользование земельным участком с момента его формирования.

         Представитель ответчиков Львов В.В. в судебных заседаниях заявленные требования не признал, в обоснование возражений указывал, что ранее истцы уже обращались в суд с иском к Администрации Щелковского муниципального района о предоставлении им прохода площадью 80 кв.м. и закреплении земельного участка площадью 605 кв.м., в чем было отказано.

         Помимо этого, при рассмотрении гражданского дела о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, суду не было представлено доказательств, которые подтвердили бы принадлежность истцу земельного участка, занятого сараем ответчика.

         В связи с этим ответчики полагали, что оснований признавать за истцом право на проход не имеется, а истец при этом имеет возможность обустроить проход на <данные изъяты> через строение соседей.

         При этом, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ответчики просили прекратить производство по делу, полагая, что данный спор уже был предметом рассмотрения в суде.

         В судебном заседании представитель истца Чистова Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и подтвержденным заключением эксперта.

         Ответчик М. Н.П. – дочь Наживова П.Д. – в судебном заседании иск не признала.

         Ответчик Наживов П.Д. <данные изъяты> умер, в связи, с чем в этой части определением суда от <данные изъяты> производство по делу было прекращено. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение суда отменено. <данные изъяты> определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда произведена замена стороны Наживова П.Д. его правопреемником М. Н.П..

         3-е лицо – филиал ФГБУ «Кадастровая палата по <данные изъяты>» не явился, извещен.

         3-е лицо – Федотова О.И. – не явилась, извещена.

        Щелковский городской суд <данные изъяты> постановил решение, которым удовлетворил требования Крупенского Ю.И.. <данные изъяты> судом постановлено дополнительное решение в отношении ответчика М. Н.П. как правопреемника умершего Наживова П.Д..

С постановленными судебными актами не согласна М. Н.П., ею принесены апелляционные жалобы доводами которых является нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств дела по основаниям изложенным в возражениях, также нарушение норм процессуального права, при вынесении дополнительного решения ссылаясь на то, что в связи с прекращением производства по делу в отношении Ноживова П.Д. в связи с его смертью М. Н.П. не имела возможности представлять интересы Наживова П.Д. и не могла представлять доказательства как правопреемник, следовательно, при рассмотрении дела <данные изъяты> были нарушены права М. Н.П. как правопреемника.

М. Н.П. и адвокат Львова Т.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их обоснованности.

Представитель Крупенского Ю.И. возражала против доводов жалоб по основаниям указанным в приобщенных к делу возражениях.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных решений исходя из следующего.

         Судом установлено и следует из материалов дела, что домовладение по адресу: <данные изъяты>-а принадлежит на праве собственности Крупенскому Ю.И. и Федотовой О.И. в равных долях.

         Ранее данное домовладение, 1927 года постройки, входило в состав сельской местности (деревня 2-е Потапово, <данные изъяты>) и принадлежало Мамонтовой А.А., что усматривается из материалов БТИ и справки Мальцевского сельсовета от <данные изъяты>, выданной для проведения инвентаризации, которая началась в тот период времени, а деревня 2-е Потапово вошла в черту <данные изъяты>. На основании данной справки Мамонтовой А.А. Щелковским горсоветом было издано решение <данные изъяты> от <данные изъяты> и выдано регистрационное удостоверение на домовладение <данные изъяты> «А».

         В этот же период была проведена первая инвентаризация строений и земельных участков, в связи, с чем в материалы БТИ в рамках действующего на тот период законодательства был внесен земельный участок к домовладению № 113-а с определением его конфигурации, адрес с 1961 года был указан: <данные изъяты>-а (л.д. 21, 25, 26).

Наследником к имуществу Мамонтовой А. А. стал Крупенский И. С. на основании завещания, удостоверенного Мытищинской государственной нотариальной конторой <данные изъяты> <данные изъяты> и зарегистрированного в реестре под № 606.

После смерти Мамонтовой А.А. Крупенскому И. С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>г., зарегистрированное в реестре под № 2128, в котором указано, что наследственное имущество состоит из жилого дома под номером 113-а, по Широкой улице, в городе Щелково, <данные изъяты>, принадлежащего наследодателю на праве личной собственности, расположенного на земельном участке мерой 600 кв. метров.

После смерти Крупенского И. С. в 2007 году собственниками домовладения 113-а стали его сын Крупенский Ю. И. и дочь Федотова О. И., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок по адресу <данные изъяты>-а. В свидетельствах на земельный участок 113-а указана площадь участка - 600 кв.м., данный размер участка и его конфигурация отражены в материалах БТИ с 1961 года до настоящего времени (л.д. 16-26, 45-65, 66-95).

         Таким образом, именно в связи с постройкой домовладения № 113-а был сформирован земельный участок, конфигурация которого была отражена в материалах БТИ и границы которого просит установить истец. Именно в данной конфигурации земельный участок был огорожен забором, была произведена приватизация земельного участка с площадью 600 кв.м. – что соответствует правоустанавливающим документам, участок был поставлен на первичный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:14:050268:201.

         Земельный участок площадью 1500 кв.м. к домовладению <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> был выделен решением Щелковского горисполкома от <данные изъяты> жене Наживова П.Д. - Наживовой З.И..

         Впоследствии в 1957 году в связи с расторжением брака в пользование Наживовой З.И. было выделено 900 кв.м., Наживову П.Д. – 600 кв.м. (л.д. 142), <данные изъяты> была произведена регистрация домовладения в долевую собственность: Наживовой З.И.– 3/5 доли, Наживову П.Д. – 2/5 доли.

         В 2010 году истец обратился в Администрацию Щелковского муниципального района по вопросу увеличения земельного участка на 80 кв.м. с изменением конфигурации и расширением участка для установления подъезда к участку, на что Администрация Щелковского муниципального района выдала согласие, но в связи с возникшим спором с собственниками домовладения <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> отозвала его, что послужило основанием для обращения в суд (дело № 2-40/12).

         В иске к Администрации Щелковского муниципального района об увеличении размера земельного участка до 605 кв.м., предоставлению дополнительных 80 кв.м. для обустройства проезда истцу было отказано.

         Именно данные требования ответчики полагали тождественными заявленным в настоящее время требованиям, в связи, с чем просили прекратить производство по делу.

         Однако данные доводы суд не признал законными и обоснованными, поскольку на период рассмотрения дела <данные изъяты> участки <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> сформированы не были, земельный участок к домовладению № 113-а находился в стадии установления границ, Крупенский Ю.И. обращался в суд не по вопросу установления границ по сформированному и фактически сложившемуся порядку, а по вопросу увеличения площади земельного участка к домовладению № 113-а на 80 кв.м., изменению его конфигурации для обустройства проезда и установлению границ с учетом увеличения размера земельного участка. В связи, с чем ходатайство о прекращении производства судом отклонено. С указанным выводом соглашается судебная коллегия, находит его верным, поскольку в данном деле истец просит установить границы участка к домовладению № 113-а в существующих более 50 лет границах в пределах выделенных согласно правоустанавливающим документам 600 кв.м.

         Суд правомерно отклонил доводы ответчиков, не оспаривающих размер спорного участка, о том, что у истца отсутствуют документы о выделении земельного участка к домовладению № 113-а именно в таких границах, поскольку документы, подтверждающие границы земельного участка к домовладению <данные изъяты> также отсутствуют, так как на момент формирования земельных участков (пятидесятые годы) их конфигурация вносилась именно в материалы БТИ, а факт постановки на кадастровый учет земельного участка смежного правообладателя и регистрация права на такой участок не являются доказательством определения смежной границы в окончательной форме, в связи, с чем при возникновения спора о правильности описания границ участка, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд, поскольку надлежащим способом защиты в данном случае является требование об установлении (определении) смежной границы земельных участков сторон, что вызвано необходимостью дальнейшего внесения в данные ГКН сведений об иных координатах характерных точек, уточняющих местоположение спорной границы.

         Более того, судом установлено, что именно такую конфигурацию спорного земельного участка, границы которого просит установить истец, не оспаривали ответчики, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела <данные изъяты> по иску Крупенского Ю.И. о сносе сарая ответчиков, в решении по которому указано, что «стена сарая ответчиков фактически служит ограждением по границе участков ответчиков и участка истца». Ограждение участка истца, существовавшее более 30 лет, сломано в 2009-2010 году ответчиками, что «было связано с его ветхостью» и ответчики при этом «готовы обрезать крышу своего сарая по границе участка и изменить ее уклон в направлении своего участка», «таким образом, усматривается, что нарушение прав истца, связанные с расположением части крыши над проходом истцов и направлением ската, возможно без сноса сарая», в связи, с чем в иске о сносе сарая было отказано.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> истцу было отказано в установлении границ земельного участка по результатам межевания, произведенного с учетом планов БТИ с выходом на <данные изъяты>, и решением суда от <данные изъяты> установлено, что у истца имеется возможность определить границы своего земельного участка с выходом на <данные изъяты>, суд правомерно отклонил, поскольку при рассмотрении дела <данные изъяты> вопрос о возможности организации выхода на участок со стороны <данные изъяты> не исследовался, экспертиза не проводилась.

Для разрешения спора по существу по настоящему гражданскому делу определением Щелковского городского суда от <данные изъяты> была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по получению результатов которой судом поручено проведение дополнительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Беляеву А.С..

Экспертом установлено, чтоземельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>-а огорожен со всех сторон. Возможности организации прохода и проезда со стороны <данные изъяты> к данному земельному участку нет (л.д.190-206 том 1).

При этом фактическая площадь земельного участка по <данные изъяты> составляет 1989 кв.м., что больше площади данного земельного участка по правоустанавливающим документам (1500 кв.м.) на 489 кв.м., а площадь земельного участка №113а, <данные изъяты> в случае установления границ по варианту, предлагаемому ответчиками, составит486 кв.м., что на 114 квадратных метров меньше, чем предусмотрено правоустанавливающими документами, в том числе сформированными и зафиксированными границами и размерами, внесенными в материалы БТИ с 1961 года.

         Представленный экспертом вариант <данные изъяты> соответствует конфигурации участка к домовладению № 113-а, учтенного именно в таких границах в материалах БТИ с 1961 года, фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком №113-а, а также строениям, имеющимся на земельном участке <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Площадь земельного участка к домовладению № 113-а по <данные изъяты> в <данные изъяты> по данному варианту составляет: 557 кв.м. (против 600 кв.м. в соответствии со свидетельством о праве собственности) в границах:

от т. 23 до т. 24 северо-восток 6,49м, от т.24 до т.1 северо-восток 50,08м, от т.1 до т.2 северо-восток 3,22м, от т.2 до т.3 северо-запад 6,11м, от т.3 до т.4 северо-восток 19,78м, от т.4 до т.5 северо-восток 10,45м, от т.5 до т.6 юго-восток 6,24м, от т.6 до т.7 юго-восток 2,46м, от т.7 до т.8 юго-восток 2,57м, от т.8 до т.9 юго-восток 1,53м, от т.9 до т.10 юго-запад 6,78м, от т.10 до т.11 юго-запад 18,48м, от т.11 до т.12 юго-восток 8,13м, от т.12 до т.13 юго-запад 7,05м, от т.13 до т.14 северо-запад 14,25м, от т.14 до т.16 юго-запад 52,06м, от т.16 до т.15 юго-запад 4,94м, от т.15 до т.23 северо-запад 1,15м.

Согласно варианту <данные изъяты> площадь земельного участка к домовладению № 113А по <данные изъяты> в <данные изъяты> составляет 600 кв.м в соответствии с правоустанавливающими документами, при этом спорная граница между участками истца и ответчиков проходит по сараю ответчиков.

Суд при рассмотрении дела принял заключение эксперта и дополнительное заключение как допустимое доказательство по делу, указав, что экспертизы проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение эксперта базируется на специальных познаниях в области землеустройства, основано на всестороннем изучении всей технической документации и на исследовании всех материалов гражданского дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Не доверять данному заключению эксперта и дополнительному заключению у суда оснований не имеется. Судебной коллегий не установлено оснований, противоречащих указанным судом доводов в связи, с чем заключения обосновано, положены в основу решения суда.

Разрешая спор по существу суд учитывая наличие в материалах дела достоверных доказательств свидетельствующих о наличии в собственности земельного участка именно испрашиваемой конфигурации с организацией прохода на <данные изъяты> с 1961 года, фактическое признание наличие стороной Наживова П.Д. спорного прохода при рассмотрении судом ранее имеющихся споров между сторонами, принимая во внимание отсутствие по данным эксперта технической возможности организации прохода истцу со стороны <данные изъяты>, и определения на местности границ участка М. Н.П. суд пришел к правильному выводу и установил границы земельного участка № 113-а по <данные изъяты> в <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> дополнительного заключения эксперта, так как данный вариант соответствует фактически сложившемуся порядку пользования и материалам БТИ.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правоустанавливающих документов участок при домовладении 78 участок имеет площадь 1500 кв. метров. В 1993 году за Наживовым П.Д. закреплен участок площадью 621 кв. метров, адрес участка является <данные изъяты>, на кадастровый учет в 2006году поставлен участок площадью 683 кв. метров, что более чем по правоустанавливающим документам на 62 кв. метров. Фактически как установлено экспертом, земельный участок 78/1 забором не огорожен, входит в общий участок, ранее существовавший при <данные изъяты>. При этом границы оставшегося участка 78 по <данные изъяты> правообладателем, которого со слов является М. Н.П., не установлены в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие права М. Н.П. на участок и его площадь.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции М. Н.П. не могла пояснить какой площадью у нее находится участок, и не представила на него документы, подтверждающие ее права. Однако по данным экспертизы в фактическом пользовании М. Н.П. в том числе как правопреемника Наживова П.Д. имеемся участок площадью 1989 кв. метров, что превышает предполагаемую площадь участка М. Н.Д. на 406 кв. метров (1989-683-900).

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушение прав ответчика М. Н.П. ни как собственника участка 78, ни как правопреемника собственника участка 78/1 установлением границ земельного участка истца по варианту 1 экспертизы общей площадью 557 кв. метров с учетом прохода на <данные изъяты>.

Суд пришел к выводу об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № 50:14:0050268:173 по адресу: <данные изъяты>. Оставляя решение суда в данной части низменным судебная коллегия исходит из того, что апелляционная жалоба М. Н.П. доводов указывающих на несогласие с решением в данной части не содержит, в связи, с чем предметом исследования судебной коллегии не являлась.

Касательно доводов апелляционной жалобы М. Н.П. на дополнительное решение суда, постановленное <данные изъяты>, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, поскольку своим решением суд с учетом процессуального правопреемства М. Н.П. как наследника к имуществу умершего в ходе рассмотрения дела Наживова П.Д. не изменяя мотивировочной части судебного решения постановленного <данные изъяты> произвел лишь указания на процессуальное положение стороны М. Н.П. как правопреемника Наживова П.Д..

Довод М. Н.П. о нарушении ее прав как правопреемника по представлению доказательств судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку при рассмотрении судом вопроса о принятии дополнительного решения М. Н.П. и ее адвокат принимали участия и не были лишены всех принадлежащих им процессуальных прав как стороны ответчика с учетом возникшего правопреемства, однако как свидетельствует протокол судебного заседания соответствующих ходатайств не заявляли, доказательств не представляли. Замечаний на протокол судебного заседания стороной принесены не были.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.          

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией в целом несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.199,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Макаренко Н. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: