Решение от 05.04.2021 по делу № 2-961/2021 от 03.03.2021

<данные изъяты>

Дело № 2-961/2021 УИД: 66RS0044-01-2021-000877-65

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2021 года (с учетом выходных дней 10,11 апреля 2021 года)

Решение

именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретере Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузина Дмитрия Федоровича к Лузину Юрию Дмитриевичу, Региональному фонду содействия капитальному ремонту общества в многоквартирных домах <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, разделе задолженности,

установил:

Лузин Д.Ф. обратился в суд с иском к Лузину Ю.Д., Региональному фонду содействия капитальному ремонту общества в многоквартирных домах <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, разделе задолженности в равных долях.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> А. Собственником 1/2 доли в указанной квартире является ответчик ФИО2 В настоящее время в квартире постоянно проживает он, сын ФИО2 проживает по другому адресу. В 2020 году счета на квартиру были разделены на основании решения суда, он оплачивает свою часть, однако имеется задолженность, которую он просит разделить.

Ответчики ФИО2, ООО «Дом плюс», ООО «Свердловская теплоснабжающая компания», третье лицо ПМУП «ЕРЦ» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общества в многоквартирных домах <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на основании решения Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, после вступления решения суда в законную силу начисления стали производиться по ? ФИО1 и ФИО2 В настоящее время имеется задолженность, истец ФИО1 оплачивает свою часть, на счет ответчика нет поступлений.

Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общества в многоквартирных домах <адрес> ФИО3 представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что решением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была разделены лицевые счета на оплату коммунальных услуг между ФИО1 и ФИО2 соразмерно доле в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. После вынесения судом решения Фондом было дано указание платежному агенту ООО ЕРЦ» об организации начисления взносов на капитальный ремонт следующим образом: ? доли ФИО1, ? доли ФИО2 В настоящем деле истец указывает третьим лицом ПМУП «ЕРЦ», но данная организация не производит начисление коммунальных услуг и выставление платежных документов по спорному жилому помещению, данные функции выполняет ООО «ЕРЦ». Поскольку истцом заявлено требование о разделе суммы долга по коммунальным услугам между истцом и ответчиком, считает необходимым пояснить, что при установлении судом плательщика взносов на капитальный ремонт Фондом будет дано ООО «ЕРЦ» поручение об учете соответствующих сумм на лицевом счете из плательщиков. Таким образом, вынесение решения судом, которым будет разделена сумма долга по коммунальным услугам между истом и ответчиком, будет являться основанием для производства корректировки как начислений взносов, так и их оплат. Поскольку гражданский спор по разделению суммы долга по коммунальных услугам происходит между собственниками квартиры, при осуществлении своей деятельности Фонд не нарушил права сторон данного гражданского дела, и признание Фонда ответчиком - не обосновано. (л.д. 62).

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

В соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, третьего лица.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги - плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который может установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Таким образом, после вынесения решения суда об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Первоуральским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело №, заочным решением постановлено: «иск ФИО1 к ФИО2, ООО «Дом плюс», ООО «Свердловская Теплоснабжающая компания», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> об определении порядка оплаты жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, оформления отдельных платежных документов удовлетворить частично.

Определить следующий порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире <адрес>:

- на ФИО1 возложить обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/2 доли от всех начисленных платежей;

- на ФИО2 возложить обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/2 доли от всех начисленных платежей.

Решение суда является основанием для заключения управляющей компанией отдельных соглашений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также выдачу отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с изложенным порядком и размером участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире по адресу <адрес>».

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер.

В судебном заседании установлено, что после вступления решения суда в законную силу, начисления за жилищно-коммунальные услуги производятся по двум плательщикам: на ФИО2 и ФИО1 по ? доли от всех начисленных платежей. Обстоятельства, влияющие на определение порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, не изменились, таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворении не подлежат.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам Региональному фонду содействия капитальному ремонту общества в многоквартирных домах <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» поскольку надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются другие собственники или пользователи жилого помещения, с которыми не достигнуто соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Нарушений прав, законных интересов истца со стороны ответчиков не имеется. По такой категории дел спор материально-правового характера возник именно между сособственниками жилого помещения. Региональный фонд содействия капитальному ремонту общества в многоквартирных домах <адрес>, Общество с ограниченной ответственностью «Дом плюс», Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания не может выступать в качестве такового, поскольку никаких спорных отношений гражданско-правового характера между истцом и поставщиками услуг не имеется, а вынесенное решение является основанием для исполнения всеми заинтересованными лицами, в том числе поставщиками услуг.

Рассматривая требования ФИО1 к ФИО2 о разделе задолженности за жилищно-коммунальные услуги, суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о разделе задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Таким образом, задолженность за жилищно-коммунальные услуги может быть погашена одним из должников с последующим взысканием в порядке регресса уплаченной суммы за минусом его доли.

Поскольку задолженность, о разделе которой заявляет истец, образовалась до вступления в законную силу решения суда № об определении долевого порядка внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги за квартиру, до этого такой порядок и размер определен не был ни в судебном порядке, ни добровольно между сособственниками, соответственно, плата за жилое помещение и коммунальные услуги начислялась в отношении всей квартиры, как единого объекта, следовательно, оснований для раздела долга за прошедший период времени (до ДД.ММ.ГГГГ) согласно присужденным долям в оплате не имеется.

Из представленных суду платежных документов усматривается, что какие-либо суммы в погашение задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период до ДД.ММ.ГГГГ истцом не вносились. Данные обстоятельства подтвердил и сам истец в своих пояснениях, указав, что с момента вступления решения суда № начисления производятся по отдельным лицевым счетам, он текущие начисления по своему счету оплачивает.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>