Решение по делу № 33-2829/2022 от 28.07.2022

Дело № 33-2829/2022

Судья Шутилин В.Ю. (№ 2-840/2022)

УИД 68RS0014-01-2021-000669-95

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2022 года г. Тамбов

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Александровой Н.А.     

судей                        Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.

при помощнике судьи            Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрохимальянс» к Трифоновой Надежде Юрьевне, Струковой Алене Сергеевне о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным, взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Струковой Алены Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Агрохимальянс» обратилось в суд с иском к Трифоновой Н.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8244 руб., указывая на то, что *** истец согласно платежного поручения *** ошибочно перечислил ответчику на принадлежащий ему расчетный счет ***, открытый с ПАО Сбербанк России денежную сумму в размере 450 000 руб.

    Направленная *** в адрес Трифоновой Н.Ю. претензия о необходимости в добровольном порядке возвратить перечисленную ей денежную сумму, осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ООО «Агрохимальянс» неоднократно изменяло заявленные исковые требования, в окончательной редакции от 11 мая 2022 г. истец просил признать незаключенным договор купли-продажи от *** *** недвижимого имущества, заключенный между Трифоновой Н.Ю. и ООО «Агрохимальянс», взыскать с Трифоновой Н.Ю. денежные средства в размере 450000 руб., а также проценты за пользованием чужими денежными средствами по состоянию на *** в сумме 54 433,97 руб., а также по день фактического исполнения со стороны ответчика решения суда.

В обоснование уточненных исковых требований истцом указано, что ООО «Агрохимальянс» осуществляет экономическую деятельность с использованием земель сельхозназначения, в связи, с чем было принято решение о приобретении у граждан долей в праве общедолевой собственности на земельные участки сельхозназначения, для чего Струковой А.С. была выдана доверенность на право заключения с гражданами указанных договоров купли-продажи.

Струкова А.С., выполняя данное со стороны ООО «Агрохимальянс» поручение, предоставило истцу проект договора между ООО «Агрохимальянс» и Трифоновой Н.Ю. о приобретении *** доли в праве общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 20406000 кв.м., по цене 450 000 руб., по которому истцом были перечислены Трифоновой Н.Ю. денежные средства в размере 450 000 руб.

В ходе проведенной *** ООО «Агрохимальянс» проверки были выявлены признаки, свидетельствующие о незаключенности указанного договора, так как данный договор был подписан Струковой А.С. от имени продавца – Трифоновой Н.Ю., как и от имени покупателя.

Ввиду того, что денежные средства были перечислены истцом именно Трифоновой Н.Ю., истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения с указанного ответчика.

Определением суда от 09 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Струкова А.С. и Макаров Ф.Н.

Определением суда от 16 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены сособственники земельного участка с кадастровым номером ***, а именно: Помогаева Е.В., Щелокова Н.Н., Овчинникова У.В., Астахова Н.А., Кривопалов Н.Н., Поминова З.С., Михалев А.В., Брыксин В.А., Пужалин А.Н., Брыксина М.В., Гриднев И.С., Косякина М.М.

Определением суда от 16 марта 2022 г. Струкова А.С. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 11 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Солопов В.Н., являющийся соучредителем ООО «Тамбовагропромхимия».

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 мая 2022 г. исковые требования ООО «Агрохимальянс» были удовлетворены частично.

Постановлено признать договор купли-продажи от *** *** недвижимого имущества, а именно *** доли в праве общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 20406000 кв.м, заключенный между Трифоновой Н.Ю. и ООО «Агрохимальянс» - незаключенным договором.

Со Струковой А.С. в пользу ООО «Агрохимальянс» взысканы денежные средства в размере 450 000 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 92 274,03 руб., и начиная с *** и по день исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8244 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 379 руб.

В апелляционной жалобе Струкова А.С. просит решение отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Агрохимальянс» просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно договора купли-продажи *** от ***, Трифонова Н.Ю., *** года рождения, являющаяся собственником *** доли в праве общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 20406000 кв.м, расположенного по адресу: ***, ***», от имени которой действует Струкова А.С., продает ООО «Агрохимальянс», интересы которого представляет также Струкова А.С., вышеуказанное недвижимое имущество, цена которого составляет 450 000 руб.

На основании предоставленных Струковой А.С. договора купли-продажи, ООО «Агрохимальянс» согласно платежному поручению *** перечислило ответчику Трифоновой Н.Ю. на принадлежащий ей расчетный счет ***, открытый с ПАО Сбербанк России, денежную сумму в размере 450 000 руб.

Согласно выписки из ЕГРН Трифонова Н.Ю. не является собственником в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 20406000 кв.м, расположенный по адресу: ***, ***, земельный участок ***.

Собственниками указанного участка являются Помогаева Е.В., Щелокова Н.Н., Овчинникова У.В., Астахова Н.А., Кривопалов Н.Н., Поминова З.С., Михалев А.В., Брыксин В.А., Пужалин А.Н., Брыксина М.В., Гриднев И.С., Косякина М.М.

Также судом установлено, что указанные в договоре персональные данные Трифоновой Н.Ю. являются фиктивными. Кроме того, Трифонова Н.Ю. не поручала Струковой А.С. заключать от ее имени указанную сделку.

Также судом установлено, что после поступления на счет Трифоновой Н.Ю. денежных средств в размере 450 000 руб., Трифонова Н.Ю. перевела все полученные денежные средства на счет Струковой А.С.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Установив, что договор является по своей правовой природе незаключенной сделкой, так как фактически в договоре отсутствует надлежащая сторона – продавец, суд пришел к выводу о признании договора купли продажи от *** *** недвижимого имущества, заключенного между Трифоновой Н.Ю. и ООО «Агрохимальянс», - незаключенным договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Трифоновой Н.Ю. в пользу ООО «Агрохимальянс» суммы неосновательного обогащения, суд указал, что Трифонова Н.Ю. не является лицом которое сберегло и приобрело имущество (денежные средства), так как является лицом, осуществившим посреднические действия по перечислению денежной суммы непосредственно Сруковой А.С., которая и воспользовалась ими по своему усмотрению.

Исходя из того, что Струковой А.С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств того, что полученные денежные средства в размере 450 000 руб. были переданы ею иному лицу, фактически представлявшего интересы ООО «Агрохимальянс», пришел к выводу о взыскании со Струковой А.С. суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, суд также взыскал со Струковой А.С. в пользу ООО «Агрохимальянс» проценты за пользованием чужими денежными средствами начиная с *** по *** г. в размере 92 274,03 руб., а также начиная с *** и по день исполнения судебного решения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц являются доказательствами по делу, оценку которым наряду с другими доказательствами по делу должен был дать суд первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из исследованных в судебных инстанциях доказательств, усматривается, что в ООО «Агрохимальянс» был представлен договор купли-продажи *** от ***, который подписан Струковой А.С., причем одновременно и как представителем продавца и как представителем покупателя.

Как установлено судом и не оспаривалось Струковой А.С. при рассмотрении дела, получая денежные средства в размере 450 000 руб., ранее перечисленные на расчетный счет Трифоновой Н.Ю., Струкова А.С. действовала от лица ООО «Агрохимальянс», в связи с чем оснований полагать, что при их передаче со стороны Трифоновой Н.Ю. имелось какое-либо злоупотребление правом, либо намерение распорядиться этими денежными средствами в своих интересах, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, Трифонова Н.Ю. не выражала волеизъявление на совершение сделки по продаже земельной доли в связи с отсутствием у нее права на данную долю.

Как свидетельствует доверенность ***7 от *** ООО «Агрохимальянас» в лице генерального директора Солопова С.Н. уполномочило Струкову А.С. приобретать (покупать) за цену и по своему усмотрению любые объекты (доли объектов) недвижимого имущества, в том числе земельные участки (доли участков), расположенные на территории Тамбовской области, заключать договоры аренды на срок, на условиях по своему усмотрению и осуществлять все необходимые действия при государственной регистрации любых прав и договоров, для чего в числе прочего производить расчеты по сделке.

Таким образом, возникшие правоотношения истца и указанного ответчика судебная коллегия квалифицирует, как права и обязанности, возникающие из договора поручения.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание пояснения Струковой А.С. о ее осведомленности о заключении обществом наряду с обеспеченными договорами купли-продажи земельных паев, фиктивных договоров, по которым перечисленные деньги подлежали возврату истцу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, в данном случае, Струкова А.С. не могла не знать о природе, полученных от Трифоновой Н.Ю. денежных средств, которая не основана на существующем обязательстве ООО «Агрохимальянс».

В пользу указанного вывода свидетельствует и отсутствие у Струковой А.С., не являющейся работником ООО «Агрохимальянс», какой-либо специальной доверенности на распоряжение денежными средствами ООО, так как исследованная в суде доверенность такого права ей не предоставляет и ограничивается ее полномочиями, направленными на приобретение недвижимого имущества для ООО «Агрохимальянс».

Доказательств, подтверждающих утверждение ответчика Струковой А.С. о передаче полученных от Трифоновой Н.Ю. денежных средств в размере 450 000 руб. в ООО «Агрохимальянс», материалы настоящего гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Струковой Алены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2022 г.