Решение по делу № 11-4196/2019 от 06.03.2019

Дело № 11-4196/2019                         Судья Самусенко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей                    Роговой Е.С., Марченко А.А.,

при секретаре    Вернигоровой Т.В.,

16 апреля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Любимова Георгия Владимировича, Пинского Андрея Серафимовича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 16 января 2019 года по делу по иску Любимова Георгия Владимировича, Пинского Андрея Серафимовича к Суляну Арутюну Мхитаровичу, Подивилову Вячеславу Олеговичу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Пинского А.С., его представителя Пестрикова А.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Суляна А.М. – Угланова А.А., возражавшего относительно них, судебная коллегия

установила:

Любимов Г.В. и Пинский А.С. обратились в суд с иском с учетом уточнений к Суляну А.М., Подивилову В.О. о признании договора купли-продажи от 14 мая 2015 года земельного участка с кадастровым номером приказ № недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ответчиков уплаченной по договору денежной суммы в размере 800000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 14 мая 2015 года между ними и ответчиками заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером приказ №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир центр села. Участок находится примерно в 1500 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Сосновский район, село Кайгородово и 4100 м по направлению на юго-запад от ориентира центра деревни Трифаново. Цена договора составила 800000 руб., которые оплачены ими в полном объеме. При осмотре земельного участка было установлено, что он расположен между лесополосой и дорогой общего назначения, ведущей в СНТ «Тракторосад №5». О расположении в границах земельного участка асфальтированной дороги истцам сообщено не было. По результатам геосъемки 11 мая 2018 года им стало известно, что в границах приобретенного ими земельного участка расположена дорога общего пользования. Однако предметом договора являлся земельный участок площадью 5000 кв.м., относящийся к землям сельскохозяйственного назначения. Действиями ответчиков они были введены в заблуждение относительно предмета договора. В случае предоставления достоверной информации о нахождении в границах земельного участка дороги общего пользования, договор не был бы заключен. Наличие дороги общего пользования препятствует использованию земельного участка по назначению.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 16 января 2019 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласились Пинский А.С., Любимов Г.В., в апелляционной жалобе просят постановленное по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что судом сделаны необоснованные выводы о том, что исковые требования сводятся к исправлению реестровой ошибки, которая может быть исправлена, а также о том, что им должно было быть известно о прохождении дорог по приобретаемому участку, более того указал, что они не вправе действовать в интересах третьих лиц. С учетом того обстоятельства, что дорога занимает более 1/5 всего земельного участка, исправление реестровой ошибки без изменения конфигурации земельного участка невозможно. Уточнение границ земельного участка невозможно, поскольку допускается ее уточнение в пределах 10% от уточняемой площади земельного участка, значительное изменение конфигурации земельного участка приведет к изменению характеристик, позволяющих определить участок в качестве индивидуально-определенной вещи. Рассматривая возможность исправления реестровой ошибки, суд не указал оснований, по которым на них должна быть возложена обязанность по ее исправлению. Земельный участок был образован только в 2014 году. Судом не проверены и отклонены их доводы о недопустимости приватизации автомобильных дорог. В представленных документах на земельный участок отсутствуют какие-либо сведения о наличии в его границах автомобильной дороги, в связи с чем, выводы суда о том, что они должны были знать или знали о ее наличии в пределах земельного участка при его приобретении, необоснованны. Доказательств того, что до совершения спорной сделки им было известно о наличии автомобильной дороги в пределах земельного участка, не представлено. Ссылка суда на отзыв ООО НПП «Урал», из текста которого усматривается, что они присутствовали при выносе точек границ земельного участка в натуре до заключения спорной сделки и видели, что земельный участок включает в себя часть дороги, является несостоятельной, поскольку не подтверждается иными доказательствами. Ошибка при формировании земельного участка допущена кадастровым инженером ООО НПП «Урал», в связи с чем они заинтересованы в даче такого рода пояснений. Судом не учтена позиция представителя ответчика Подивилова В.О. о том, что ему не было известно о пересечении дорогой указанного земельного участка, однако он знал, что автомобильная дорога располагается рядом с ним. Данная позиция подтверждает их довод о том, что на момент заключения сделки им не было известно о расположении автодороги в пределах приобретаемого земельного участка. Имеет место нарушение прав СНТ «Тракторосад №5» в результате включения автодороги в границы их земельного участка. Суд необоснованно не привлек к участию в деле ФИО18., собственника земельного пая, из которого был сформирован указанный земельный участок. Также к участию в деле необходимо было привлечь Управление Росреестра по Челябинской области, поскольку вынесенным судебным актом затронуты их права. Данные ходатайства заявлены ими в суде первой инстанции, однако оставлены без рассмотрения.

Истец Любимов Г.В., ответчики Сулян А.М., Подивилов В.О., третьи лица НПО «Урал», кадастровый инженер Чумакова Е.П., администрация Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

В связи с вышеуказанным судебная коллегия определила, в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривать настоящее дело без лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

Земельный участок с кадастровым номером приказ №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир центр села. Участок находится примерно в 1500 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Сосновский район, с. Кайгородово, и 4100 м по направлению на юго-запад от ориентира центра деревни Трифоново, находится в общей долевой собственности Пинского А.С. и Любимова Г.В. по <данные изъяты> доли в праве у каждого. Земельный участок имеет категорию земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования (том 1 л.д. 32-43).

Право собственности Пинского А.С. и Любимова Г.В. на спорный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 14 мая 2015 года, заключенного с Суляном A.M. и Подивиловым В.О. (том 1 л.д. 13-16).

Согласно тексту указанного договора купли-продажи предметом договора является вышеуказанный земельный участок, который относится к землям сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования. Цена договора составляет 220000 руб.

Согласно п. 4 вышеуказанного договора до подписания договора указанный земельный участок осмотрен, претензий нет, в связи с отсутствием претензий между сторонами договор заключен без составления передаточного акта.

Земельный участок с кадастровым номером приказ № образован путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером приказ № и поставлен на кадастровый учет 14 мая 2014 года (том 1 л.д. 44).

Согласно заключению кадастрового инженера Какоулина A.M. от 12 мая 2018 года имеет место пересечение земельного участка с кадастровым номером приказ № с автомобильной дорогой, проходящей от д. Малышево до перекрестка с окружной дорогой «обход Челябинска». Площадь пересечения твердого покрытия составляет 938 кв.м., площадь пересечения с учетом откосов дороги составляет 1132 кв.м. (том 1 л.д. 28-29).

Согласно ответу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 15 января 2019 года вблизи земельного участка истцов расположена автомобильная дорога с идентифицированным номером 74ОП РЗ 75К-205 «Обход города Челябинска», которая входит в Перечень областных автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и является собственностью Челябинской области (том 2 л.д.146).

В силу п.п. 1, 2, 5 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Судебная коллегия, проверив доводы жалобы, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, поскольку доказательств наступления предусмотренных законом условий для признания сделки недействительной не представлено.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что сами по себе доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые характеризуют заблуждение как существенное, влекущее признание сделки недействительной.

Кроме того, у истца имелась возможность проверки соответствующих обстоятельств на момент заключения сделки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорной сделки имело место существенное заблуждение, истцами не представлено. Истцы до заключения договора купли-продажи осмотрели земельный участок, что следует из п.4 спорного договора, более того, при осмотре приобретаемого земельного участка истцы не были лишены возможности привлечения специалиста для проведения необходимых действий с целью определения местоположения земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделаны необоснованные выводы о том, что исковые требования сводятся к исправлению реестровой ошибки, которая может быть исправлена, а также о том, что им должно было быть известно о прохождении дорог по приобретаемому участку, более того, суд необоснованно указал, что они не вправе действовать в интересах третьих лиц; с учетом того обстоятельства, что дорога занимает более 1/5 всего земельного участка, исправление реестровой ошибки без изменения конфигурации земельного участка невозможно; уточнение границ земельного участка невозможно, поскольку допускается ее уточнение в пределах 10% от уточняемой площади земельного участка, значительное изменение конфигурации земельного участка приведет к изменению характеристик, позволяющих определить участок в качестве индивидуально-определенной вещи; рассматривая возможность исправления реестровой ошибки, суд не указал оснований, по которым на них должна быть возложена обязанность по ее исправлению; земельный участок был образован только в 2014 году; судом не проверены и отклонены их доводы о недопустимости приватизации автомобильных дорог, на правильность постановленного по делу решения суда не влияют, его отмену не влекут, поскольку не порождают за собой оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ, не исключают наличия объективной возможности истцов при приобретении земельного участка провести его осмотр с участием своего специалиста с целью выявить подлинное расположение границ приобретаемого по спорной сделке земельного участка.

Ссылка в жалобе на отсутствие в деле доказательств того, что до совершения спорной сделки им было известно о наличии дороги в пределах земельного участка, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку, как указано ранее, п.4 спорного договора закреплено, что до подписания спорного договора указанный земельный участок осмотрен, претензий не имеется.

Также не влияет на правильность вынесенного решения суда и то обстоятельство, что в представленных документах на земельный участок отсутствуют какие-либо сведения о наличии в его границах автомобильной дороги, в связи с чем, выводы суда о том, что они должны были знать или знали о ее наличии в пределах земельного участка при его приобретении, необоснованны, поскольку обстоятельство относительно их осведомленности о наличии в пределах земельного участка дороги вытекает из того, что земельный участок ими до заключения спорной сделки осматривался, каких-либо претензий не имелось, о чем имеется соответствующее указание в спорном договоре, также у истцов имелась объективная возможность при осмотре выявить наличие автодороги в границах приобретаемого земельного участка.

Указания в жалобе на несостоятельную ссылку суда на отзыв ООО НПП «Урал», из текста которого усматривается, что они присутствовали при выносе точек границ земельного участка в натуре до заключения спорной сделки и видели, что земельный участок включает в себя часть дороги, ошибка при формировании земельного участка допущена кадастровым инженером ООО НПП «Урал», в связи с чем, они заинтересованы в даче такого рода пояснений, а также на то, что указанное в отзыве не подтверждается иными доказательствами, а также ссылки в жалобе на то, что судом не учтена позиция представителя ответчика Подивилова В.О. о том, что ему не было известно о пересечении дорогой указанного земельного участка, однако он знал, что дорога располагается рядом с ним; данная позиция подтверждает их довод о том, что на момент заключения сделки им не было известно о расположении дороги в пределах приобретаемого земельного участка, отклоняются судебной коллегией, поскольку на правильность вынесенного по делу решения суда не влияют, не порождают на стороне истцов наличия существенного заблуждения при совершении сделки, влекущего признание сделки недействительной, также не опровергают ряд установленных обстоятельств, в частности того, что при приобретении земельного участка истцами он осмотрен, что подтверждается текстом оспариваемого договора.

Довод жалобы о том, что имеет место нарушение прав СНТ «Тракторосад №5» в результате включения автодороги в границы их земельного участка, отклоняется судебной коллегией, поскольку СНТ «Тракторосад №5», как самостоятельный субъект гражданских правоотношений, не лишен возможности в случае наличия нарушения его прав, обратиться в суд с иском.

Указания в жалобе на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле ФИО19., собственника земельного пая, из которого был сформирован указанный земельный участок; также к участию в деле необходимо было привлечь Управление Росреестра по Челябинской области, поскольку вынесенным судебным актом затронуты их права, отклоняются судебной коллегией, поскольку права указанных лиц постановленным по делу судебным актом не затрагиваются. Что касается того, что, по мнению подателей жалобы, ходатайства о привлечении указанных лиц к участию в деле заявлены ими в суде первой инстанции, однако оставлены без рассмотрения, то судебная коллегия исходит из того, что таких ходатайств в ходе судебного разбирательства не заявлялось, что следует из текста протоколов судебных заседаний суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Пинского А.С., Любимова Г.В. не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, и влияющих на разрешение спора, в связи с чем, не влекут отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любимова Георгия Владимировича, Пинского Андрея Серафимовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: