Решение от 04.07.2022 по делу № 12-41/2022 от 30.05.2022

К делу №12-41/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тихорецк                                                                                 04 июля 2022г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                                                                            Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания                                         Пряхиной Л.В.,

с участием представителя подателя жалобы Васильченко А.С.

                                                                                                    Шкурина Р.В.,

действующего на основании удостоверения №5963 от 25.03.2016г. и ордера №807221 от 04.07.2022г. выданного Тихорецким филиалом №4 КККА,

             рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильченко Антона Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №269 Тихорецкого района Краснодарского края Сергеева П.С. от 12.05.2022г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №269 Тихорецкого района Краснодарского края Сергеева П.С. от 12.05.2022г. Васильченко А.С. подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В судебное заседание податель жалобы Васильченко А.С. не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что требования жалобы поддерживает и просит их удовлетворить.

    В судебном заседании представитель подателя жалобы Васильченко А.С. – Шкурин Р.В. пояснил, что в ходе рассмотрения дела были допущены нарушения материальных и процессуальных норм, а так же неправильно определены значимые обстоятельства, имеющие отношение по делу. Суд не дал надлежащую оценку доказательствам при рассмотрении данного административного дела, а признал виновным Васильченко А.С. на основании перечисленных в постановлении от 12 мая 2022 года дело №5-75/2022 доказательств, находящихся в материалах дела. Основанием для применения указанного вида административного взыскания послужил протокол об административном правонарушении 68 ПА 815732 от 16.03.2022года, в котором указано, что Васильченко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 16.03.2022года, в 15ч 35 минут, на автодороге в районе деревни Орловка управлял транспортным средством с заведомо поддельными регистрационными знаками. При составлении протокола об административном правонарушении 68 ПА 815732 от 16.03.2022 года были допущены грубые нарушения КоАП РФ, при наличии которых указанные документы не могут быть основанием для привлечения Васильченко А.С. к административной ответственности. Письменное объяснение (л.д. 6) Васильченко А.С. не было подписано. Данное объяснение он собственноручно не писал и не читал. Свидетель ФИО6 (л.д. 7) не может подтвердить значимые обстоятельства по делу, так как он отсутствовал 16.03.2022 года при составлении протокола об административном правонарушении. Также свидетель ФИО6 не был вызван в судебное заседание на рассмотрение административного материала и не был опрошен мировым судьей. При рассмотрении мировым судьей судебного участка №269 Тихорецкого района Краснодарского края Сергеевым П.С. материала об административном правонарушении в отношении меня Васильченко А.С. представитель органа, которым был составлен протокол об административном правонарушении - ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что привело к нарушению прав ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области и моих Васильченко А.С. прав как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении предусмотренных КОАП РФ. Указанные обстоятельства существенно нарушают процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, при этом указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Судом не было учтено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

    В судебное заседание представитель УМВД России по Тамбовской области не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что состав и событие административного правонарушения находят свое подтверждение в материалах дела. Собранные по делу доказательства последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к соответствующего вида доказательствам положениями глав 26 - 28 КоАП РФ, и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достаточными и достоверными относительно события административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении 68ПА815732 от 16.03.2022 составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, процессуальные права Васильченко А.С. при его оформлении не нарушены. Содержание данного протокола свидетельствует о том, что Васильченко А.С. присутствовал при составлении этого документа, объем прав, которыми он наделен в соответствии с КоАП РФ и Конституцией РФ, до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 269 Тихорецкого района Краснодарского края от 12.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Васильченко А.С. оставить без изменения, жалобу Васильченко А.С. - без удовлетворения.

              Выслушав представителя подателя жалобы, исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу об удовлетворении жалобы Васильченко А.С. частично по следующим основаниям.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, материалы административного производства должны содержать описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №269 Тихорецкого района Краснодарского края Сергеева П.С. от 12.05.2022г. Васильченко А.С. подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         При рассмотрении мировым судьей судебного участка №269 Тихорецкого района Краснодарского края материала об административном правонарушении в отношении Васильченко А.С., представитель органа, которым был составлен протокол об административном правонарушении -ГИБДД УМВД России по Тамбовской области не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

              Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что орган ГИБДД УМВД России по Тамбовской области не был надлежаще извещен о месте и

времени рассмотрения дела, что привело к нарушению прав данного органа и нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

             Судом первой инстанции не в полном объеме были истребованы и исследованы доказательства, подтверждающие, либо опровергающие вину Васильченко А.С. Сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, не были исследованы в судебном заседании, которые могли повлиять на принятие решения судом.

         Также судом апелляционной инстанции установлено, что для установления всех обстоятельств дела в судебном заседании мировым судьей не было принято мер к допросу сотрудников полиции, составлявших протокол об административном правонарушении, а также свидетеля, указанного в протоколе об административном правонарушении.

             Устранение всех нарушений КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей судебного участка №269 Тихорецкого района административного дела в отношении Васильченко А.С. невозможно восполнить и устранить в суде апелляционной инстанции.

         При вышеизложенных обстоятельствах, в судебном заседании установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

          Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

               ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №269 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 12.05.2022░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №269 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

             ░░░░░ ░░░░░░░░░░░

         ░░░░░░░░░ ░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░