Решение по делу № 33-187/2014 (33-12650/2013;) от 12.12.2013

Дело №33-187

Судья Азанова СВ..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2014 года

город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Ивановой Р.Ф. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Вселить Соловьева М.Ю., /дата рождения/, в жилое помещение, расположенное по адресу: ****».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд с иском обратился Соловьев М.Ю. к Ивановой И.Ф. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ****, мотивировав требования тем, является собственником 1/6 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: **** на основании договора дарения от 30.07.2013г. 5/6 доли в указанной квартире принадлежат Ивановой И.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. 1/6 доля в квартире приобреталась им для проживания. Иного жилья в собственности у него нет. Ответчик препятствует его вселении, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Истец Соловьев М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик Иванова И.Ф. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки не представила.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчик Иванова И.Ф., указывая на его незаконность и необоснованность. Суд необоснованно не принял к производству встречный иск об определении порядка пользования жилым помещением, судом не принято во внимание, что совместное проживание с истцом в квартире невозможно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора дарения от 30.07.2013 г. Соловьеву М.Ю. от Соловьевой Т.П. передана в безвозмездную собственность 1/6 доля в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: **** (л.д. 6). Право собственности Соловьева М.Ю. зарегистрировано в реестре прав на недвижимое имущество и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5). Соловьев М.Ю. согласно справки Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» зарегистрирован в спорном жилом помещении (л.д. 8).

Собственником 5/6 доли в общей долевой собственности в спорной квартире является Иванова И.Ф., что сторонами не оспаривается и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9).

Удовлетворяя исковые требования, суд на основе оценки и анализа совокупности представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин -собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из положений указанных правовых норм, право истца на пользование спорным жилым помещением является производным от принадлежащего ему права собственности, которое никем не оспорено и не прекращено, и является определяющим обстоятельством при разрешении данного жилищного спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что истец является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, учитывая обстоятельства создания препятствий к пользованию жилым помещением со стороны ответчика, которые стороной ответчика не оспорены, пришел к выводу о том, что основания для ограничения прав истца, как участника долевой собственности, по совершению действий в отношении своего имущества, в данном случае, направленных на реализацию правомочий собственника по пользованию своим имуществом, не имеется. При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для отказа в защите прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совместное проживание истца и ответчика невозможно из-за неприязненных отношений, наличия у истца вредных привычек судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку правового значения не имеют, не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Установив, что истец является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, следовательно именно данное обстоятельство является определяющим для реализации им своего права пользования, владения, распоряжения принадлежащим имуществом, суд обоснованно признал иск о вселении истца в спорное жилое помещение подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчиков в части непринятия встречного иска, судебной коллегией отклоняется, поскольку ходатайство о принятии встречного иска было судом разрешено в порядке, установленном ст.ст. 137,138 ГПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия требований ответчика в качестве встречного иска.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда не противоречат представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 30 сентября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ивановой И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: