Решение по делу № 33-6157/2019 от 15.08.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6157/2019

(2-355/2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                     17 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей                                Герцева А.И., Яковлева Д.В.

при секретаре                  Тимашовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анненкова Сергея Дмитриевича к администрации муниципального района «Шебекинский район и г.Шебекино» Белгородской области, комитету муниципальной собственности и земельных отношений администрации муниципального района «Шебекинский район и г.Шебекино» Белгородской области о признании права собственности на жилой дом

по частной жалобе Анненкова Сергея Дмитриевича

на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 июля 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шебекинского районного суда Белгородской области от 13 апреля 2012 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого определения, доводы, изложенные в частной жалобе, объяснения Анненкова С.Д., его представителей – Макерова И.В., Серкова В.П., поддержавших доводы в частной жалобе, судебная коллегия

установила:

Анненкову С.Д. постановлением главы Шебекинского района №29 от 25.01.2006 года для ведения личного подсобного хозяйства из земель поселений в аренду сроком на 11 месяцев предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

17.02.2006 г. между Управлением муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района и             Анненковым С.Д. заключен договор аренды № указанного земельного участка.

Постановлением главы Шебекинского района №1082 от 30.05.2006 г. Анненкову С.Д. на данном земельном участке разрешено строительство индивидуального жилого дома.

В 2007 г. Анненков С.Д. возвел объект незавершенного строительства, в связи с чем, постановлением главы Шебекинского района №1660 от 08.10.2007 г. ему был предоставлен в собственность за плату данный земельный участок.

04.12.2007 г. между муниципальным районом «Шебекинский район и г.Шебекино» Белгородской области и Анненковым С.Д. был заключен договор купли – продажи этого земельного участка.

По протесту прокурора вышеуказанное постановление №1660 от 08.10.2007 г. было отменено постановлением главы администрации Шебекинского района №884 от 17.06.2008 г.

В 2011 г. Анненков С.Д. не смог зарегистрировать свое право собственности на возведенный им на данном земельном участке жилой дом, ввиду отсутствия на участок прав.

В связи с этим, Анненков С.Д. обратился в Шебекинский районный суд с иском о признании за ним права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой – <данные изъяты> кв.м., с хозяйственными строениями и сооружениями: погреб «Г», находящиеся по адресу: <адрес>.

Решением суда в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.07.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В 2019 г. Анненков С.Д. в лице своего представителя Макерова И.В., обратился в Шебекинский районный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что:

Одним из оснований для отказа в удовлетворении иска явилось то обстоятельство, что постановлением главы Шебекинского района и                        г.Шебекино от 08.06.1998 года № 985 - установлены минимальная ширина водоохранных зон для участков рек в Шебекинском районе и г.Шебекино, минимальная ширина прибрежных защитных полос для рек.

Пунктами 4 и 5 данного постановления определено, что прибрежные защитные полосы должны быть заняты древесно – кустарниковой растительностью или залужены; собственники земель, землевладельцы и землепользователи на землях, которых находятся водоохранные зоны и прибрежные полосы, обязаны соблюдать установленный режим использования этих зон и полос.

Ответом от 31 мая 2019 г. муниципального образования, установлено то, что Постановлением главы Шебекинского района и г.Шебекино от 29 мая 2019 г. №753 - признано утратившим силу вышеуказанное постановление главы Шебекинского района и г.Шебекино от 08.06.1998 г. № 985.

Ответом отдела водных ресурсов по Белгородской области от 24 апреля 2019 г. №481 на заявление от 22 апреля 2019 г., определено, что расположение дома по адресу: <адрес> не противоречит нормам водного законодательства РФ.

Часть 4 ст.392 ГПК РФ предусматривает, что к новым обстоятельствам относятся отмена постановления органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия судебного постановления по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции сторона заявителя – Анненков С.Д., его представитель Макеров И.В., поддержала приведенные в заявлении обстоятельства, ссылаясь также на то, что решение суда от 13.04.2012 г. является незаконным, так как вышеуказанный акт администрации №985 - на момент рассмотрения гражданского дела о признании права собственности на постройку, не соответствовал положениям Водного кодекса РФ №74-ФЗ от 03.06.2006 г.

Представитель администрации муниципального образования Шебекинский район и г.Шебекино – Зайцева В.В. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что указанное заявителем постановление №985 не являлось как единственно принятое при принятии решения в 2012 году, при котором также учитывались положения Водного кодекса РФ, ст.222 ГК РФ.

Представитель также указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих возведение постройки с соблюдением требований закона и водоохранной зоны.

Представитель Управления экологического и охотничьего надзора по Белгородской области – Таскаев И.С., поддержал позицию представителя администрации муниципального образования.

Определением суда от 11 июля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Анненков С.Д. в лице своего представителя просит определение суда первой инстанции отменить разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление, ссылаясь на несоответствие выводов определения установленным обстоятельствам, по приведенным выше доводам.

Сторона заявителя, явилась в судебное заседание, иные участники надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, причин не явки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании положений ст.ст.35, 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении определения без изменения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»:

при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п.1 ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе проверки, проведенной Шебекинской межрайонной прокуратурой, по результатам которой были внесены протесты от 11 апреля 2008 г., постановлением главы администрации Шебекинского района №884 от 17 июня 2008 г. было отменено полностью постановление главы Шебекинского района №1660 от 08.10.2007 г. «О предоставлении Анненкову С.Д. земельного участка в собственность».

Принимая решение от 13 апреля 2012 г. об отказе апеллянту в признании права собственности на возведенную постройку на вышеуказанном земельном участке, суды первой и апелляционной инстанции исходили и из отсутствия права собственности на земельный участок у Анненкова С.Д.

При этом, учтено и то, что его первоначальное предоставление было осуществлено с нарушением действующего земельного законодательства, в частности без проведения торгов.

Суд учел то, что принятое постановление главой администрации Шебекинского района №884 от 17 июня 2008 г. об отмене постановления главы Шебекинского района №1660 от 08.10.2007 г., апеллянтом не обжаловано.

Принимая апелляционное определение от 03 июля 2012 г., которым оставлено без изменения решение суда от 13 апреля 2012 г., судебная коллегия, руководствуясь ст.222 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходила из того, что возведенная на указанном земельном участке Анненковым С.Д. постройка является самовольной, и на момент рассмотрения спора, указанный земельный участок истцу (Анненкову С.Д.) не принадлежит.

Указанные обстоятельства, апеллянтом не оспариваются, отсутствуют и данные о принадлежности апеллянту указанного земельного участка на праве собственности, и таковых судебной коллегии не представлено, не приведено и в частной жалобе.

Поскольку решение суда, которое просит пересмотреть по новым обстоятельствам апеллянт, принято не только на основании указанного выше постановления №985, а с учетом отсутствия сведений о регистрации права собственности Анненкова С.Д. на указанный выше земельный участок, на котором им был возведен дом, выводы суда в определении о том, что приведенные апеллянтом указанные выше обстоятельства не могут повлиять на результат рассмотрения дела, соответствуют положениям ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что изложенные заявителем обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, предусмотренными ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ для пересмотра решения суда, так как признание утратившим силу вышеуказанного постановления главы Шебекинского района и г.Шебекино от 08.06.1998 г. №985, согласно постановления главы Шебекинского района и г.Шебекино от 29 мая 2019 г. №753 - не может рассматриваться в качестве новых обстоятельств, предусмотренных п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ для пересмотра решения суда, поскольку сторона истца фактически осуществляет переоценку одного из обстоятельств, при совокупности таковых при принятии судебного постановления в 2012 году, что исключается положениями ст.392 ГПК РФ.

Иных предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заявителем не указано и судом не усматривается.

При этом, судебная коллегия учитывает существо рассмотренного судом первой инстанции спора, реализация решения по которому была направлена на обеспечение возведения строений в соответствии с действующим законодательством, и соответственно на принадлежащем на законном основании земельном участке.

Фактически доводы, приведенные заявителем, направлены на несогласие с принятым в соответствии с нормами действовавшего на момент принятия судебного постановления законодательства, сводятся к несогласию с решением суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения от 13 апреля 2012 года по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене, не имеется.

Доводы частной жалобы, не являются новыми обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущим привести к иному результату судебного разбирательства.

Иные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося определения суда, так как не нашли своего подтверждения и не содержат оснований предусмотренных ст.392 ГПК РФ по пересмотру решения суда.

Вывод суда об отказе в пересмотре решения по заявленным апеллянтом доводам является обоснованным, а определение суда законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329, ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 июля 2019 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шебекинского районного суда Белгородской области от 13 апреля 2012 года по делу по иску Анненкова Сергея Дмитриевича к администрации муниципального района «Шебекинский район и г.Шебекино» Белгородской области, комитету муниципальной собственности и земельных отношений администрации муниципального района «Шебекинский район и                                  г.Шебекино» Белгородской области о признании права собственности на жилой дом оставить без изменения, частную жалобу Анненкова С.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи