Решение по делу № 33-7070/2018 от 02.08.2018

Судья Минченок Е.Ф.

Судья-докладчик Быкова А.В. по делу № 33-7070/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 года город Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Быковой А.В.,

судей Ринчинова Б.А. и Царёвой М.К.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой А.В.

гражданское дело по исковому заявлению Котова Я. Б. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» - Васиной О. В. на решение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята

УСТАНОВИЛА:

в обоснование уточненных исковых требований указано, что Дата изъята в <адрес изъят> в районе <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3307, г/н Номер изъят, под управлением Кулишева А.В., принадлежащего на праве собственности Бурдонову А.В., автомобиля Subary Legacy, г/н Номер изъят, под управлением Храмова Г.А., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Mazda Demio, г/н Номер изъят, под управлением Морозовой К.С., принадлежащего ей же на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кулишев А.В., нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ.

Потерпевший Храмов Г.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, страховщик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере (данные изъяты) рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению эксперта № Дата изъята от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subary Legacy, г/н Номер изъят, без учета износа составила (данные изъяты) рублей, с учетом износа- (данные изъяты) рублей, рыночная стоимость составляет (данные изъяты) рублей, величина годных остатков (данные изъяты) рублей.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля превысила его рыночную стоимость, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате исходя из разницы между рыночной стоимость автомобиля и стоимостью годных остатков из расчета(данные изъяты) рублей.

Дата изъята между Храмовым Г.А. и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к истцу перешло право требования страховой выплаты к ПАО СК «Росгосстрах».

Дата изъята истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, но страховщик доплату страхового возмещения не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере (данные изъяты) рублей; неустойку в размере (данные изъяты) рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере (данные изъяты) рублей; штраф в размере 50%; расходы на уплату государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Котова Я. Б. взыскана сумма страхового возмещения в размере (данные изъяты) рублей, неустойка в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере (данные изъяты) рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере (данные изъяты) рублей, по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей. В остальной части отказано.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Васина О. В обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в части снижения неустойки. В обоснование доводов к отмене указано, что суд необоснованно взыскал неустойку в размере (данные изъяты) рублей, поскольку размеры неустойки и финансовой санкции могут быть начислены только после вступления решения суда в законную силу. Кроме того, суд обязан был снизить неустойку, поскольку существует необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. Рассчитанная по двукратной учетной ставке Банка России неустойка составляет (данные изъяты) рублей.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Кулишев А.В., Морозова К.С., Бурдонов А.В., Храмов Г.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки не представлено/ просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад по делу, объяснения Котова Я.Б., возражавших против отмены решения суда, проверив в соответствии со статьями 327 и 327? ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята в <адрес изъят> в районе <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3307, г/н Номер изъят, под управлением Кулишева А.В., принадлежащего на праве собственности Бурдонову А.В., автомобиля Subary Legacy, г/н Номер изъят, под управлением Храмова Г.А., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Mazda Demio, г/н Номер изъят, под управлением Морозовой К.С., принадлежащего ей же на праве собственности.

Определением от Дата изъята в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Кулишева А.В. состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 3307, г/н Номер изъят, Кулишева А.В., который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Subary Legacy, г/н Номер изъят, под управлением Храмова Г.А., а также транспортное средство Mazda Demio, г/н Номер изъят, под управлением Морозовой К.С. Именно действия водителя Кулишева А.В. явились причиной и условием дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств.

Факт принадлежности автомобиля Subary Legacy, г/н Номер изъят, Храмову Г.А. на дату ДТП подтверждается копией паспорта транспортного средства серии <адрес изъят>, а также договором купли-продажи транспортного средства от Дата изъята .

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Храмова Г.А. причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП.

Риск гражданской ответственности законного владельца автомобиля ГАЗ 3307, г/н Номер изъят, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ Номер изъят на период с Дата изъята по Дата изъята . Данные сведения подтверждаются информацией официального сайта Российского союза автостраховщиков.

Дата изъята Храмов Г.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимый пакет документов.

Дата изъята поврежденный автомобиль был осмотрен представителями АО «Технэкспро», по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства Номер изъят. Согласно заключению ЗАО «Технэкспро» стоимость автомобиля Subary Legacy, г/н Номер изъят, без учета повреждений (данные изъяты) рублей, стоимость годных остатков - (данные изъяты) рублей, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа- (данные изъяты) рублей, с учетом износа (данные изъяты) рублей. На основании данного заключения страховщиком рассчитан размер страхового возмещения в сумме (данные изъяты) рублей, указанная сумма выплачена Храмову Г.А.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Храмов Г.А. с целью определения реального размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту Шипилову И.Е. (ООО "Эксперт-Сервис"). Согласно заключению эксперта Шипилова И.Е. № Дата изъята от Дата изъята , полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subary Legacy, г/н Номер изъят, без учета износа составила (данные изъяты) рублей, с учетом износа – (данные изъяты) рублей, рыночная стоимость Subary Legacy, г/н Номер изъят, по состоянию на Дата изъята составляет (данные изъяты) рублей, стоимость годных остатков (данные изъяты) рублей.

Дата изъята Храмов Г.А. (цедент) заключил с Котовым Я.Б. (цессионарий) договор об уступке права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию все принадлежащие права требования на получение страхового возмещения, а также иные требования, непосредственно связанные с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим Дата изъята с участием автомобилей ГАЗ 3307, г/н Номер изъят, под управлением Кулишева А.В., собственник Бурдонов А.В., Subary Legacy, г/н Номер изъят, под управлением Храмова Г.А., являющегося собственником, и Mazda Demio, г/н Номер изъят, под управлением Морозовой К.С., являющейся собственником.

Дата изъята истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 50 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере (данные изъяты) рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Номер изъят от Дата изъята , проведение которой поручено эксперту Лудину А.А. (ООО «Эксперт Профи»), исследование проведено на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subary Legacy, г/н Номер изъят, с учетом износа составляет (данные изъяты) рублей, без учета износа - (данные изъяты) рублей, рыночная стоимость автомобиля Subary Legacy, г/н Номер изъят, в неповрежденном состоянии на Дата изъята составила (данные изъяты) рублей, стоимость годных остатков составила (данные изъяты) рублей.

Судом установлено, что экспертом при производстве экспертизы было дано заключение по стоимости автомобиля по состоянию на Дата изъята , что противоречило поставленным перед экспертом вопросам, так как ДТП по настоящему гражданскому делу произошло Дата изъята , в связи с чем для определения реального размера ущерба судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кокоурову А.М. ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта Кокоурова А.М. (ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы") Номер изъят от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subary Legacy, г/н Номер изъят, с учетом износа составляет (данные изъяты) рублей, без учета износа - (данные изъяты) рублей, стоимость автомобиля Subary Legacy, г/н Номер изъят, рассчитанная сравнительным методом на август 2017 года, составляла (данные изъяты) рублей, стоимость годных остатков составила (данные изъяты) рублей.

Оценивая данное заключение, судебная коллегия учитывает, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании подробного исследования всех материалов дела. Эксперт имеет высшее образование и экспертный стаж работы по соответствующей специальности, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, наличие у эксперта необходимой квалификации судом проверено, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертизе. Приведенные в экспертном заключении выводы являются исчерпывающими, каких-либо сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта, а также в объективности и действительности выводов экспертного заключения, у судебной коллегии не имеется. Не усматривает судебная коллегия и каких-либо противоречий в выводах, на поставленные судом перед экспертом вопросах, доказательств заинтересованности представлено не было, их объективность и компетентность не оспорена, ввиду чего, судебная коллегия приходит к суждению о том, что выводы данной экспертизы могут быть положены в основу судебного постановления.

Разрешая исковые требования, руководствуясь приведенными в решении нормами права, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, пояснений сторон, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в неполном размере, что свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком на получение страхового возмещения в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию указанных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку в размере (данные изъяты) рублей, поскольку размеры неустойки и финансовой санкции могут быть начислены только после вступления решения суда в законную силу, суд обязан был снизить неустойку и взыскать неустойку, рассчитанную по двукратной учетной ставке Банка России в размере (данные изъяты) рублей - отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обсуждая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить подлежащую выплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки, сниженный до (данные изъяты) рублей - соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору оказания услуг, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для большего снижения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                      А.В. Быкова

Судьи                                     Б.А. Ринчинов

                                         М.К. Царёва