Решение от 22.10.2020 по делу № 2а-542/2020 от 29.09.2020

дело 2а-542/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Первомайский Первомайского района      22 октября 2020 года

Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Кулаковой А.А., с участием административного ответчика судебного пристава- исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Адайгужиевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к Управлению ФССП России по Оренбургской области, Первомайскому РОСП УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу - исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Адайгужиевой Е.Б. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к Управлению ФССП России по Оренбургской области, Первомайскому РОСП УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу - исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Адайгужиевой Е.Б. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что 09 апреля 2019 года судебным приставом - исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Оренбургской области Адайгужиевой Е.Б. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> возбужденному на основании исполнительного документа № <данные изъяты> от 18 февраля 2019 года, выданного судебным участком в административно – территориальных границах Первомайского района Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору с Филиппова А.Н. Административный истец, считает, что незаконность бездействия судебного пристава – исполнителя заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом – исполнителем не осуществлялось, семейное положение должника не выяснялось, действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника не проводились.

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по Оренбургской области Адайгужиевой Е.Б., выраженное в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 09 апреля 2019 года по 21 сентября 2020 года и обязать судебного пристава – исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Адайгужиевой Е.Б. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» - Кирюхин Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в направленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в их отсутствие, административный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области - старший судебный пристав Подуров А.В. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Адайгужиева Е.Б. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поскольку судебным приставом – исполнителем проведен полный комплекс исполнительных действий, исполнительное производство окончено, исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства получены взыскателем 27 февраля 2020 года, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Из представленного в суд письменного отзыва Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области следует, что в Первомайское РОСП поступил исполнительный документ № <данные изъяты> от 18 февраля 2019 о взыскании с Филиппова А.Н. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 35 056 рублей. На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 09 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> С целью выявления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Поступили отрицательные ответы из <данные изъяты> Повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

В ходе совершения исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: <данные изъяты> установлено, что должник Филиппов А.Н. по вышеуказанному адресу ранее проживал, но длительное время отсутствует, о чем судебным приставом-исполнителем 14 июня 2019 года составлен акт. В ходе повторного совершения исполнительных действий 11 декабря 2019 года установлено, что должник проживает. Имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено. Согласно ответа из <данные изъяты> за должником зарегистрированы счета. Судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в данных кредитных организациях. Взыскана и перечислена в счет погашения задолженности сумма в размере 2759,37 рублей. Согласно вновь поступившего ответа из Пенсионного фонда РФ от 31 июля 2019 года установлено, что должник осуществляет трудовую деятельность. Судебным приставом-исполнителем 08 августа 2019 года на основании вышеуказанного ответа вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту осуществления трудовой деятельности, однако позднее из ответа Пенсионного фонда установлено, что должник более не осуществляет трудовую деятельность. Исполнительное производство окончено 18 декабря 2019 года в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства направлен взыскателю по адресу: <данные изъяты> Указанные в жалобе ходатайства в адрес Первомайского РОСП не поступали.

Заинтересованное лицо Филиппов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Адайгужиеву Е.Б., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями:

лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт нарушения его прав оспариваемым действием (бездействием) и соблюдение срока обращения в суд;

орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать соблюдение требований нормативных правовых актов полномочия соответствующего органа, организации, лица, наличие оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно требованиям ч. 14.2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 8 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что 09 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Адайгужиевой Е.Б. на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 18 февраля 2019 года, выданного судебным участком в административно- территориальных границах Первомайского района Оренбургской области, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Филиппова А.Н. пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс», предмет исполнения задолженность в размере 35056 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации для установления имущественного положения должника Филиппова А.Н. поступивших ответов следует, что у Филиппова А.Н. отсутствует имущество в виде автомототранспорта, нет информации о ее правах на объекты недвижимости, сведений в Пенсионном фонде Российской Федерации не имеется, не установлены счета в банках, ответы поступили в установленный законом срок.

В ходе исполнительных действий судебным приставом – исполнителем Адайгужиевой Е.Б. взыскано и перечислено в счет погашения задолженности 2759, 37 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий 14 июня 2019 года по адресу: Оренбургская <данные изъяты> установлено, что должник по вышеуказанному адресу ранее проживал, но на момент проверки Филиппов А.Н., отсутствовал по данному адресу длительное время, при повторном совершении исполнительных действий 11 декабря 2012 года по вышеуказанном адресу должник Филиппов А.Н. присутствовал, имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено, о чем составлены акты совершения исполнительных действий от 14 июня и 11 декабря 2019 года.

18 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> и исполнительный документ направлен взыскателю по адресу: <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Не достижение желаемого взыскателем результата, отсутствие положительного результата не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица, действия судебного пристава соответствуют требованиям абзаца 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения административного иска общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» не имеется.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца является пропуск срока обращения в суд с данными требованиями.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи, административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как следует из материалов дела, о нарушении их прав, свобод и законных интересов административный истец узнал 27 февраля 2020 года в Первомайский районный суд истец обратился согласно почтовому штампу, 23 сентября 2020 года, дата на исковом заявлении 21 сентября 2020 года, то есть со значительным пропуском установленного 10-дневного срока. При этом в административном исковом заявлении и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не подавалось.

ООО МФК «ОТП Финанс» не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В связи с чем, в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░