Решение по делу № 2-62/2023 (2-1657/2022;) от 19.10.2022

Дело № 2-62/2023

УИД 33RS0008-01-2022-003185-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

с участием истца Карпухиной В.В. и ее представителя Гончарова А.П.,

представителя ответчика Добровольской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпухиной ВВ к Карпухину ВА о признании договора дарения квартиры и земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Карпухина В.В. обратилась в суд с иском к Карпухину В.А. о признании договора дарения квартиры и земельного участка недействительным. В обоснование иска указала, что 18.02.2021 между ней и ответчиком был заключен договор дарения квартиры №, по которому Карпухина В.В. передала в дар Карпухину В.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также земельный участок как общее имущество многоквартирного дома, общая долевая собственность без определения долей, общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Указала, что после дарения квартиры и земельного участка она продолжила проживать в указанной квартире, однако после ее отчуждения отношения между истцом и ответчиком с его женой С О.С. испортились, стали конфликтными.

Полагает указанный договор дарения недействительным по основанию ничтожности, поскольку земельный участок по адресу: <адрес> предназначен для обслуживания многоквартирного дома по адресу: <адрес> и его отчуждение без ведома собственника квартиры № 2 указанного жилого дома является незаконным.

Также указала, что в момент совершения сделки она находилась в таком состоянии, когда не отдавала отчета своим действиям и не могла ими руководить, поскольку в январе 2021 года перенесла инсульт, чем и воспользовался ответчик.

Просит суд признать договор дарения квартиры и земельного участка № от 18.02.2021 недействительным и применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Карпухина В.А. на квартиру по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Карпухина В.В. и ее представитель Гончаров А.П. заявленные требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что Карпухина В.В. не понимала значения своих действий после перенесенного заболевания и не могла ими руководить. Кроме того указали, что Карпухина В.В. не могла самостоятельно распорядиться земельным участком подарив его сыну, а нотариус Бегунова Н.В. не имела права удостоверять указанный договор дарения в данной части, что также подтверждается разъяснениями содержащимися в письме Минэкономразвития России от 17.01.2020 N ОГ-Д23-327.

Представитель ответчика Карпухина В.А. – Добровольская Е.Ю. против удовлетворения иска возражала. Указала, что истец не доказал, что в момент заключения договора дарения она не понимала значение своих действий и могла ими руководить. Кроме того полагала ошибочными доводы стороны истца о том, что Карпухина В.В. распорядилась земельным участком без ведома Пантюхина Е.В., поскольку земельный участок предназначен для обслуживания многоквартирного дома, расположенного на нем и последовал судьбе квартиры. Имеющиеся конфликтные отношения между истцом и ответчиком не являются основанием для признания сделки недействительной или для отмены дарения, поскольку истец продолжает проживать в спорной квартире и выселять ее ответчик не планировал. Полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо Пантюхин Е.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В ранее данных пояснениях по делу полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку земельный участок на котором расположен спорная квартира предназначен для обслуживания всего многоквартирного дома, а значит Карпухина В.В. не имела права самостоятельно передавать весь земельный участок в собственность Карпухину В.А.

Третье лицо нотариус Бегунова Н.В. образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В ранее данных пояснениях по делу против удовлетворения иска возражала, указав, что истец обратилась к ней за консультацией по поводу оформления дарения квартиры в январе 2021 года. До оформления сделки они неоднократно встречались, нотариус проверял дееспособность сторон, их волю на совершение сделки, причины совершения сделки. Юридические последствия сделки сторонам разъяснялись, в том числе разницу между дарением и договором пожизненной ренты. Процедура удостоверения сделки была соблюдена нотариусом полностью.

Земельный участок находился в общей собственности без определения долей, поскольку общее имущество не является объектом сделки и следует судьбе основного имущества, полагает, что требования закона в части дарения земельного участка соблюдены и оснований для признания договора дарения ничтожным не имеется.

Кроме того пояснила, что в конце февраля – начале марта 2021 года Карпухина В.В. повторно обратилась к нотариусу с просьбой выдать дубликат договора дарения, а также просила расторгнуть договор дарения, на что нотариус разъяснила ей право на обращение в суд с иском о признании договора дарения недействительным.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2021 между Карпухиной В.В. и Карпухиным В.А. был заключен договор дарения квартиры №, по которому Карпухина В.В. передала в дар Карпухину В.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также земельный участок как общее имущество многоквартирного дома, общая долевая собственность без определения долей, общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 43-48). Указанный договор был удостоверен нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Бегуновой Н.В.

20.02.2021 была произведена государственная регистрация права собственности Карпухина В.В. на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской и из ЕГРН от 02.11.2022 (л.д. 53).

Согласно пояснениям истца, договор дарения был заключен после выписки из больницы, после перенесенного инсульта. Она находилась в беспомощном состоянии и не могла понимать значение своих действий и руководить ими. С инициативой заключить договор дарения к ней обратился сын, который ввел ее в заблуждение относительно целей сделки: ему с женой требовалось показать «достойные условия жизни» для усыновления ребенка. Сразу после дарения отношения истца и ответчика изменились, стали конфликтными, кроме того полагала, что указанным договором она лишила других своих детей жилья, на что ей указала дочь.

Кроме того полагала, что отчуждение земельного участка общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № нарушает в том числе права и законные интересы Пантюхина Е.В., который является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Судом, с целью проверки доводов истца назначалась судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-114), у Карпухиной В.В. психотической симптоматики нет в связи с чем эксперты пришли к выводу, что во время подписания договора дарения квартиры от 18.02.2021 у нее не было такого психического состояния, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно дано экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ, не доверять заключению судебной экспертизы оснований не имеется.

Таким образом доводы истца о том, что на момент заключения договора дарения она не могла понимать значение своих действий и руководить ими не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы Карпухиной В.В. относительно того, что договор дарения заключался с целью показать «достойные условия жизни» Карпухина В.А. и С О.С. для последующего усыновления, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора.

Цель дарения в данном случае не имеет правового значения, поскольку при заключении договора воля Карпухиной В.В. была направлена именно на отчуждение принадлежащего ей имущества, истец понимала, что в результате дарения она перестанет быть собственником и желала наступления указанных последствий. Заключенный между сторонами договор дарения соответствует требованиям гражданского законодательства, фактическое исполнение договора подтверждается регистрацией права собственности.

Доводы истца об испортившихся отношениях с сыном сразу после совершения дарения, суд находит несостоятельными в силу того, что они не являются основанием для признания договора дарения недействительным или отмены дарения.

Доводы истца о том, что отчуждение земельного участка общей площадью № кв.м., предназначенного для обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, без согласия собственника квартиры № 2 – Пантюхина Е.В., нарушает требования законодательства и договор дарения в указанной части является ничтожным, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Из указанного следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме не является самостоятельным предметом сделки, самостоятельным объектом гражданских прав, в связи с чем к отчуждению такой доли не могут применяться положения действующего законодательства, регулирующие оборот (отчуждение) долей в праве собственности на вещи, как на самостоятельные объекты гражданских прав.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 53-54), земельный участок общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования многоквартирный жилой дом, в графе особые отметки указано «общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме». Земельный участок находится в общей долевой собственности без определения долей.

Кроме того, из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Карпухина В.В. подарила земельный участок именно как общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Таким образом, указанный земельный участок не может являться самостоятельным объектом гражданских прав и его отчуждение отдельно от квартиры по адресу: по адресу: <адрес> напрямую запрещено законом.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом состязательности, учитывая, что Карпухина В.В. на момент заключения договоров дарения не находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а также что оспариваемый договор дарения не нарушает требований закона и не является ничтожной сделкой, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Карпухиной ВВ к Карпухину ВА о признании договора дарения квартиры и земельного участка недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                 Д.А. Споршев

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023.

Судья                                 Д.А. Споршев